Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1491/2016 от 05.08.2016

Дело № 22к-1491/2016 Судья Золотухин А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2016 РіРѕРґР°                   Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Журавлевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Садертдинова И.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 25 июля 2016 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...>, несудимого, <...>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>

Заслушав объяснения подозреваемого ФИО1 и его защитника Дедюрина Д.А. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в умышленном причинении <дата> примерно в <...> ФИО5 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенном в <адрес>, то есть по ч.4 ст.111 УК РФ.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ.

Следователь СО <...> СУ СК России <...> ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется <...>, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, по уголовному делу необходимо провести значительный объем следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе дополнительно установить и допросить иных свидетелей-очевидцев преступления, поэтому, находясь на свободе и осознавая неотвратимость наказания за совершенного преступления, ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям в целях изменения ими своих показаний, а также иным участникам уголовного судопроизводства, тем самым помешать установлению истины по уголовному делу.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Садертдиной И.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности. В обоснование указывает, что суд и прокуратура приняли сторону следствия, при этом не было обращено внимание на нарушения, допущенные всем составом следственной группы, в том числе, и при задержании ФИО1, составлении протокола задержания. Считает, что вывод суда о заключении под стражу ФИО1 из-за тяжести совершенного им преступления и возможности назначения наказания на длительный срок, недопустимым и указывает на необъективность суда. Кроме того, доказательств этого не имеется. Указывает, что суд не учел поведение подозреваемого на месте происшествия, а также данные о личности, которые перечисляет и которые аналогичны, приведенным судом в постановлении, а также то, что ФИО1 не знаком с показаниями свидетелей, поэтому вывод суда, что он может кому-нибудь из них угрожать, является преждевременным. Утверждает, что ряд его доводов, высказанных в суде, не отражены в постановлении и не получили оценки суда. Указывает, что суд не рассмотрел и не обосновал причины, по которым ФИО1 нельзя было избрать иную меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

Кроме того, защитник просит отменить постановление Северного районного суда г. Орла от 28.07.2016 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и указывает, что в ходе судебного заседания судом не выяснялся вопрос о возможности внесения залога, в случае, если бы такой вопрос судом задавался, то он повлек бы другие вопросы с его стороны.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание только в виде лишения свободы и на срок до 15 лет, ранее привлекался к административной ответственности, преступление совершил <...>, и с момента возбуждения уголовного дела прошло мало времени, необходимого для закрепления доказательств, поэтому у суда и следствия имелись основания считать, что наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения, и что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу. По этим же основаниям суд правильно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении подозреваемого на данной стадии следствия иной более мягкой меры пресечения.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, подтверждается представленными и исследованными судом материалами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, <...>; сообщением о совершенном преступлении от <дата>, <...>; рапортом сотрудника полиции от <дата> <...>; протоколом допроса свидетеля ФИО9 от <дата>, <...>; протоколом допроса свидетеля ФИО8 от <дата> <...>; объяснением судмедэксперта ФИО10 и таблицей к нему от <дата> <...>; <...> характеристикой, <...> (л.д. <...>).

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении подозреваемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать обоснованными.

При избрании меры пресечения ФИО1 судом были учтены все данные о его личности, в том числе, и указанные защитником в жалобе, в связи с чем, доводы последнего в этой части являются несостоятельными.

Не может явиться основанием для отмены постановления и то обстоятельство, что фактически ФИО1 был задержан <дата> не в <...>, а ранее, когда был доставлен к следователю, так как вопрос об избрании меры пресечения судом не зависит от того, истек или нет на момент рассмотрения ходатайства следователя 48-часовой срок задержания. Кроме того, допущенные органами следствия нарушения уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, на которые ссылается защитник, нашли свое рассмотрение в частном постановлении от <дата> в адрес руководителя СО <...> СУ СК РФ <...>, вынесенном одновременно с обжалуемым постановлением суда.

Вопреки доводам защитника, в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения подозреваемому на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, в том числе, на домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств подозрения, данных о личности ФИО1, отсутствия сведений в отношении принадлежности квартир и согласия лиц в них проживающих на нахождение в них подозреваемого, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы судом были исследованы, выслушано мнение всех участников процесса, судебное разбирательство проведено на основе состязательности сторон, в связи с чем доводы защитника о нарушении указанного принципа являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, о необоснованном отклонении судом его замечаний на протокол судебного заседания, не могут быть признаны правильными. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с содержанием протокола судебного заседания, отражения в нем всех существенных моментов разбирательства, правильности изложения вопросов и пояснений участвующих по материалу лиц.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Северного районного суда г. Орла от 25 июля 2016 г. в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения и постановление Северного районного суда г. Орла от 28 июля 2016 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения.

Председательствующий