Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-6/2017 (21-249/2016;) от 20.12.2016

Дело № 21-6/2017

Судья: Гончаров И.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 10 января 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жданов Е.И. по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Шмелева В.И. № от 18.10.2016г. и на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 5 декабря 2016 года, которым жалоба Жданова Е.И. на вышеуказанное постановление должностного лица полиции была оставлена без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья Орловского областного суда

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Шмелева В.И. от 18.10.2016г. Жданов Е.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Жданов Е.И. обратился в Заводской районный суд города Орла с жалобой.

Судьей Заводского районного суда города Орла 5.12.2016г. постановлено решение об отказе в удовлетворении жалобы Жданов Е.И. и оставлении без изменения обжалованного им постановления должностного лица полиции.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Жданов Е.И. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления вышеуказанного должностного лица полиции, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на допущенные в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Жданов Е.И., поддержавшего доводы своей жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Жданов Е.И. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он <дата>г. в <...> минут на <адрес>, управляя автомобилем <...>/н №, не уступил дорогу пешеходу переходившему проезжую часть по нерегулированному пешеходному переходу.

Факт совершения Жданов Е.И. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, видеозаписью, из которой усматривается, что вышеуказанный автомобиль под управлением Жданов Е.И. не уступил дорогу группе пешеходов, которые переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в тот момент, когда другие транспортные средства (участники дорожного движения) остановились.

Также данное административное правонарушение подтверждается показаниями свидетеля Горюшкина Д.С.

При этом из объяснений Жданов Е.И., данных им в ходе досудебного производства по делу и в суде первой инстанции, следует, что он, начиная движение через нерегулируемый пешеходный переход, видел, что пешеход начал движение по пешеходному переходу, однако, несмотря на это, продолжил движение, посчитав, что не создаст помех в осуществлении пешеходом перехода проезжей части.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Заводского районного суда <адрес> от ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Й????????????Й????????????????????????

Действия Жданов Е.И. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для перехода по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановление о привлечении Жданов Е.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом полиции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения Жданов Е.И. к административной ответственности им нарушена не была.

Административное наказание назначено Жданов Е.И. в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы Жданов Е.И. о том, что при проезде им пешеходного перехода, пешеход не изменил направления движения или скорость, не влекут отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании положений статьи 12.18 КоАП РФ и пунктов 1.2, 14.1 ПДД РФ, в силу чего не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и решения.

По смыслу вышеприведенных норм ПДД РФ водитель обязан пропустить пешехода, вступившего на проезжую часть дороги в пределах нерегулируемого пешеходного перехода, снизив скорость, а если этого недостаточно, остановившись. При этом из анализа содержания данных норм следует, что водитель в этом случае вправе продолжить движение через нерегулируемый пешеходный переход, только после того, как пешеход покинет ту полосу движения, на которой находится соответствующее транспортное средство, так как только в этом случае исключается возможность создания пешеходу помех в пересечении проезжей части (частей) дороги.

Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о том, что пешеход вступил на проезжую часть только в тот момент, когда управляемый Жданов Е.И. автомобиль уже въехал на нерегулируемый пешеходный переход, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписью, и противоречат объяснениям, ранее дававшимся Жданов Е.И. в ходе производства по делу.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что диск с соответствующей видеозаписью, не мог быть использован в суде в качестве доказательства, поскольку данное доказательство относится к числу вещественных, а не к показаниям специальных технических средств.

Не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и доводы о заинтересованности сотрудника полиции, допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля, поскольку они не находят объективного подтверждения собранными по делу доказательствами. При этом показания данного свидетеля согласуются с другими собранными по делу доказательствами, объективно подтверждающих виновность Жданов Е.И. в совершении вышеуказанного правонарушения.

Содержащиеся в жалобе ссылки на то, что судьей районного суда в протоколе судебного заседания не были полностью отражены объяснения Жданов Е.И., а также, что в решении необоснованно указано на то обстоятельство, что в судебном заседании обозревалось свидетельство о регистрации транспортного средства, не могут служить основанием к отмене решения, так как в протоколе судебного заседания от 5.12.2016г. отражены все его существенные моменты, при том, что КоАП РФ не содержит требований о дословном отражении в протоке объяснений участников процесса.

Указание же в решении судьи районного суда на то, что в судебном заседании обозревалось свидетельство о регистрации транспортного средства, действительно не соответствует протоколу судебного заседания от 5.12.2016г., однако это обстоятельство само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принятого решения, поскольку вина Жданов Е.И. в совершении вмененного ему правонарушения, подтверждается иными, указанными выше, доказательствами.

Другие доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы судьей при вынесении обжалуемого судебного акта. Содержащиеся в ней доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении жалобы, и получивших надлежащую оценку по правилам, установленных ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Шмелевым В.И., о привлечении Жданов Е.И. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и решение судьи Заводского районного суда города Орла от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу Жданов Е.И. – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.А. Склярук