Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25459/2021 от 12.08.2021

Судья: Фоменкова О.А.                               дело № 33-25459/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                      20 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Федорчук Е.В.

судей                                    Рыбачук Е.Ю., Яковлев В.Н.

при секретаре                    Мамедове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Озеровой (Журавлевой) О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к Озеровой (Журавлевой) О. В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и процентов

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Звенигородского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года,

по апелляционной жалобе Озеровой (Журавлевой) О. В. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года,

по апелляционной жалобе Озеровой (Журавлевой) О. В. на дополнительное решение Звенигородского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения Друшляк И.В.- представитель по доверенности Озеровой О.В.

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (представитель ФГКУ «Росвоенипотека» по доверенности – Рабушенко О.И.) обратилось в суд с иском к Озеровой (Журавлевой) О.В. о взыскании задолженности по Договору целевого жилищного займа в общей сумме 1 416 395,72 руб., а также процентов за пользование целевым жилищным займом с <данные изъяты> по день вступления решения суда в законную силу исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % годовых, обращении взыскания на заложенное имущество в виде права требования по Договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты>/К5/2-ОЗ-18, заключенному между Журавлевой О.В. и ООО «Гелингенстрой», с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в виде продажи с публичных торгов в размере 3 055 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что Журавлева О.В., являясь военнослужащим по контракту, была включена в реестр участников накопительно-ипотечной системы. <данные изъяты> между ФГКУ «Росвоенипотека» и Журавлевой О.В. был заключен договор целевого жилищного займа <данные изъяты> и открыт именной накопительный счет, которым Журавлева О.В. воспользовалась и приобрела в рамках программы «Военная ипотека» право требования на объект долевого строительства, расположенный в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, с правом получения по результатам строительства двухкомнатной квартиры общей площадью 58,56 кв.м., со сроком передачи застройщиком не позднее <данные изъяты>. Договор целевого жилищного займа предоставлялся в размере 1 233 998,70 руб. для оплаты части цены, указанной в договоре участия в долевом строительстве, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика, в соответствии с Кредитным договором от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенным с ПАО Сбербанк России. Истец указывает, что квартира, приобретенная ответчиком с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, считается находящейся одновременно в залоге у кредитора и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, залог в пользу Российской Федерации зарегистрирован в ЕГРН <данные изъяты>, документы, подтверждающие регистрацию права собственности, ответчиком не представлены. <данные изъяты> Журавлева О.В. досрочно уволилась с военной службы. В связи с её увольнением именной накопительный счет закрыт <данные изъяты> без права на использование накоплений. На дату закрытия именного накопительного счета образовалась задолженность по договору целевого жилищного займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, состоящая из первоначального взноса и платежей – 1 278 742,70 руб., суммы процентов, начисленных на сумму задолженности с даты увольнения с военной службы до начала платежей по графику по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7.5% на дату исключения из реестра – <данные изъяты>. <данные изъяты> Журавлевой О.В. был направлен график возврата задолженности, повторное уведомление было направлено <данные изъяты>, однако обязанности по возврату задолженности ответчиком не исполняются. <данные изъяты> ФГКУ «Росвоенипотека», как последующий залогодержатель, в связи с имеющейся задолженностью ответчика по договору целевого жилищного займа направило в адрес ПАО Сбербанк (первоначальный залогодержатель) уведомление о намерении обратиться в суд и предъявить требования к обращению взыскания на заложенное имущество Журавлевой О.В.

В ходе судебного разбирательства привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда – ООО «Гелингенстрой» представило в суд сведения об исполнении обязательств застройщика по Договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты>/К5/2-ОЗ-18, заключенному между Журавлевой О.В. и ООО «Гелингенстрой», передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ <данные изъяты>, истец в лице представителя по доверенности Рабушенко О.И., просил взыскать с ответчика, как с лица, досрочно уволенного с военной службы, задолженность по договору целевого жилищного займа – 1 278 742,70 руб., проценты за пользование займом с даты увольнения – <данные изъяты> по <данные изъяты> – 130 686,71 руб., со взысканием процентов за пользование по день вступления решения суда в законную силу, пени – 43 331,56 руб., взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 123-124).

<данные изъяты> к производству суда приняты уточненные исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» (т. 3 л.д. 64-67), согласно которым истец просит взыскать с Озеровой (Журавлевой) О.В. денежные средства в размере 103 297,56 руб., из которых: 80 882,07 руб. – сумма непогашенной основной задолженности по договору ЦЖЗ, 22 415,49 руб. – проценты по состоянию на <данные изъяты> за пользование ЦЖЗ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых с даты исключения из реестра – <данные изъяты>;

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 20.01.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Моздокского районного суда РСО – Алания от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> /находилось на стадии апелляционного обжалования/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РСА Алания от <данные изъяты> решение Моздокского районного суда РСО – Алания от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> – 657/2019 отменено, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Озеровой (Журавлевой) О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности передано по подсудности в Звенигородский городской суд Московской области (т. 2).

Определением судьи от <данные изъяты> дело по иску ПАО Сбербанк к Озеровой (Журавлевой) О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности принято к своему производству.

Определением от <данные изъяты> производство по настоящему делу по иску ФГКУ «Росвоенипотека» возобновлено (т. 1 л.д. 186), на обсуждение сторон вынесен вопрос об объединении производств по предъявленным к Озеровой (Журавлевой) О.В. требованиям, судебное заседание назначено на <данные изъяты>.

При отсутствии возражений участников процесса – на основании ст. 151 ГПК РФ определением суда от <данные изъяты> гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Озеровой (Журавлевой) О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, принятое к подсудности определением судьи от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>), и гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к Журавлевой (Озеровой) О.В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество (право требования) (дело <данные изъяты>), - объединены в одно производство.

Требования ПАО Сбербанк мотивированы тем, что <данные изъяты> Банк на основании Кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало Озеровой (Журавлевой) О.В. денежные средства в сумме 1 804 090,46 руб. на приобретение жилья. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, заемщик предоставил кредитору залог – жилое помещение с кадастровым номером 50:49:0010201:2544, расположенное по адресу: <данные изъяты>. В связи с тем, что в течение срока кредитного договора ответчик неоднократно нарушал порядок погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в адрес должника было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило поводом к обращению с иском в суд, ПАО Сбербанк заявил о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании с Озеровой О.В. задолженности в размере 1 918 507,68 руб., в том числе: неустойка – 5 068,22 руб., просроченные проценты – 126 858,65 руб., просроченный основной долг – 1 786 580,81 руб., обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости – 2 720 000 руб., возмещении издержек по уплате государственной пошлины – 23 792,54 руб. (т. 2 л.д. 5-7).

В судебное заседание Озерова О.В. не явились, представитель ответчика возражал против удовлетворения исков, ссылаясь на погашение задолженности перед банком и ФГКУ «Росвоенипотека». Заявил о согласии с исковыми требованиями Банка о расторжении кредитного договора, просил суд учесть исполнение имущественных требований в добровольном порядке; также представитель ответчика возражал против уточненного искового заявления ФГКУ «Росвоенипотека», полагая, что поскольку Озерова О.В. погасила основную задолженность и проценты, заявленная сумма фактически включает в себя санкции. Находил, что в таком случае суду следует применить положения абз. 2 п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащие уплате за нарушение денежных обязательств санкции, такие как неустойка и пеня, погашаются после суммы основного долга, а поэтому находил, что ФГКУ «Росвоенипотека» неправомерно засчитало в первую очередь сумму платежа по неустойке из расчета 0.1% за каждый день просрочки, затем – суммы в счет уплаты процентов по ставке 7,5% годовых, а в оставшейся части – суммы в счет уплаты основного долга. Также заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, утверждая, что основной долг и проценты погашены добровольным исполнением платежом <данные изъяты> на сумму 1 461 597,83 руб., допустимый ко взысканию размер неустойки возможен до 15 000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уточнений по иску, в связи с погашением задолженности своевременно не представил.

Представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Озеровой (Журавлевой) О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Озеровой (Журавлевой) О. В. и ПАО Сбербанк, - расторгнуть.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Озеровой (Журавлевой) О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 918 507,68 руб. (по состоянию на <данные изъяты>), обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с Озеровой О. В., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, адрес: 117997, <данные изъяты> в счет возмещения судебных издержек - 17 792 руб.

Уточненные исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к Озеровой (Журавлевой) О. В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа – удовлетворить.

Взыскать с Озеровой О. В., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ОГРН 1067746685863, ИНН 7704602614, адрес местонахождения: 123007, <данные изъяты>Д, стр. 2) в счет долга по Договору целевого жилищного займа <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между ФГКУ «Росвоенипотека» и Озеровой (Журавлевой) О.В., денежные средства в размере 103 297,56 руб.

Дополнительным решением от <данные изъяты> постановлено:

Разъяснить решение Звенигородского городского суда Московской области от 29.06.2020 /в редакции определения от <данные изъяты> /, внеся изменения в шестой абзац резолютивной части судебного акта, и, после слов «денежные средства в размере 103 297,56 руб.» дополнить следующими данными «/где: 80 882,07 руб. – сумма непогашенной основной задолженности по договору ЦЖЗ по состоянию на <данные изъяты> (первоначальный взнос и платежи по кредитному договору) + 22 415, 49 руб. - проценты за пользование целевым жилищным займом па ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % годовых, начисленные с даты исключения из реестра - <данные изъяты> по <данные изъяты> /при этом, их составляющие: непогашенные проценты, начисленные до начала погашения задолженности с даты увольнения <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 15 602,52 руб. + текущие проценты, начисленные на сумму оставшейся основной задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 6 812,97 руб./».

По инициативе суда принять дополнительное решение, по которому:

взыскать с Озеровой О. В., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ОГРН 1067746685863, ИНН 7704602614, адрес местонахождения: <данные изъяты>) проценты за пользование целевым жилищным займом, начисленные на сумму задолженности, начиная с <данные изъяты> по дату вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых /в соответствии с п. 76 Правил предоставления целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»/.

Не согласившись с решением суда, и дополнительным решением суда, Озерова О.В. обратилась в суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда изменить, требования ФГКУ «Росвоенипотека» в части взыскания 103297, 56 рублей оставить без удовлетворения; дополнительное решение суда отменить в полном объеме.

ПАО Сбербанк также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и взыскать с Озеровой О.В. остаток задолженности по состоянию на <данные изъяты> в размере 175 894, 16 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционных жалоб на решение суда и дополнительное решение суда поддержал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, Озерова (Журавлева) О.В. являлась военнослужащим по контракту, в соответствии со ст. 9 Федерального закона была включена в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, на ее имя был открыт именной накопительный счет, на котором осуществлялся учет накоплений для жилищного обеспечения;

С целью реализации своего права ответчик, являясь участником НИС, решила воспользоваться предоставленным ей Федеральным законом правом на заключение договора ЦЖЗ, и в рамках программы «Военная ипотека» по договору долевого участия приобрела право требования на жилое помещение, расположенное по адресу : <данные изъяты>

Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>/К5/2-03-18 заключен между Журавлевой О.В. и ООО «Гелингенстрой» <данные изъяты>;

<данные изъяты> между ФГКУ «Росвоенипотека» и Журавлевой О.В. был заключен договор целевого жилищного займа <данные изъяты>, согласно условиям которого целевой жилищный займ предоставлялся участнику НИС в размере 1 233 998,70 руб., для оплаты части цены, указанной в договоре участия в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты>/К5/2-03-18, а также для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений заемщика в соответствии с кредитным договором от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенным между Журавлевой О.В. и ПАО «Сбербанк России».

Согласно условиям кредитного договора, заемщику был представлен кредит в размере 1 804 090,46 руб., сроком на 129 месяцев, под 9,5% годовых, для целевого использования - приобретения в собственность ответчика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 11 Кредитного договора, цель использования Заемщика кредита – инвестирование строительство Объект недвижимости : квартира, расположенная по адресу <данные изъяты> комнатная <данные изъяты>, стоимостью 3 299 400 руб.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со специального счета «Военная ипотека» <данные изъяты> ( п.8).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору - залог объекта недвижимости, указанного в п. 11 договора, который будет находиться в ипотеке у кредитора и Российской Федерации в лице Уполномоченного органа, как последующего залогодержателя, в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости.

<данные изъяты> зарегистрирован залог в пользу Российской в лице Уполномоченного органа - Федерации ФГКУ «Росвоенипотека» (номер регистрации <данные изъяты>), а также в пользу ПАО «Сбербанк России» (номер регистрации <данные изъяты>).

По акту приема-передачи от <данные изъяты>, подписанному между Озеровой (Журавлевой) О.В. и застройщиком, квартира передана участнику долевого строительства.

Озерова О.В. зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства с <данные изъяты>, что установлено из адресной справки.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, производил с нарушением условий, что послужило поводом к обращению с иском в суд о расторжении кредитного договора.

Согласно расчету исковых требований, по состоянию на <данные изъяты> за заемщиком имелась задолженность по просроченному основному долгу – 1 786 580,81 руб., просроченным процентам – 126 858,65 руб., неустойка – 5 068,22 руб. (т. 2 л.д. 8).

Из доводов искового заявления ФГКУ «Росвоенипотека» установлено, что именной накопительный счет участника НИС Озеровой (Журавлевой) О.В. закрыт <данные изъяты> на основании сведений регистрирующего органа (вх. <данные изъяты> дсп от <данные изъяты>), - с даты возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части - <данные изъяты>) и без права на использование накоплений.

В рамках заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» и ФГКУ «Росвоенипотека» судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

- на основании заявления Озеровой О.В. о переводе денежных средств со счета в счет погашения обязательств по кредитному договору <данные изъяты>, оформленного транзакцией <данные изъяты>, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на счет в д.о. 9040/01633 <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» зачислен платеж на сумму 1 918 146 руб., <данные изъяты> произведена доплата в размере 361,68 руб. (т. 3 л.д. 50-51, 76-77).

Таким образом, размер платежа заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> составил 1 918 507,68 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что к моменту разрешения требований по существу имущественные требования ПАО «Сбербанк России» к Озеровой (Журавлевой) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 918 507,68 руб. погашены полностью, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в части взыскания задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Также суд первой инстанции на основании ст. 450 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска банка в части требований о расторжении кредитного договора.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о необходимости взыскания остатка задолженности по состоянию на <данные изъяты> и обращении взыскания на предмет залога, поскольку в суде первой инстанции банк требования своевременно не уточнил, уточнение исковых требований на стадии апелляционного производства без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, гражданским процессуальным законодательством не допускается.

При этом судебная коллегия учитывает, что платежи в погашение задолженности произведены Озеровой О.В. в банк <данные изъяты> и <данные изъяты>, судебное заседание было назначено на <данные изъяты>, где представителем банка заявлено ходатайство об отложении слушания дела с целью уточнения иска с учетом платежей ответчика. К судебному заседания назначенному на <данные изъяты> уточнения исковых требований не представлены.

Доводы, изложенные банком в апелляционной жалобе, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Разрешая уточненные исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с Озеровой (Журавлевой) О.В., принятые к производству <данные изъяты>, суд принял во внимание уточненный расчет требований с учетом частичного погашения задолженности по договору ЦЖЗ, в соответствии с которым по состоянию на <данные изъяты> сумма непогашенной задолженности по договору ЦЖЗ составляет 80 882,07 руб., проценты за пользование ЦЖЗ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % годовых с даты исключения из реестра – <данные изъяты> составляют 22 415, 49 рублей, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 819, 811 ГК РФ, ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от <данные изъяты> №117-ФЗ, удовлетворил уточные исковые требования в указанной части.

При этом, суд учел, что общая сумма задолженности в размере 103 297,56 руб. образована из разницы суммы первоначального взноса по договору в размере 1 233 998,70 руб., суммы ежемесячных платежей, перечисленных после возникновения оснований для исключения из реестра за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 44 744 руб., суммы денежных средств, добровольно оплаченных ответчиком в счет погашения основного долга – 1 197 860,63 руб., суммы начисленных, но не погашенных процентов на сумму задолженности по состоянию на <данные изъяты> за пользование ЦЖЗ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % годовых с даты исключения из реестра в размере 24 415,49 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о необоснованном зачете поступившей в счет оплаты суммы со ссылкой на Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», и учитывая, что поступивший <данные изъяты> транш погасил просроченные и текущие платежи по графику с учетом начисленных процентов за пользование средствами ЦЖЗ и пени, частично погашена основная /текущая/ задолженность /за графиком/, остаток которой составил 80 882,07 руб., проценты – 15 602,52 руб., пеня – 860,22 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Озеровой О.В. на решение суда, судебная коллегия полагает данные доводы подлежащими отклонению. Доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме, оснований для переоценки доводов ответчика у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика на дополнительное решение суда, судебная коллегия также считает данные доводы подлежащими отклонению, поскольку принимая дополнительное решение, суд первой инстанции действовал в рамках ст. 201 ГПК РФ.

Так согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании процентов в размере 7,5 % годовых по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, заявлены в первоначальном иске и в уточненном иске от <данные изъяты>. Уточняя исковые требования <данные изъяты> ФГКУ «Росвоенипотека» уточнило размер данных процентов по состоянию на дату решения суда, при этом от требований о взыскании таких процентов по день вступления решения суда в законную силу не отказывалось, отказ от части требований судом не принимался.

Суд первой инстанции, руководствуясь Правилами предоставления целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с Озеровой О.В. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» проценты за пользование целевым жилищным займом, начисленные на сумму задолженности, начиная с <данные изъяты> по дату вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года, (с учётом определения Звенигородского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года об исправлении описки) и дополнительное решение Звенигородского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Озеровой (Журавлевой) О. В. и апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи