Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2019 ~ М-584/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-1510/19                                                                                      Строка № 2.209

УИД № 36RS0004-01-2019-000711-06

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Тищенко Ю.В.,

с участием: представителя истцов по ордеру адвоката Сотниковой Е.С.,

ответчика Елисеева А.Б.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морковского Виктора Викторовича, Сурмина Владимира Владимировича к Елисееву Алексею Борисовичу о взыскании денежных средств за услуги ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Морковский В.В. и Сурмин В.В. обратились в суд с иском к Елисееву А.Б. о взыскании денежных средств за услуги ненадлежащего качества.

В обоснование своих требований истцы указывают, что Морковскому В.В. и Сурмину В.В. принадлежит на праве долевой собственности земельный участок площадью 5103 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истцы, желая увеличить площадь принадлежащего им земельного участка, обратились к адвокату Елисееву А.Б. с просьбой об оказании услуг по внесению изменений в сведения о земельном участке в части увеличения его площади с 5103 кв.м. до 6019 кв.м.

01 ноября 2016 года между Морковским В.В., Сурминым В.В. и адвокатом Елисеевым А.Б. заключено соглашение об оказании юридической помощи №5.

Предметом этого соглашения стало изменение сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в части увеличения площади с 5103 кв.м. до 6029 кв.м путем исправления кадастровой ошибки.

Согласно п. 2.1. договора Поверенный принял на себя обязанность по выполнению следующих поручений:

- консультирование и разъяснение по правовым вопросам, касающимся предмета договора;

- оказание услуг по внесению изменений в сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, содержащихся в ГКН в части площади земельного участка, а именно – изменение площади с 5103 кв.м. на 6029 кв.м.( путем исправления кадастровой ошибки);

- изготовление межевого плана земельного участка;

- подача необходимого пакета документов в кадастровую палату.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составила 1 650 000 рублей.

Указанная сумма была оплачена в полном объеме за Морковского В.В. и Сурмина В.В. третьими лицами путем безналичного перечисления на счет адвоката Елисеева А.Б. р/с № в Центрально-Черноземной банке Сбербанка России:

03.11.2016г. с расчетного счета <данные изъяты> были перечислены средства в размере 900 000 рублей;

14.11.2016г. с расчетного счета <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 750 000 рублей.

Пунктом 2.2. установлено, что Поверенный при исполнении обязанностей по настоящему договору использует все не противоречащие закону средства и способы защиты интересов доверителей.

На основании п. 2.6. Поверенный вправе привлекать к исполнению поручения других адвокатов и технических работников, и иных лиц.

К данному соглашению сторонами был подписан Акт согласования, согласно которому адвокат привлекает для исполнения поручения <данные изъяты> в лице директора ФИО1.

Также к данному соглашению было подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи №5 от 01.11.2016г., согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя последним обязательств, повлекшее отмену результатов проделанной работы Елисеев А.Б. обязуется вернуть их полную стоимость.

Постановлением СУ У МВД России по г. Воронежу от 25.09.2017г. возбуждено уголовное дело по факту незаконного увеличения площади земельного участка по адресу: <адрес>

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.02.2018г., апелляционным определением Воронежского областного суда от 31.05.2018г. по делу № установлено, что работы по изменению площади земельного участка по адресу: <адрес> с 5103 кв.м. до 6029 кв.м. не соответствует закону.

Так, суд указывает следующее: «Согласно пп. 1 п. 5 ст. 27 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент обращения истцом с заявлением об изменении площади земельного участка в ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» (11.11.2016 года), а затем с заявлением о внесении изменений в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган государственного кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

…. Таким образом, хотя ответчиком и произведены работы по изменению площади в Единый государственный кадастр, а затем внесены сведения в единый государственным реестр недвижимости о праве собственности истцом на данный земельный участок площадь 6029 кв.м., однако данное изменение противоречит требованиям действующего законодательства …..».

Постановлением СК РФ от 09.01.2019г. по уголовному делу № прекращено уголовное дело по заявлению Морковского В.В., Сурмина В.В.. Следствие установлено следующее: «Фактически между Морковским В.В., Сурминым В.В., Елисеевым А.Б. и <данные изъяты> имели место гражданско-правовые отношения, которые регламентируются ГК РФ.

При вышеописанных обстоятельствах со стороны Елисеева А.Б. и <данные изъяты> Морковскому В.В. и Сурмину В.В. оказаны услуги не соответствующие положениям действующего законодательства Российской Федерации, что является оказанием услуг ненадлежащего качества.»

Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 420, 421, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», истцы указывают, что адвокатом оказаны услуги ненадлежащего качества – действия по увеличению площади земельного участка, принадлежащего истцам, не соответствовали законодательству и не могли быть совершены и приняты в качестве поручения.

Обязанность по возврату денежных средств предусмотрена также положениями заключенного между истцами и ответчиком дополнительного соглашения к договору.

Уплаченная ответчику денежная сумма подлежит возврату в полном объеме.

На основании вышеизложенного истцы обратились в суд и просят, с учетом уточненных требований: расторгнуть договор №5 об оказании юридической помощи от 01.11.2016 года, заключенный между Морковским Виктором Викторовичем, Сурминым Владимиром Владимировичем и Елисеевым Алексеем Борисовичем; взыскать с Елисеева Алексея Борисовича в пользу Морковского Виктора Викторовича стоимость услуг ненадлежащего качества в размере 825 000 руб.; взыскать с Елисеева Алексея Борисовича в пользу Сурмина Владимира Владимировича стоимость услуг ненадлежащего качества в размере 825 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты>

Истец Морковский В.В. истец Сурмин В.В., представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и времени дела извещены надлежащим образом, от истцов имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов по ордеру Сотникова Е.С. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Елисеев А.Б. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Изучив материалы дела, материалы уголовных дел № и №, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Существенными условиями соглашения является, в том числе, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Согласно п. 6 ст. 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение оплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи - гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между адвокатом и доверителем, в силу которого адвокат совершает в рамках адвокатской деятельности юридически значимые действия по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю (или назначенному лицу), направленные на защиту прав, свобод и интересов доверителя, а доверитель достигает соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным договором, заключаемым на возмездной или безвозмездной основе для доверителя. Данное соглашение носит двусторонний, фидуциарный (доверительный) характер.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2016 г. между адвокатом Елисеевым Алексеем Борисовичем (Поверенный) и истцами Морковским Виктором Викторовичем и Сурминым Владимиром Владимировичем (Доверители) заключено соглашение №5 об оказании юридической помощи (т.1 л.д.15), предметом которого являлось: консультации и разъяснения по вопросам, касающимся предмета настоящего Договора; оказание услуг по внесению изменений в сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> содержащихся в ГКН в части площади земельного участка, а именно изменение площади с 5103 кв.м. на 6029 кв.м. (путем исправления кадастровой ошибки); изготовление межевого плана указанного земельного участка; подача необходимых документов в кадастровую палату (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.2. Договора установлено, что при исполнении обязанностей по настоящему договору Поверенный использует все не противоречащие закону средства и способы защиты интересов Доверителей.

На основании п. 2.6 Договора Поверенный вправе привлекать к исполнению поручения других адвокатов и технических работников, и иных лиц.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору составила 1 650 000 рублей, которые Доверители должны были оплатить в течение 14 дней с момента заключения настоящего Договора.

Согласно п.5 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

К указанному соглашению сторонами был подписан Акт согласования, согласно которому Поверенный привлекает к выполнению работ <данные изъяты> в лице директора ФИО1 (т.1 л.д.17).

Также, к указанному соглашению об оказании юридической помощи №5 от 01.11.2016 г. сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поверенным принятых на себя обязательств, указанных в п.2.1 настоящего Договора, повлекшее отмену результатов проделанной работы (в виде вынесения соответствующего решения Управлением Росреестра по Воронежской области) Поверенный обязуется вернуть их полную стоимость, указанную в п.3.1 настоящего Договора (т.1 л.д.18).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после заключения договора от 01.11.2016 года сумма в размере 1 650 000 руб. была перечислена на расчетный счет а/к Елисеева А.Б. № открытый в Центрально-Черноземной банке Сбербанка России: 03.11.2016г. с расчетного счета <данные изъяты> перечислены средства в размере 900 000 рублей; 14.11.2016г. с расчетного счета <данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 750 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № (т.1 л.д.78, 99).

Указанные денежные средства перечислены за Морковского В.В. и Сурмина В.В. третьими лицами <данные изъяты> в соответствии с письмом (т.1 л.д.96), согласно которому Морковский В.В. и Сурмин В.В. просили директора <данные изъяты> ФИО2 в счет договора №1/16 аренды нежилых помещений и земельного участка произвести оплату услуг адвоката Елисеева по договору №5 от 01.11.2016 года в размере 1 650 000 руб., в свою очередь, согласно письму (т.1 л.д.79), директор <данные изъяты> ФИО2 просил генерального директора <данные изъяты> в счет субарендных платежей оплатить услуги адвоката Елисеева в сумме 900 000 руб.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг, адвокат Елисеев А.Б. приняли на себя обязательства, целью которого являлось внесение изменений в сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, содержащихся в ГКН в части площади земельного участка, а именно изменение площади с 5103 кв.м. на 6029 кв.м. (путем исправления кадастровой ошибки) (п.2.1 Договора).

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела от 09.01.2019 года, решением Новоусманского районного суд Воронежской области от 15 февраля 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 31 мая 2018 года, 24.11.2016 года в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от имени Сурмина В.В. поступило заявление о внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> в части изменения его площади с 5103 кв.м до 6029 кв.м.

07.12.2016 государственным регистратором управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО2 в соответствии с п.1 ст.19 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» принято решение о приостановлении государственной регистрации сроком на 1 месяц, то есть до 09.01.2017, в связи с тем, что площадь земельного участка в результате уточнения увеличилась более чем на десять процентов, что запрещалось в соответствии со ст.27 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с предложением заявителю устранить выявленные причины приостановления регистрации, о чем Сурмину В.В. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации.

30.12.2016 года Сурминым В.В. в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области подано заявление о возврате ранее представленных документов о внесении изменений по земельному участку в части изменения его площади с 5103 кв.м до 6029 кв.м, без проведения государственной регистрации.

В дальнейшем, 22.05.2017 года в Единый госудасртвенный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним неизвестным лицом внесена запись в части изменения площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с 5103 кв.м до 6029 кв.м.

Прокуратурой города Воронежа в ходе проведения проверки законности регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № выявлен факт незаконности увеличения площади данного земельного участка с 5103 кв.м до 6029 кв.м.

В связи с чем, 25.09.2017 следственным отделом по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ У МВД России по г.Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения земельного участка площадью 926 кв.м путем неправомерного увеличения площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с 5103 кв.м до 6029 кв.м.

29.09.2017 года ведущий кадастровый инженер ООО «Эксперт» ФИО2 подготовила межевой план с исправлением кадастровой ошибки в части уменьшения площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с 6029 кв.м до 5103 кв.м, о чем в последующем через управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и следок с ним.

Согласно постановлению от 09.01.2019 года (т.1 л.д.30-35) о прекращении уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по заявлению Морковского В.В. о привлечении к уголовной ответственности адвоката Елисеева А.Б. и генерального директора <данные изъяты> ФИО1 со стороны Елисеева А.Б. и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1., Морковскому В.В. и Сурмину В.В. оказаны услуги не соответствующие положениям действующего законодательства Российской Федерации, что является оказанием услуг ненадлежащего качества.

Решением Новоусманского районного суд Воронежской области от 15 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 31 мая 2018 года (т.1 л.д.23-29), установлено, что 01.03.2017 года между сторонами Морковским В.В., Сурминым В.В. и <данные изъяты> был заключен договор на оказание услуг, согласно которому <данные изъяты> обязалось оказать услуги по внесению изменений в единый реестр прав на недвижимость в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в части площади земельного участка, а именно изменение площади с 5103 кв.м. на 6029 кв.м., а заказчики обязуются принять и оплатить эти услуги.

30.04.2017 года между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору от 01.03.2017 года, согласно которого исполнитель <данные изъяты> оказало услугу по внесению изменений в единый реестр прав на недвижимость в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в части площади земельного участка, а именно изменение площади с 5103 кв.м. на 6029 кв.м.

Хотя истцами и подписан акт приема-передачи 30.04.2017 года к договору от 01.03.2017 года, однако доказательств наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности истцов на земельный участок площадью 6029 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> суду ответчиком не представлено.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке площадью 5103 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, собственниками которого (по ? доли) являются истцы (Морковский В.В. и Сурмин В.В).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 31 мая 2018 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы <данные изъяты> на решение Новоусманского районного суд Воронежской области от 15 февраля 2018 года установлено, что ответчик <данные изъяты> не исполнил взятые на себя обязательства по договору, более того, данные обязательства изначально не соответствовали нормам действующего законодательства, в частности п.п.1 п.5 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей на момент обращения истцов с заявлением об изменении площади земельного участка, п.п.3 п.3 ст.42.8 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ФЗ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, в другом гражданском процессе.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В статье 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) говорится, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: 1) честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; 2) уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению; 3) постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном органами адвокатского самоуправления; 4) вести адвокатское производство; 5) обеспечивать адвокатскую палату субъекта Российской Федерации актуальной информацией об адресе адвоката, в том числе электронном, для уведомлений и извещений.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком адвокатом Елисеевым А.Б. взятые на себя обязательства по договору №5 от 01 ноября 2016 года изначально не соответствовали действующему законодательству, в связи с чем при обращении истца Сурмина В.В. в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области государственная регистрация была приостановлена, поскольку площадь земельного участка в результате уточнения увеличилась более чем на десять процентов, что запрещалось в соответствии со ст.27 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Кроме того, из протокола допроса адвоката Елисеева А.Б. от 04.10.2018 года следует, что он до октября 2017 года не знал, что при наличии кадастровой ошибки земельный участок не может быть увеличен более, чем на 10% от исходной площади, полностью с ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» он не знакомился.

Таким образом, судом установлен факт оказания услуг адвокатом Елисеевым А.Б. ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Поскольку согласно договору оказания услуг именно адвокат Елисеев А.Б. являющийся профессионалом в сфере правового сопровождения, был обязан консультировать истцов по правовым вопросам, возложение риска незнания законодательства на истцов необоснованно.

Истцы, действуя разумно и добросовестно, заключили договор возмездного оказания юридических услуг, тем самым переложив риск несоблюдения правовых норм на адвоката, и получили возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него убытки.

Из системного толкования вышеуказанных норм права, вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, поскольку потребительскую ценность для него имеют только те услуги адвоката, которые соответствуют закону и договору, а также обычно предъявляемым требованиям. Незнание адвокатом Елисеевым А.Б. действующего федерального законодательства, приведшее к невозможности исполнению договора и достижению результата в соответствии с его предметом, можно рассматривать как нарушение взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, заключение между сторонами договора №5 от 01 ноября 2016 года с предметом изначально не соответствовавшим действующему законодательству и повлекшим в дальнейшем не достижение цели (предмета договора), является существенным нарушением и влечет его расторжение. При этом, истцы не обязаны оплачивать некачественно оказанные им юридические услуги, а оплаченные некачественные услуги подлежат взысканию.

Кроме того, дополнительным соглашением к договору об оказании юридической помощи №5 от 01.11.2016 г. предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поверенным принятых на себя обязательств, указанных в п.2.1 настоящего Договора, повлекшее отмену результатов проделанной работы (в виде вынесения соответствующего решения Управлением Росреестра по Воронежской области) Поверенный обязуется вернуть их полную стоимость, указанную в п.3.1 настоящего Договора (т.1 л.д.18).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оказание адвокатом юридической помощи своим доверителям должно иметь определенные результаты, однако в материалы дела таких доказательств не представлено.

Хотя истцами и подписан акт приема-передачи к договору №5 от 01.11.2016 года, однако доказательств наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности истцов на земельный участок площадью 6029 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> суду не представлено.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке площадью 5103 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, собственниками которого (по ? доли) являются истцы Морковский В.В. и Сурмин В.В.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме как фактически доказанные и нормативно обоснованные.

При этом, доводы ответчика о том, что обязательства по договору им исполнены надлежащим образом опровергаются материалами дела, факт оказания некачественных услуг адвокатом установлен судом, о чем изложено выше.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истцами не соблюден претензионный порядок, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, п.5.3 договора №5 от 01.11.2016 года установлено, что разногласия стороны будут регулировать путем переговоров, в том числе с участием руководителя адвокатского подразделения. Из протокола допроса адвоката Елисеева А.Б. от 04.10.2018 года следует, что в конце февраля 2017 года состоялся разговор в ходе которого Морковский В.В. высказал адвокату Елисееву А.Б. претензии из-за того, что у них не получается провести в Росреесте регистрацию, одним из требований было осуществить полный возврат суммы в размере 1 650 000 руб. Также, 04.10.2017 г. и 21.08.2018 г. истцы обращались с заявлением о недостижении результата договора и просьбой о возврате денежных средств к руководителю адвокатской палаты Воронежской области, однако данные заявления были оставлены без удовлетворения.

Судом также не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истцами пропущен срок обращения в суд с настоящим иском в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, заявленные исковые требования основаны на расторжении договора №5 от 01.11.2016 года и взыскании денежных средств в связи с существенным нарушением условий договора, что повлекло некачественное оказание услуг.

При этом, к данным требованиям применяется общий срок исковой давности, который начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что другой стороной договора это существенное нарушение допущено.

Получив уведомление о приостановлении государственной регистрации от 07.12.2016 истцам стало известно, что увеличение площади земельного участка более чем на десять процентов запрещалось в соответствии со ст.27 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», после чего истцы, пытались урегулировать спор в досудебном порядке, обращаясь к адвокату Елисееву А.Б. и руководителю адвокатской палаты Воронежской области, последнее обращение к которому датировано 21.08.2018 г., и только после как истцам было отказано в удовлетворении их заявлений, 04.02.2018 года они обратились в суд с настоящим иском. Таким образом, срок обращения истцами в суд не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №5 об оказании юридической помощи от 01.11.2016 года, заключенный между Морковским Виктором Викторовичем, Сурминым Владимиром Владимировичем и Елисеевым Алексеем Борисовичем.

Взыскать с Елисеева Алексея Борисовича в пользу Морковского Виктора Викторовича стоимость услуг ненадлежащего качества в размере 825 000 руб.

Взыскать с Елисеева Алексея Борисовича в пользу Сурмина Владимира Владимировича стоимость услуг ненадлежащего качества в размере 825 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Ю.И. Симонова

    Решение в окончательной

     форме принято 19.08.2019 года