Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3186/2023 ~ М-1709/2023 от 31.03.2023

63RS0038-01-2023-002071-12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    17 мая 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3186/23 по иску Майорова ФИО7 к Домнину ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 27.12.2022 года в 22:35 по адресу: г. Самара, ул. Кирова, д. 326, произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Соната под управлением водителя Домнина ФИО9 и автомобиля Лада Калина гос. номер № под управлением водителя Майорова ФИО10. Виновным в ДТП был признан Домнин ФИО11, который нарушил ПДД РФ. В результате произошедшего события автомобилю Истца были причинены механические повреждения, а Истцу, как собственнику автомобиля – материальный ущерб. В рамках ФЗ «Об ОСАГО» Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Впоследствии случай был признан страховым, произведена выплата в размере 236 800 руб. (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что выплата страховой компании не в полном объеме возместила причиненный ущерб Истец обратился в Независимую оценку для определения реального (действительного) размера ущерба. Согласно заключению ИП Бакулина ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 379 208 руб. (с износом — 279 305 руб.). Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплатой страховой компании и реальным ущербом, в размере 142 408 руб. Истец для подачи иска в суд был вынужден обратиться за юридической помощью (уведомление виновника ДТП об осмотре, уведомление страховой компании об осмотре, составление и подача досудебного претензионного письма, составление, формирование и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде). В соответствии с договором об оказании юридических услуг было оплачено 18 000 руб., также — 1700 руб. за оформление нотариальной доверенности. Кроме того, для определения размера ущерба Истец оплатил 10 000 руб. ИП Бакулину ФИО12, а также оплатил телеграммы Ответчику и страховой компании СПАО «Ингосстрах» для осмотра повреждений автомобиля Истца в размере 618 руб. 20 коп. Просит суд: взыскать с Ответчика Домнина ФИО14 в пользу Истца Майорова ФИО15 материальный ущерб в размере 142 408 руб.; расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.; расходы на оплату телеграмм для осмотра повреждений автомобиля Истца в размере 618 руб. 20 коп.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Хижняк ФИО16. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель СПАО «Ингосстрах», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 час. у дома 326 по пр. Кирова в г. Самара водитель Домнин ФИО17 управляя автомобилем Хендай Соната, регистрационный знак №, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, допустив наезд на стоящее транспортное средство Лада Калина, регистрационный знак №, под управлением водителя Майорова ФИО18., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Хендай Соната, регистрационный знак №, ответчик Домнин ФИО19. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате рассматриваемого ДТП автомобиль Лада Калина, регистрационный знак №, собственником которого является истец Майоров ФИО20., получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность.

СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 236 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения фактического размера ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию к ИП Бакулин ФИО21.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП Бакулин ФИО22., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина, регистрационный знак №, составила 379 208 рублей без учета и 279 305 рублей с учетом износа.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 03.03.2023 года, в которой, ссылаясь на заключение досудебного исследования, просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить причиненный в результате ДТП от 28.12.2022 года материальный ущерб в размере 158 408 рублей (379 208 рублей (определенный экспертизой фактический размер ущерба) – 236 800 рублей – размер страховой выплаты по ОСАГО).

Ответа на претензию не последовало.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п.3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст.1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(действовавшего на момент заключения истцом договора ОСАГО), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия Домнина ФИО23., а именно - нарушение им требований ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на него.

Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную организацию к ИП Бакулину ФИО24., в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 379 208 рублей.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Действующее законодательство предполагает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение ИП Бакулина ФИО25.

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно – транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для ремонта автомобиля истца необходима сумма денежных средств, определенная экспертным заключением ИП Бакулин ФИО26 в размере 379 208 рублей за вычетом выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения в размере 236 800 рублей, т.е. в размере 142 408 рублей.

Учитывая, что Домнин ФИО27. на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомашиной, нарушил ПДД, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи между ДТП и ущербом, причиненным истцу, в связи с чем суд считает возможным взыскать с Домнина ФИО29. в пользу Майорова ФИО30 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере 142 408 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Майоров ФИО31. обратился к ИП Бакулину ФИО32 специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей оплачена истцом Майоровым ФИО33. в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Судом установлено, что 20.03.2023 года между Нетёсовым ФИО34. (исполнитель) и Майоровым ФИО35. (заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно п. 4.1. которого стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей, и договор на оказание юридических услуг № о т ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.1 которого, стоимость услуг по договору составила 6 000 рублей. Денежные средства в размере 18 000 рублей оплачены истцом Нетёсову ФИО36. в полном объеме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания 618 рублей 20 копеек – суммы расходов на оплату телеграмм, направленных в адрес ответчика, с приглашением на осмотр автомобиля.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданная доверенность является общей, а не на ведение конкретного дела в суде, полномочия представителя не ограничиваются правами, связанными с ведением рассматриваемого дела, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей отказать.

Кроме того, с ответчика Домнина ФИО37. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 620,52 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Майорова ФИО38 к Домнину ФИО39 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майорова ФИО40 к Домнину ФИО41 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Домнина ФИО42 в пользу Майорова ФИО43 (22<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 142 408 рублей; стоимость услуг проведения независимой экспертизы – 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 18 000 рублей; почтовые расходы в размере 618 рублей 20 копеек, а всего 171 026 рублей 20 копеек.

Взыскать с Домнина ФИО44 в доход государства государственную пошлину в размере 4 620 рублей 52 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24.05.2023 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова