Решение по делу № 2-368/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-368/2019                  полный текст изготовлен 24.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                               19 июня 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Девятиловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Т.Г. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Медведева Т.Г. обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах» с вышеназванным иском. Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гггг> по вине водителя Артамонов В.А., ее автомобилю .... причинены механические повреждения. <дд.мм.гггг> она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Однако, в установленные законом сроки страховщик не выслал направление на осмотр транспортного средства, не организовал его осмотр. Направления на осмотр высланы лишь <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, то есть с нарушением законодательно установленных сроков. Воспользовавшись правом, предоставленным абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, она для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилась к ИП ЛА.В. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 46100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 15200 руб. <дд.мм.гггг> ответчиком была получена досудебная претензия истца, однако, в выплате страхового возмещения было отказано. Ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный Закон РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 61300 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб., убытки по оплате услуг эксперт-техника в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от цены иска, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

Истец Медведева Т.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В судебном заседание представитель истца по доверенности Бойко А.В., настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» Русанов Р.С. с иском не согласен. В обоснование возражений указал, что СПАО «Ингосстрах» обоснованно оставило заявление истца о страховом случае без рассмотрения. Указал, что <дд.мм.гггг> от истца в адрес страховой компании поступило заявление о прямом возмещении убытков. В установленный Законом об ОСАГО 5-дневный срок СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного имущества и независимую экспертизу размера ущерба, направив <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> в адрес истца заказные телеграммы. При этом, полагает, что исчисление 5-дневного срока начинается в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего дня после поступления заявления потерпевшего. Однако в назначенные даты (<дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>) истец на место осмотра не явилась. <дд.мм.гггг>, то есть до истечения установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховом случае (срок истекал <дд.мм.гггг>) от истца поступило повторное заявление о выплате страхового возмещения с приложением заключения ИП ЛА.В. О проведении экспертизы размера ущерба истец страховщика не уведомляла. <дд.мм.гггг> страховщик на основании положений п.11 ст.12 Закона об ОСАГО сообщил о возвращении заявлений истца без рассмотрения. Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения вследствие несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что заявление о выплате страхового возмещения от <дд.мм.гггг>, поступившее страховщику, не может квалифицироваться как досудебная претензия, предусмотренная положениями ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения к моменту обращения с этим заявлением не наступил. Также указывает, что в действиях СПАО «Ингосстрах» не имеется признаков нарушения прав потребителя. Поскольку основания для взыскания СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения отсутствуют, соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения всех производных требований о взыскании убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов. На основании изложенного, просит в иске отказать. В случае удовлетворения требования истца, в части взыскания штрафа просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер, поскольку требуемый размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, считает, что расходы на представителя, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в разумных пределах, заявленная же истцом сумма не отвечает требованиям разумности; расходы истца на оплату экспертизы также находит завышенными. Кроме того, указывает, что утрата товарной стоимости не может быть рассчитана в отношении автомобиля истца, поскольку ранее автомобиль уже имел аварийное повреждение, что видно из самого экспертного заключения, более того сам расчет произведен с ошибками.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Артамонов А.П., Артамонов В.А. в судебном заседании полагают, что требования истца завышены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, АО «АльфаСтрахование», Максимов Р.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, каких-либо заявлений не представили.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ЛА.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки ...., принадлежащий на праве собственности Медведева Т.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Артамонов А.П. (л.д.9).

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда, сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность Медведева Т.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №.... №...., гражданская ответственность Артамонов А.П. застрахована по договору обязательного страхования №.... №.... АО «АльфаСтрахование».

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 и статьи 7 Закона об ОСАГО, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах 400000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

<дд.мм.гггг> в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Медведева Т.Г. о прямом возмещении убытков с необходимыми документами, а также заявление о расчете и выплате величины утраты товарной стоимости (л.д. 15-17, 18)

Буквальное толкование пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО свидетельствует, что отсчет 5-дневного срока, установленного для выполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, должен производиться с даты поступления заявления о прямом возмещении убытков, то есть с <дд.мм.гггг>. Исходя из этого, указанный срок истек <дд.мм.гггг> в <дд.мм.гггг>.

Довод ответчика об исчисления названного срока по общему правилу, установленному статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку для данных правоотношений специальным законом предусмотрен иной порядок исчисления срока.

Первое уведомление о производстве осмотра транспортного средства страховщик направил истцу лишь <дд.мм.гггг> (л.д.19), то есть, с нарушением срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. Согласно сведениям АО «Почта России» уведомление получено истцом <дд.мм.гггг>.

Таким образом, в установленные законом сроки страховщик свои обязанности, возложенные на него законом, не выполнил.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.12 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 № 431-П.

Истец воспользовалась предоставленным ей приведенной нормой правом и самостоятельно организовала осмотр и оценку поврежденного имущества, после чего соответствующие документы направила в адрес страховщика.

Реализация прав, предусмотренных законом, не может рассматриваться как злоупотребление правами.

Так, <дд.мм.гггг> истец заключил с ИП ЛА.В. договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства .... (л.д.20).

Согласно экспертному заключению эксперта – техника ИП ЛА.В. .... от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 46100 руб., утрата товарной стоимости составляет 15200 руб. (л.д.23-53), стоимость услуг оценщика составила 10000 руб.

<дд.мм.гггг> Медведева Т.Г. направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения по ОСАГО с экспертным заключением ИП ЛА.В. .... от <дд.мм.гггг>, договором на проведение независимой технической экспертизы .... .... от <дд.мм.гггг>, актом приема-передачи выполненных работ по договору .... от <дд.мм.гггг>, квитанцией об оплате экспертных услуг, с требованием произвести выплату страхового возмещения и компенсировать понесённые истцом расходы в размере 72000 рублей (л.д. 55-57), которая получена страховой компанией 26.02 2019 года (л.д. 54).

<дд.мм.гггг> СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований по заявленному событию (л.д. 58-59).

Довод ответчика о том, что о производстве истцом технической экспертизы страховая компания уведомлена не была, судом отклоняется, поскольку в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России <дд.мм.гггг> №....-П, данная обязанность установлена лишь при проведении повторной экспертизы.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заявление от <дд.мм.гггг> нельзя рассматривать как претензию, судом отклоняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Судом установлено, что Медведева Т.Г. с заявлением о прямом возмещении убытков обратилась <дд.мм.гггг>. Поскольку в 5-дневный срок со дня получения заявления страховой компанией не был организован осмотр транспортного средства, Медведева Т.Г. субъективно полагала, что между ней и страховщиком возникли разногласия относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования. Поскольку Закон об ОСАГО не указывает потерпевшему определенные сроки для обращения с претензией к страховщику, то поданную <дд.мм.гггг> претензию можно расценивать как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта – техника ИП ЛА.В. .... от <дд.мм.гггг>, которое в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положению Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Что касается расчета величины утраты товарной стоимости (л.д.40), то суд соглашается с доводом ответчика о том, что при составлении расчета неправильно определен коэффициент УТС в связи с ремонтом панели задка наружной (указан коэффициент 0,3% вместо 0,1%). Указанную ошибку в расчете признал в ходе судебного заседания и эксперт ЛА.В. В связи с чем, величина утраты товарной стоимости автомобиля составит 11421,96 руб.

Довод ответчика о том, что УТС не должна рассчитываться, поскольку ранее транспортное средство имело аварийные повреждения, судом отклоняется. Судом установлено, что ранее транспортное средство восстановительному ремонту не подвергалось; также установлено, что на автомобиле истца имелось одиночное эксплуатационное повреждение в виде простой деформации не требующего окраски. Следовательно, с учетом п. 8.4б «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» расчет УТС произведен обосновано.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 57521,96 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. (л.д.21, 22).

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскивание со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения, штраф составит 28760,98 руб. (57521,96 руб. х 50%).

Предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие суду право уменьшить размер неустойки, учитывая характер допущенного ПАО «Росгосстрах» нарушения, а также ходатайство ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе, в период рассмотрения в суде заявленных требований, что является нарушением прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В части взыскания морального вреда в размере 3000 рублей следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб. (л.д. 12-13) суд с учетом разумности и сложности дела, а также объема оказанных услуг, частичного удовлетворения иска, находит подлежащими взысканию частично в размере 8000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина: по требованиям нематериального характера в размере 300 руб., по требованиям имущественного характера в размере 2225,66 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Медведева Т.Г. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Медведева Т.Г. страховое возмещение в размере 57521 рублей (пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 96 копеек, убытки в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 2525 рублей (две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 66 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.С.Кальгина