Решение по делу № 2-1037/2013 ~ М-746/2013 от 25.01.2013

Дело № 2-1037/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2013 года                                 г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Осиповой Д.Д.,

с участием: представителя истца Антонова Р.В.,

представителя ответчика Пукинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области (далее по тексту – ООО «Росгосстрах»), о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Пантелеев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабаева Р.Э., застрахованной в ООО «Росгосстрах», полис №. Виновным в ДТП признан водитель Бабаев Р.Э., нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу страховую выплату в сумме 16081,75 руб. Истец, посчитав данную сумму заниженной, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, основывая их на экспертном исследовании независимого оценщика. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 74661,50 рублей, понесенные по делу расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2439,85 рублей.

В судебном заседании представитель истца Антонов Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, просил иск удовлетворить.

Истец Пантелеев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности – Пукинская Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пантелееву Д.С. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Елистратову О.А., под управлением Бабаева Р.Э.

Виновным в ДТП был признан водитель Бабаев Р.Э., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 29), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 28), копией схемы происшествия (л.д. 27).

Указанные выше обстоятельства, а также факт наступления страхового случая сторонами сомнению не подвергались и не оспаривались.

В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства.

На основании п.3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Потребительским обществом «Областная коллегия оценщиков», материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен с учетом износа в сумму 90743,25 руб. (л.д. 13-18).

Не доверять данному экспертному исследованию у суда оснований нет. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения о размере ущерба. Сумма ущерба ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты.

Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 16081,75 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 26) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 74661,50 руб., исходя из лимита страхового возмещения, установленного законом по договорам ОСАГО (90743,25 – 16081,75= 74661,50 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данной нормы права с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2439,85 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 750 руб. Данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая правовую позицию истца и его представителя по данному делу, количество собранных представителем истца доказательств, объем и содержание искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя, срок нахождения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом суммы, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, будет считаться сумма 9000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 37330,75 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Пантелеева Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пантелеева Д.С. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 74661 руб. 50 коп., расходы по проведению экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2439 руб. 85 коп., расходы на оплату доверенности – 750 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9000 руб., штраф в сумме 37330 руб. 75 коп., а всего 129182 (сто двадцать девять тысяч сто восемьдесят два) руб. 10 (десять) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                                     А.В. Судоплатов