Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2149/2017 от 29.03.2017

Судья – Дрепа М.В. Дело № 22-2149/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Семеновой В.Ф.

при секретаре Самардак И.А.

с участием:

прокурора Демьяненко В. А.

обвиняемого Л.В.С, (в режиме ВКС)

адвоката Л.С.В. (удостоверение <номер обезличен> ордер <номер обезличен>)

в защиту интересов обвиняемого Л.В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Л.В.С, на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 марта 2017 года, которым:

Л.В.С,, <дата обезличена> года рождения, уроженцу <адрес обезличен>, имеющему высшее образование, разведенному, ранее не судимому.

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до <дата обезличена>, включительно.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф. изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Л.В.С, и его адвоката Л.С.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Л.В.С, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Г.Г.Э. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Л.В.С,, мотивируя тем, что срок предварительного следствия продлен до 4-х месяцев, то есть до <дата обезличена>., а срок содержания обвиняемого под стражей истекает <дата обезличена>. Как указывает следователь в ходатайстве, оснований для отмены или изменения Л.В.С, меры пресечения не имеется, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Кроме того, в своем ходатайстве следователь указывает, что Л.В.С, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, его причастность в котором подтверждается протоколами допросов свидетелей и подозреваемого К.П.А., протоколом осмотра места происшествия, материалами ОРМ и иными материалами уголовного дела в совокупности. А также в обоснование своего ходатайства следователь обращает внимание на личностью обвиняемого и его роль при совершении преступления, на то, что у следствия есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе Л.В.С, может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и подозреваемого К.П.А., угрожать им с целью изменения ими показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в виду того, что он уже пытался скрыться с места происшествия после получения взятки, и совершил еще несколько преступлений, по которым в отношении него также возбужденны уголовные дела.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его обоснованным, мотивированным и пришел к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что совокупность указанных в ходатайстве обстоятельств позволяет сделать вывод о невозможности изменения Л.В.С, меры пресечения на более мягкую, так как он может скрыться от органов предварительного следствия, принять меры по сокрытию доказательств, а также оказать давление на свидетелей и соучастника преступления либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л.В.С, постановление суда считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Отмечает, что при принятии обжалуемого постановления суд не проверил и не дал оценку отсутствию сведений, указывающих на попытки и намерения скрыться от следствия. Кроме того, постановление не содержит ни одного обоснованного обстоятельства, подтвержденного достоверными сведениями, которое свидетельствовало бы о наличии основания продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем кроме субъективных предположений в обоснование ходатайства следователя ничего не представлено и данному обстоятельству судом оценка не дана. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест или подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес обезличен> Н.Д.С., аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обвиняемый Л.В.С, и его адвокат Л.С.В., в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписку о невыезде.

В судебном заседании государственный обвинитель Демьяненко В.А. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.110 УПК РФ изменение меры пресечения производится по определению суда.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при разрешении вопросов о продлении срока содержания под стражей судам надлежит учитывать, что согласно п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

Как видно из представленных материалов, органами предварительного следствия Л.В.С, обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого Л.В.С,,С, являясь старшим судебным приставом - начальником Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, действуя по предварительному сговору с К.П.А. - заместителем старшего судебного пристава и заместителем начальника того же отдела, являясь должностными лицами. <дата обезличена> получили от М.О.О. взятку в виде денег в сумме 400 000 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя,

09.12.2016г. по данному факту следователем следственного отдела по <адрес обезличен> СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Л.В.С, и К.П.А.

09.12.2016г. Л.В.С, был задержан по подозрению в совершении указанного преступного деяния, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

10.12.2016г. Л.В.С, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07.02.2017г. срок содержания обвиняемого под стражей продлен до трех месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.В.С, в настоящее время не отпали, Л.В.С, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, его причастность к совершению указанного преступления подтверждается проколами допросов свидетелей и подозреваемого К.П.А., протоколом осмотра места происшествия, материалами ОРМ и иными материалами уголовного дела в совокупности. С учетом личности обвиняемого и его роли при совершении преступления, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе Л.В.С, может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и подозреваемого К.П.А., угрожать им с целью изменения ими показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, после получения взятки, в которой обвиняется Л.В.С,, он попытался скрыться с места происшествия и подозревается в совершении еще нескольких преступлений, по которым в отношении Л.В.С, также возбуждены уголовные дела.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, срок следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю до 4-х месяцев - 09.04.2017г. и органы следствия продолжают расследование уголовного дела.

Так, 23.12.2016г. следователем следственного отдела по <адрес обезличен> СУ СК РФ по Краснодарскому краю в отношении Л.В.С, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, соединенное в одно производство с настоящим уголовным делом.

17.01.2017г. следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес обезличен> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении Л.В.С,, соединенное в одно производство с настоящим уголовным делом.

17.02.2017г. следователем следственного отдела по <адрес обезличен> СУ СК РФ по Краснодарскому краю в отношении Л.В.С,, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ, соединенное в одно производство с настоящим уголовным делом.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемому мера пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую изменена быть не может, поскольку Л.В.С, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данных, свидетельствующих о том, что отпали обстоятельства, обусловившие избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено. Вместе с тем, находясь на свободе, Л.В.С, объективно имеет возможность оказывать влияние на сотрудников Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, которые ранее являлись его подчиненными, с целью сообщения ими недостоверных сведений по обстоятельствам события преступления, а также иным фактам, имеющим значение для уголовного дела. Аналогичным образом Л.В.С, может воздействовать на соучастника преступления К.П.А. с целью сообщения им недостоверных сведений по обстоятельствам события преступления.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Л.В.С, основаны как на требованиях закона, так и на материалах представленных следствием.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о невозможности изменения Л.В.С, меры пресечения на более мягкую, так как он может скрыться от органов предварительного следствия, принять меры по сокрытию доказательств, а также оказать давление на свидетелей и соучастника преступления либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах продление Л.В.С, данной меры пресечения признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Оснований, а так же каких - либо заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию Л.В.С, под стражей, не установлено, медицинское заключение об этом суду не представлено.

Мотивы, по которым суд не изменил меру пресечения Л.В.С, на иную, не связанную с лишением свободы, изложены в обжалуемом решении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, при рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивированно. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Представленные в материалах дела доказательства обоснованно судом признаны достаточными для принятия решения о продлении обвиняемому Л.В.С, меры пресечения – заключения под стражу.

При вынесении постановления о продлении срока заключения под стражей судом были выполнены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы обвиняемого Л.В.С, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░,, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░