Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2016 ~ М-750/2016 от 03.02.2016

Дело 2-1023/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016г.                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Шуватове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова ФИО8 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кислов Е.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., взыскании страхового возмещения в сумме 61 561 руб. Требования мотивированы следующим.

09.10.2015г. на парковке перед торговым центром «Добрострой» по ул. <адрес>, 9 в <адрес> ФИО4 управляя автомобилем Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № нарушил требования Привил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем БМВ 320 с государственным регистрационным знаком №. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль БМВ 320 был повреждён. Ответчик ущерб возместил частично, выплатил 179 481 руб.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Аттин А.В. на иске настаивал, указал, что ответчик занизил размер ущерба, выводы судебной экспертизы о размере ущерба также ошибочны.

Представитель ответчика Артименко О.Г. иск не признала, указала, что ущерб истцу возмещён в полном объёме, выводы судебной экспертизы не оспаривала, пояснила что на автомобиле БМВ 320 имели место повреждения возникшие до заявленного события.

Третье лицо Калинин А.В. в суд не явился, в заявлении указал, что перед столкновением с автомобилем БМВ управляя автомобилем Лада Ларгус двигался со скоростью 45 км/ч. Выезжая с парковки, увидел автомобиль БМВ, вывернул руль влево, нажал на тормоз. автомобиль Лада Ларгус развернуло. Произошло столкновение правой части заднего бампера автомобиля Лада Ларгус с передним левым крылом автомобиля БМВ.

Выслушав представителей сторон, разъяснения судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

09.10.2015г. на парковке перед торговым центром «Добрострой» по ул. <адрес>, 9 в <адрес> ФИО4 управляя автомобилем Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № нарушил требования Привил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем БМВ 320 с государственным регистрационным знаком №. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль БМВ 320 был повреждён.

Страховщик признал событие страховым, выплатил истцу 179 481 руб.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Для определения размера ущерба судом в ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ущерб, возможность причинения которого не исключается при происшествии 09.10.2015г., составляет 117 600 руб.

Таким образом, ущерб истцу возмещён ответчиком в досудебном порядке в полном объёме.

Доводы представителя истца о том, что при расчёте размера ущерба следовало учитывать стоимость устранения повреждений переднего бампера, капота, рулевой рейки суд находит несостоятельными, поскольку в результате исследования состояния автомобиля судебным экспертом было установлено, что передний бампер до заявленного события имел разрушения и подвергался ремонту, капот имел деформации подвергался некачественной окраске, подтверждения нарушений в работе рулевой рейки не предоставлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 19 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кислова ФИО9 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Кислова ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 19 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов