Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-295/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково                                                                                                 18 сентября 2018 года

    Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урунов Ш.Ш. к Леонтьева Н.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Урунов Ш.Ш. в лице представителя по доверенности Жаровского И.В. обратился в суд с указанным иском к Леонтьевой Н.А., в обоснование которого указано, что 19.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль: HONDA LEGEND, гос. рег. знак №. Виновником ДТП признана ответчик Леонтьева Н.А., управлявшая автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, гос.рег.знак №, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, пострадавший автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №168-18 от 17.04.2018 ООО «Методический центр» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Кроме того истцом были понесены расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые истец, наряду с требованием о возмещении расходов по госпошлине, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 8384 рублей, просит взыскать с ответчика.

Истец Урунов Ш.Ш., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Леонтьева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом по месту регистрации согласно данным адресной справки, а также по иным имеющимся в материалах дела адресам, посредством направления корреспонденции, которая была возвращена в адрес суда без вручения адресату. Кроме того, ответчик уведомлялась о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи, в т.ч., чрез смс-извещение.

В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Учитывая, что в силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст. 46 и ч.3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика Леонтьевой Н.А. выполнена судом надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Урунова О.И., Леонтьева Т.В., извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований Урунова Ш.Ш. не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации» (далее – ПДД).

Так, согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2018 года в 17 час. 08 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, гос.рег.знак №, под управлением ответчика Леонтьевой Н.А., и HONDA LEGEND, гос. рег. знак №, под управлением Уруновой О.И., принадлежащего истцу Урунову Ш.Ш. В результате совершенного ДТП автомобилю HONDA LEGEND, гос. рег. знак В335РТ28 причинены механические повреждения.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, а именно постановлению по делу об административном правонарушении № от 19.03.2018, ответчик Леонтьева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что она 19 марта 2018 года в 17 час. 08 мин. управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, гос.рег.знак №, в <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, совершила столкновение с ним. Указанное постановление в установленном законом порядке Леонтьевой Н.А. не обжаловалось и 30.03.2018 вступило в законную силу.

Таким образом судом установлено, что со стороны ответчика Леонтьевой Н.А. имело место нарушение п. 9.10 ПДД, повлекшее совершение ДТП, в результате которого автомобилю HONDA LEGEND, гос. рег. знак В335РТ28, собственником которого согласно паспорту транспортного средства <адрес> является истец Урунов Ш.Ш., причинены механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, крышка багажника, правый и левый задние стоп-сигналы, правое и левое задние крылья, скрытые повреждения, что подтверждается приложением к административному материалу по ДТП от 19.03.2018, а также актом осмотра транспортного средства от 27.03.2018.

При этом автогражданская ответственность владельца транспортного средства Леонтьевой Н.А. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3.3 Положения о Единой методике, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от 27.03.2018, выполненное экспертом-техником ООО «Методический центр» МДА

Так, согласно выводам, содержащимся в представленном экспертном заключении № от 27.03.2018, при произведенном экспертом-техником МДА исследовании транспортного средства HONDA LEGEND, гос. рег. знак В335РТ28, принадлежащего истцу, установлено наличие и характер повреждений (бампер задний – отрыв, разрушение; панель задка в сборе – вмятины, заломы металла на ребре жёсткости по всей площади конструктивного элемента, смещение во внутрь; усилитель заднего бампера (алюминиевый) – изгиб, разрыв металла; крышка багажника – вмятины, заломы металла на ребре жёсткости по всей площади конструктивного элемента; молдинг крышки багажника – отделение фрагмента в левой части; боковина задняя левая – вмятины, заломы, складки металла на ребре жесткости по всей площади конструктивного элемента, смещение во внутрь; фонарь задний левый в сборе – разрушение; фонарь задний правый в сборе – частичное разрушение, замена только в сборе; облицовка боковины задняя левая - разрывы в верхней части; боковина задняя правая – сколы ЛКП в задней части; боковина левая в сборе внутренняя часть – заломы, складки металла в верхней части; полка для вещей за задним сиденьем - изгиб металла в левой части в результате смещения боковины левой, 200мм. х 100мм.; основание багажника - изгиб металла в задней части в результате смещения панели задка, 500 мм. х 200 мм.), причиной возникновения которых является его механическое воздействие с транспортным средством, установленным в административном материале рассматриваемого ДТП от 19.03.2018. Стоимость восстановительных ремонта автомобиля HONDA LEGEND, гос. рег. знак №, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние, с учетом износа запасных частей по состоянию на 19.03.2018 и округления составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительных ремонта автомобиля HONDA LEGEND, гос. рег. знак №, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние, без учетом износа запасных частей по состоянию на 19.03.2018 и округления составляет <данные изъяты> руб.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку расчет стоимости восстановительных расходов выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства и методик. Указанный документ оформлен надлежащим образом, выполнен экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и имеющим диплом по соответствующему виду переподготовки, квалификация которого сомнений не вызывает, поэтому суд принимает указанный расчет стоимости восстановительных расходов как допустимое доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, является объективным, достоверным, обоснованным и достаточным доказательством суммы материального ущерба. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив вину Леонтьевой Н.А. в совершенном 19.03.2018 ДТП, суд, учитывая толкование закона высшими судами, приходит к выводу, что с ответчика Леонтьевой Н.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта NISSAN TIIDA, гос.рег.знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) поврежденного транспортного средства, составляющей согласно заключению эксперта ООО «Методический центр» № от 27.03.2018 - <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом иные необходимыми расходы.

В качестве судебных издержек, заявленных истцом к возмещению, указаны оплата истцом проведенной ООО «Методический цент» экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Изучив приложенные к исковому заявлению документы, подтверждающие несение истцом издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд полагает, требования Урунова Ш.Ш. о взыскании с ответчика расходов экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того в соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика Леонтьевой Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 8384 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Урунов Ш.Ш. к Леонтьева Н.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Леонтьева Н.А. в пользу Урунов Ш.Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Леонтьева Н.А. в пользу Урунов Ш.Ш. судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, из них: <данные изъяты> руб. - в счет возмещения стоимости экспертизы ООО «Методический центр», <данные изъяты> руб. - в счет оплаты государственной пошлины.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2018 года