Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4586/2015 ~ М-3777/2015 от 29.04.2015

№2-4586/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Козыревой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафаеляна И. И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Лигорькову А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рафаелян И.И. обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Рафаеляна И.И., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Лигорькова А.И. Автомобиль <данные изъяты> не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге. Гражданская ответственность водителя Рафаеляна И.И. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Посчитав выплаченное возмещение заниженным, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ПБОЮЛ Покровский А.Ю. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, взыскать с ответчика Лигорькова А.И. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург».

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Просил взыскать сумму ущерба с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург».

Ответчик Лигорьков А.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» Корякин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Рафаеляна И.И., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Лигорькова А.И. Автомобиль <данные изъяты> не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге.

Согласно объяснениям Рафаеляна И.И. он двигался на автомобиле <данные изъяты>, по главной дороге со стороны <адрес>, при повороте автомобиля истца в сторону <адрес> в него врезался автомобиль <данные изъяты>.

Согласно объяснениям Лигорькова А.И. он двигался на автомобиле <данные изъяты>, со стороны <адрес>, при повороте налево, его ослепила машина, которая двигалась со стороны <адрес> (<данные изъяты>), в результате произошло столкновение.

Водитель Лигорьков А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Рафаеляна И.И. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Данное ДТП было признано ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Посчитав страховое возмещение заниженным, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ПБОЮЛ Покровского А.Ю. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, в которой просил произвести выплату недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства России от 07.05.2003г. № 263 в действующей редакции на момент ДТП, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Судом принимается заключение ООО «Автотекс», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен (на запасные части и нормо-час), объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом имеющихся в деле доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем судом не принимается заключение ПБОЮЛ Покровского А.Ю. №.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в период рассмотрения гражданского дела в суде на основании результатов судебной оценочной экспертизы доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., то есть выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме. Учитывая данные обстоятельства суд не может повторно взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения. Кроме того, суд считает, что процессуально невозможно удовлетворить исковые требования, которые уже были добровольно удовлетворены противоположной стороной.

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя Засековой М.И. (автомобилем которой управлял ответчик Лигорьков А.И.) застрахована договором OCAГO в ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» №, а также договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» № на страховую сумму <данные изъяты>., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Представитель ответчика ЗАО «АСК-Петербург» указал, что выплата по ДОСАГО ограничена лимитом ответственности (с учетом износа), расширение ответственности в данном случае не предусмотрено условиями страхования.

Действительно, п.19 Условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, при определении размера вреда, причиненного имуществу третьего лица, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене.

Между тем, согласно п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. При этом согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях (п.16).

В главе 48 ГК РФ определены общие положения о страховании: страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Общие принципы страхования, в том числе риска гражданской ответственности (ст.931 ГК РФ), как одного из видов страхования, распространяется на их различные виды в целях возмещения страхователю или иному лицу причиненные вследствие события убытки как в пределах лимита ответственности страховщика, так и в полном объеме.

Со стороны ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» не представлено доказательств права выбора страхователем условий заключения договора ДОСАГО, так как Условиями страхования возможность выплаты страхового возмещения в рамках страхования гражданской ответственности без учета износа не предусмотрена.

Возможность заключения договора страхования гражданской ответственности на индивидуальных условиях также ничем объективно не подтверждаются, в дело не представлено сведений о том, что до заключения договора страхователь был об этом проинформирован.

При этом целью заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности была именно возможность покрыть возможные расходы страхователя в пределах страховой суммы <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах условие договора страхования гражданской ответственности о выплате страхового возмещения с учетом износа противоречит общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе ст.15 ГК РФ, из смысла которой следует, что расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до нарушения права.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.166-168 ГК РФ названное условие договора страхования является ничтожным и применению не подлежит.

Учитывая наличие факта дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности виновного в рассматриваемом ДТП лица на сумму <данные изъяты>., которая в полном объеме покрывает расходы, не покрытые договором ОСАГО, принимая во внимание, что при заключении договора добровольного страхования ответственности застрахованного лица без предоставления ему права выбора – выплаты страхового возмещения в ограниченном размере (с учетом износа транспортного средства) либо без ограничения объема такой ответственности (без учета износа транспортного средства), страховое возмещение не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. В противном случае возмещение вреда будет произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, на возмещение которого в полном объеме рассчитывал страхователь при заключении договора. Указанное противоречит цели добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, дополнительно застраховавшего гражданскую ответственность на <данные изъяты>., с учетом изложенного, суд считает необходимым обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить в полном объеме на страховую компанию ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург».

Аналогичная позиция отражена в апелляционных определениях Верховного Суда Республики Карелия от 04.10.2013 по делу №33-3736/2013, от 22.11.2013 по делу №33-3736/2013).

С учетом изложенного, с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>. в счет взыскания недоплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» – <данные изъяты>. сумма выплаченного истцу страхового возмещения).

Оснований для удовлетворения требований к ответчику Лигорькову А.И. не имеется.

К возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Размер штрафа составляет <данные изъяты>. Ходатайства об уменьшении суммы штрафа представителем ответчика не заявлено.

Из материалов дела усматривается, что страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не был лишен ранее возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа. Суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере <данные изъяты>. При этом суд полагает, что оснований для снижения штрафа, о чем ходатайствовал ответчик, не имеется, доказательств, подтверждающих, как явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, так и исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представило.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. С учетом положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ, сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, участия представителя в судебном заседании, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Судом учитывается, что истцом к двум ответчикам – ЗАО «СК «АСК-Петербург» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» предъявлялись различные требования, не связанные между собой и имеющие различные правовые основания, различным был и размер заявленных требований к каждому из ответчиков. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «СК «АСК-Петербург» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-194 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» в пользу Рафаеляна И. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рафаеляна И. И. штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

В иске к Лигорькову А. И. отказать.

Взыскать в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» в размере <данные изъяты>., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай