Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2015 (2-877/2014;) ~ М-882/2014 от 12.11.2014

Дело № 2-12/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Лямбирь Республики Мордовия 19 февраля 2015 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия

в составе:

судьи Нуянзиной Л.Н.,

при секретаре Епитифоровй Т.В.,

с участием в деле:

истицы Денисовой Н.В., не явилась,

представителя истицы Денисовой Н.В. – Коробанова А.В., действующего на основании доверенности серии 13 АА №0456949 от 13 сентября 2014 года, не явился,

ответчика Нарватова Н.В., не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Н.В. к Нарватову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Денисова Н.В. обратилась в суд с иском к Нарватову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования мотивирует тем, что 02 февраля 2014 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Нарватова Н.В., и автомобиля истицы марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. В результате принадлежащему Денисовой Н.В. автотранспортному средству причинены значительные механические повреждения. Виновником признан ответчик.

Согласно осмотра автомобиля марки <данные изъяты> и последующей экспертизы Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», в котором застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, выплатила истице максимальную страховую сумму в счет возмещения вреда в размере 120 000 руб.

В соответствии с отчетом оценщика №396/14 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей стоимость восстановительного ремонта автомобиля Денисовой Н.В. составляет 229 024 руб. 11 коп., утрата товарной стоимости – 19 840 руб. Таким образом, сумма ущерба превышает сумму страхового возмещения на 109 024 руб. 11 коп.

В этой связи, просит взыскать с виновного лица – Нарватова Н.В. стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости машины <данные изъяты> в вышеуказанных размерах, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика, представителя, нотариуса и государственной пошлины.

Истица Денисова Н.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении от 19 февраля 2015 года просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы Денисовой Н.В. – Коробанов А.В., действующий на основании доверенности серии 13 АА №0456949 от 30 сентября 2014 года, в судебное заседание не явился, в заявлении от 19 февраля 2015 года просит рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Нарватов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, считал предъявленную сумму чрезмерно завышенной.

Согласно положениям статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела участников процесса. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в результате произошедшего 02 февраля 2014 года в 14 часов 00 минут дорожно-транспортного происшествия по <адрес> по вине Нарватова Н.В., управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Денисовой Н.В.

Вина ответчика в произошедшем происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 февраля 2014 года, материалами дела по факту ДТП, протоколом об административном правонарушении <номер> от 03 февраля 2914 года в отношении Нарватова Н.В.

Страховая компания – Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», в которой застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> – ответчика, по прямому урегулированию убытков возместила истице стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Денисова Н.В., пользуясь своим правом на независимую оценку, обратилась к индивидуальному предпринимателю М.О.А..

Согласно выводам составленного 30 сентября 2014 года отчета №396/14 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, проведенного независимы оценщиком ИП М.О.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 229 024 руб. 11 коп., величина утраты товарной стоимости – 19 840 руб. 00 коп.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации «Саранская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа деталей автомашины составляет 223 969 руб. 73 коп., величина утраты товарной стоимости – 19 715 руб. 00 коп.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Согласно абзаца 1 части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (часть 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть виновным в его причинении лицом (часть 3).

Учитывая изложенное, суд полагает, что Нарватов Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа положений указанных норм следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.

Согласно пункта 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд принимает в качестве объективного доказательства заявленных истцом требований заключение судебной автотовароведческой экспертизы №1/1 от 27 января 2015 года, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении самого исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

В связи с изложенным, оснований подвергать сомнению указанное заключение не имеется, суд признает его объективным.

Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 123 684 руб. 73 коп. в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего расчета: 223 969 руб. 73 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 120 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) + 19 715 руб. 00 коп. (утрата товарной стоимости).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №396 от 30 сентября 2014 года подтверждается оплата Денисовой Н.В. оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости №396 в сумме 7 500 рублей.

В материалах дела имеется квитанция серии 12 №221487 от 30 сентября 2014 года на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности представителю в размере 760 руб.

На основании изложенного, признавая указанные расходы необходимыми по данному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании их с ответчика в её пользу в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истице оказаны юридические услуги, стоимость которых определена в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором и актом приема-передачи денежных средств от 01 октября 2014 года.

Руководствуясь принципами разумности, учитывая сложность дела, в рассмотрении которого участвовал представитель, длительность судебного разбирательства, объем помощи, оказанной им представляемому, суд считает заявленную сумму обоснованной и считает необходимым взыскать её с Нарватова Н.В. в полном объеме.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Денисовой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 673 руб. 70 коп.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела Нарватов Н.В. ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в целях подтверждения указанных им возражений, производство экспертизы просил поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «Саранская лаборатория судебной экспертизы» и выразил согласие на оплату необходимых расходов.

Вышеуказанная экспертиза произведена в полном объёме, её стоимость согласно калькуляции составляет 10 000 рублей. В судебном заседании установлено, до настоящего времени экспертиза не оплачена. Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать неоплаченную сумму за проведение экспертизы в вышеуказанном размере с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лямбирский районный суд Республики Мордовия

решил:

Исковые требования Денисовой Н.В. к Нарватову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Нарватова Н.В. в пользу Денисовой Н.В. стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в размере 123 684 (сто двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 73 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса, представителя и эксперта в размере 15 260 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 673 (три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Нарватова Н.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Саранская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Копию заочного решения суда направить сторонам в течение 3-х дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лямбирского районного

суда Республики Мордовия Л.Н.Нуянзина