Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2082/2016 ~ М-1547/2016 от 03.03.2016

Дело № 2- 2082 /12-2016 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2016 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности: Иванова В.В.,

представителя ответчика по доверенности: Базарова А.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Руцкого <данные изъяты> к Донченко <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Руцкой Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Донченко З.С., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2500000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен Договор беспроцентного займа. Согласно п. 2.1 указанного договора истец обязался предоставить ответчику (перечислить на его банковский счет) беспроцентный займ на следующих условиях: 5500000 рублей в течение 5 дней с даты подписания договора; в последующем по 1500000 рублей ежемесячно, до 30 числа текущего месяца, начиная с мая 2014г. В общей сложности по указанному договору истец перечислил ответчику 10000000 рублей. Согласно п.2.2. договора, ответчик обязался возвратить всю сумму предоставленного займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ответчиком была возвращена сумма займа только в размере 7500000 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Базаров А.М. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика сослался на заключенный между сторонами Договор на осуществление прав участников ООО «РегионАвтокомплекс» от ДД.ММ.ГГГГг., касающийся экономической деятельности сторон по данному делу, являющихся индивидуальными предпринимателями. Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГг. между Руцким Д.А. и Донченко З.С. был заключен в обеспечение исполнения Договора на осуществление прав участников ООО «РегионАвтокомплекс» от ДД.ММ.ГГГГг., денежные средств по которому предназначались для предпринимательских целей - для экономической деятельности по строительству АЗС с супермаркетом, автомойки с закусочной и соответственно для получения прибыли.

Представитель истца по доверенности Иванов В.В. в предварительном судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства. Дополнительно пояснил, что его доверитель уже обращался с аналогичным иском в Ленинский районный суд <адрес>, в его удовлетворении было отказано, так как не наступил срок исполнения обязательств. Указанное исковое заявление на стадии принятия судьей было оставлено без движения, затем было возвращено в связи с неисполнением определения судьи об оставлении иска без движения. На данное определение о возвращении искового заявления была подана частная жалоба, которая была удовлетворена. При этом, поскольку ни Ленинским районный судом <адрес>, ни <адрес> судом производство по делу не прекращалось в связи с неподведомственностью спора районному суду, что, по его мнению, имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора. При этом, не отрицал, что Договор на осуществление прав участников ООО «РегионАвтокомплекс» от ДД.ММ.ГГГГг. был заключен для осуществления экономической деятельности. До объявления судом перерыва в предварительном судебном заседании пояснял, что Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГг. был заключен в связи с заключением вышеуказанного Договора на осуществление прав участников ООО «РегионАвтокомплекс» от ДД.ММ.ГГГГг.

Проанализировав заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса по нему, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, стороны по делу - Руцкой Дмитрий Александрович и Донченко Зинаида Степановна по сведениям федеральной налоговой службы о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей: Донченко З.С. – с 06.12.2002г., Рудкой Д.А. – с 19.10.2012г.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами Руцким Д.А. и Донченко З.С. был заключен Договор на осуществление прав участников ООО «РегионАвтокомплекс». Согласно п.1.1 данного договора, стороны договорились, что основными направлениями деятельности (результатами) общества являются: строительство АЗС с супермаркетом и последующая их эксплуатация; строительство и последующая эксплуатация отдельно стоящего здания автомойки с закусочной для последующей передачи в аренду сети ресторанов «МакДональдс». В соответствии с п. 6.1 – 6.2. Договора, Донченко З.С. обязуется предоставить обществу заем из средств, полученных согласно п. 6.3., а Руцкой Д.А. обязуется обеспечить финансирование текущих затрат общества. Согласно п. 6.3 Договора, Руцкой Д.А. обязуется предоставить нецелевой беспроцентный займ Донченко З.С. на следующих условиях: 5500000 рублей в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора; в последующем до момента ввода в эксплуатацию объектов, указанных в п.1.1., настоящего соглашения по 1500000 рублей ежемесячно до 30 числа текущего месяца, начиная с мая 2014г.

В судебном заседании было установлено, что указанный договор был связан с извлечением прибыли из экономической деятельности сторон, являющихся индивидуальными предпринимателями, что не оспаривалось представителями сторон в предварительном судебном заседании.

Также, в судебном заседании было установлено, что во исполнение Договора на осуществление прав участников ООО «РегионАвтокомплекс» от ДД.ММ.ГГГГг. между Руцким Д.А. и Донченко З.С. был заключен Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> п. 2.1. данного Договора, Руцкой Д.А. перечисляет на расчетный счет Донченко З.С. или выдает наличными указанную в п.1.1. настоящего договора сумму займа (16000000 рублей) в срок до ДД.ММ.ГГГГг. в следующем порядке: 5500000 рублей в течение 5 дней с даты подписания договора; в последующем по 1500000 рублей ежемесячно, до 30 числа текущего месяца, начиная с мая 2014г.

Поскольку Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Руцким Д.А. и Донченко З.С., был заключен именно в обеспечение исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу, что денежные средства перечисленные Руцким Д.А. Донченко З.С. предназначались для осуществления предпринимательской деятельности. При этом, доказательств обратного суду представлено не было.

Ссылки представителя истца на то, что Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Руцким Д.А. и Донченко З.С., заключен между ними как физическим лицами, что это был беспроцентный займ, и не предполагал извлечение прибыли, что деньги перечислялись в погашение займа на счет истца, как физического лица, не имеют правового значения.

При этом, условия Договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГг. фактически дублируют условия п. 6.3. Договора на осуществление прав участников ООО «РегионАвтокомплекс» от ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы представителя истца о том, что при рассмотрении поданной его доверителем частной жалобы <адрес> судом, а также, при вынесении решения Ленинским районным судом <адрес> по аналогичному иску производство по делу не прекращалось в связи с неподведомственностью спора районному суду, что имеет преюдициальную силу, являются необоснованными. Так, при рассмотрении частной жалобы рассматривался лишь вопрос о правомерности возращения искового заявления в связи с неисполнением определения судьи об оставлении иска без движения, вопрос же о подведомственности спора в частной жалобе не ставился. При этом, данных о природе договора - для осуществления какой конкретно деятельности он заключался и статус участников договора, подлежал выяснению и установлению судом при рассмотрении дела по – существу. Кроме того, при вынесении решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вопрос о подведомственности данного спора рассматривался, ходатайства со стороны участников процесса в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Таким образом, исходя из того, что предметом спора является имущество в виде денежных средств, предназначенное для использования в экономической деятельности, стороны на момент подачи иска были в установленном порядке зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, иск не может быть принят к производству районного суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 152 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: