Решение по делу № 11-14/2019 от 01.02.2019

Дело № 11-14/19 Мировой судья Мамонтова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 19 февраля 2019 года

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Рассабиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полевщиковой Л. И. на решение мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района от 07 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Полевщиковой Л. И. о взыскании долга по кредитному договору,

которым взыскано с Полевщиковой Л. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору№ от 29 ноября 2014 года в размере 35 050 рублей43 копейки, в том числе основной долг в размере 27 455 рублей 28 копеек, проценты в размере 7 595 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 252 рубля.

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском кПолевщиковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 35 050 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1252 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) иПолевщикова Л.И. заключили кредитныйдоговор № от 29.11.2014 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 89 895 рублей 42 копейки, а должник принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однакоПолевщикова Л.И. погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии)№от 20 марта 2018 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору№ от 29.11.2014 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности на суму 35 050 руб. 43 коп.

Судом постановлено вышеуказанные решение.

Не согласившись с данным решением Полевщикова Л.И. подала апелляционную жалобу в котором указала, что в суде первой инстанции ею было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. В деле имеется выписка по счету согласно которой 03.12.2014 г. на счет поступила сумма кредита в размере 89895 руб.42коп. В дальнейшем никаких средств на счет не поступало. Соответственно, обязательства перед банком перестали выполняться 29.12.2014 г. Между тем, суд принял решение в пользу истца, руководствуясь тем, что банк осуществлял списания со счета в соответствии с графиком платежей вплоть до 29.05.2016 г. Однако суд не учел тот факт, что фактически клиент прекратил исполнение обязательства именно 03.12.2014 г., при этом банк ничего не предпринимал, даже не уведомил клиента о нарушении кредитного договора.

Полевщикова Л.И. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района от 07 декабря 2018 года и принять новое решение, которым в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Полевщикова Л.И. и его представитель Полевщиков К.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме и суду пояснили соответствующее вышеизложенному.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» и третьего лица АО «ОТП Банк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащее, однако в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал: решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировым судьей не был применен срок исковой давности, который следует исчислять с 29.12.2014 г. не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 4.14 Общих условий кредитного договора № от 29 ноября 2014 года, заключенного между АО «ОТП Банк» и Полевщиковой Л.И., клиент имеет право на досрочное погашение задолженности перед Банком по настоящему
кредитному договору. Частичное досрочное погашение кредита не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.2.1 Условий.

В соответствии с п. 4.5 Общих условий кредитного договора, при наличии денежных средств на счете клиента в размере, достаточном для досрочного погашения полной задолженности Клиента перед Банком, сумма, подлежащая списанию безналичным путем в дату очередного платежа, определяется как сумма, необходимая для такого досрочного погашения.

Согласно п. 4.15 Условий кредитного договора, клиент, желающий осуществить досрочное погашение задолженности по кредиту должен к дате очередного платежа обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, включающую:

4.15.1 Оставшуюся сумму задолженности по кредиту на дату очередного платежа;

4.15.2. Оставшуюся сумму процентов за пользование кредитом, рассчитанную на дату очередного платежа включительно;

4.15.3. Плату по кредиту, которая должна была быть уплачена в дату очередного платежа;

4.15.4. Плату за услугу выбора/изменения даты Ежемесячного платежа (при наличии);

4.15.5. Сумму штрафов (при наличии).

Полевщикова Л.И.,возвратив товар и дав распоряжение Продавцу возвратить заемные денежные средства банку, не предусмотрела сроки, необходимые для банковского перевода денежных средств, не проконтролировала начисленные в связи с этим проценты за пользование кредитом, тем самым не обеспечила наличие на счете достаточной суммы денежных средств в соответствии с пп. 4.15.1 4.15.2., 4.15.3. 4.15.4. 4.15.5 Условий кредитного договора, с которыми она ознакомлена под роспись.

Согласно п. 4.16 Условий кредитного договора наличие на счете клиента денежных средств в сумме, достаточной для оплаты всех платежей, предусмотренных п. 4.15 настоящих условий, приравнивается к распоряжению клиента на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно п.7.6 Условий в случае, если Клиент возвратил товар предприятию и сумма, предусмотренная Условиями, была перечислена предприятием в Банк, факт отказа Клиента от товара не является отказом от получения кредита. В этом случае Клиент обязан самостоятельно связаться с Банком потелефону №и урегулировать вопрос погашения процентов и плат, начисленных по кредиту за период, начиная с даты предоставления кредита.

Согласно выписке по счету10.12.2014 годана счет поступила лишь сумма кредита в размере 89 895 рублей 42 копейки, т.е. размер внесенных денежных средств был недостаточным для полного досрочного погашения по кредитному договору№от29.11.2014 года.

Согласно выписке по счету банк не зачел имевшуюся на счете заемщика сумму в размере 89 895 рублей 42 копейки в счет досрочного погашения задолженности, а продолжил ежемесячное списание средств со счета ответчика в погашение обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором, до момента, когда такие средства были полностью израсходованы, т.е. по 30 мая 2016 года. При этом плановый платеж 29 июня 2016 года не поступил.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору, следовательно срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с 29 июня 2016 года и составляет три года.

Указанное свидетельствует, что истцом сроки исковой давности не пропущен и оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии)№от 20 марта 2018 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору№ от29.11.2014 годабыло передано ООО «АФК» в размере задолженности на суму 35 050 руб. 43 коп., в том числе основной долг в размере 27 455 рублей 28 копеек, проценты в размере 7 595 рублей 15 копеек.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района от 07 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Полевщиковой Л. И. о взыскании долга по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полевщиковой Л. И., без удовлетворения.

Судья: Малышева Л.Н.