Решение по делу № 33-12782/2016 от 16.11.2016

Судья Гарбушина О.В. дело № 33-12782

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Дегтяревой Л.Б., Кравченко А.И.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Воронина Ф.А., Васильева С.Л., Смерецкой В.А., Величко А.П., Ивашкова А.С., Саар Х.В., Минаевой Л.В., Меркулова В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Шевцовой Г.В. к Воронину Ф.А., Васильеву С.Л., Смерецкой В.А., Величко А.П., Ивашкову А.С., Саар Х.В., Минаевой Л.В., Меркулову В.И. о возложении обязанности по частной жалобе Шевцовой Г.В. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Шевцовой Г.В. взысканы в пользу Воронина Ф.А., Смерецкой В.А., Величко А.П., Минаевой Л.В., Меркулова А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере по 2000 рублей в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 09.03.2016 Шевцовой Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Воронину Ф.А., Васильеву С.Л., Смерецкой В.А., Величко А.П., Ивашкову А.С., Саар Х.В., Минаевой Л.В., Меркулову В.И. о возложении обязанности оформить решения общего собрания собственников помещений дома 11 по улице Шилкинская протоколом, довести протокол до сведения собственников помещений дома, разместив протокол на доступном для всех собственников помещений месте, предоставить истцу заверенную копию протокола.

Ответчики обратились в суд с заявлениями о взыскании с Шевцовой Г.В. расходов на оплату услуг представителя в размере по 10000 рублей в пользу каждого, понесенных ими в связи с рассмотрением дела.

В судебном заседании Меркулов В.И., представитель заявителей Сальникова Ю.Ю., на удовлетворении заявлений настаивали.

Шевцова Г.В. в судебном заседании с размером взыскиваемых расходов не согласилась, полагала их завышенными. Возражала против взыскания судебных расходов в пользу Саар Х.В., ссылаясь на то, что он доверенность Сальниковой Ю.Ю. на представление интересов не выдавал. Просила суд учесть размер ее заработка и то, что на ее иждивении находится сын студент.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.09.2016 удовлетворены в части заявления Воронина Ф.А., Смерецкой В.А., Величко А.П., Минаевой Л.В., Меркулова В.И. о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Шевцова Г.В. подала частную жалобу, просила определение отменить, ссылаясь на взыскание расходов на представителя в завышенном размере, несоответствие принципам разумности.

На основании ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Воронина Ф.А., Смерецкой В.А., Величко А.П., Минаевой Л.В., Меркулова В.И. при рассмотрении иска в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представляла Сальникова Ю.Ю. на основании доверенностей.

В связи с рассмотрением дела заявителями понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждено договорами об оказании юридических услуг от 02.12.2015, заключенных с Сальниковой Ю.Ю. расписками от 02.12.2015 о передаче ей денежных средств в размере по 10000 рублей каждый, в счет оплаты оказанных ею по договору услуг.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, суд первой инстанции обосновано присудил с другой стороны (истца) понесенные Ворониным Ф.А., Смерецкой В.А., Величко А.П., Минаевой Л.В., Меркуловым В.И. при рассмотрении дела расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер, исходя из принципов разумности и справедливости до 2000 рублей в пользу каждого.

При этом суд принял во внимание, что доверенности Ивашкова А.С., Саар Х.В., Васильева С.Л. на право представлять их интересы в суде Сальниковой Ю.Ю. в материалах дела отсутствуют, и оставил их заявления без удовлетворения.

Доводы частной жалобы о том, что суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере, что не соответствует принципу разумности, не влекут отмену обжалуемого решения.

По условиям договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ответчиками с Сальниковой Ю.Ю., представитель взяла на себя обязательства проконсультировать их, подготовить отзыв на исковое заявление и пакет документов к нему, участвовать в подготовке судом дела, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций по настоящему спору.

Протоколами судебных заседаний подтверждается, что Сальникова Ю.Ю. представляла интересы поручителей их позицию по делу в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера взыскиваемых в пользу ответчиков расходов на представителя, судом первой инстанции было принято во внимание степень сложности дела, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, то обстоятельство, что Сальникова Ю.Ю. представляла одновременно интересы пяти ответчиков по данному делу, требования разумности пределов взыскания судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с истца по 2000 рублей в пользу каждого.

Выводы суда о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителей, по мнению судебной коллегии, соответствуют требованиям разумности и справедливости, являются мотивированными, основанными на нормах законодательства.

Оснований для снижения взысканного судом в пользу ответчиков размера на представителя по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Не может повлечь отмену определения довод частной жалобы о необоснованном взыскании расходов на представителя в пользу Воронина Ф.А. со ссылкой на то, что сам ответчик в судебных заседаниях не участвовал, доказательств возложения на представителя полномочий по представлению его интересов им не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Ворониным Ф.А. Сальниковой Ю.Ю. на участие во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сальникова Ю.Ю. представляла по настоящему спору, в том числе, интересы Воронина Ф.А..

Факт оплаты Ворониным Ф.А. услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу Воронина Ф.А. являются обоснованными.

Частная жалоба не содержат указаний на факты, влекущие изменение судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Шевцовой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи