Решение по делу № 33-6299/2016 от 31.10.2016

Судья Колодезный А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2016 года № 33-6299/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя товарищества собственников жилья «Конева 18-Г» Петровой Т.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 августа 2016 года, которым исковые требования Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр», действующей в интересах Павловой Е.В., к товариществу собственников жилья «Конева 18-Г» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С товарищества собственников жилья «Конева 18-Г» в пользу Павловой Е.В. взыскан ущерб в размере ... рублей ... копеек, неустойка в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля ... копейки.

С товарищества собственников жилья «Конева 18-Г» в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» взыскан штраф в размере ... рубля ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С товарищества собственников жилья «Конева 18-Г» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере ... рублей ... копейки.

С товарищества собственников жилья «Конева 18-Г» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей ... копейки.

С Управления судебного департамента по Вологодской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителей товарищества собственников жилья «Конева 18-Г» Петровой Т.А. и Курочкина И.А., представителя Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» Барболина О.В., представителей общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик» Цветкова С.А., Горшкова В.А. и Богдановой О.Е., судебная коллегия

установила:

Павлова Е.В. является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, (секция №...), на основании договора участия в долевом строительстве от <ДАТА>.

Управлением многоквартирного дома с <ДАТА> осуществляет товарищество собственников жилья «Конева 18-Г» (далее – ТСЖ «Конева 18-Г»).

В результате протечки с технического и чердачного помещений дома <ДАТА> произошло затопление квартиры Павловой Е.В., что подтверждается актом обследования квартиры №....

Согласно отчету независимой оценки ИП Б.Е.А. №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... рублей ... копеек.

ТСЖ «Конева 18-Г» и общество с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик» (далее – ООО «ВологдаСтройЗаказчик») в возмещении вреда в добровольном порядке отказали.

Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» (далее – «Региональный правовой центр») <ДАТА> обратилась в суд с иском к ТСЖ «Конева 18-Г» о защите прав потребителей в интересах Павловой Е.В.

Требования мотивированы тем, что в результате некачественного предоставления услуг и обслуживания дома ответчиком Павловой Е.В. причинен материальный ущерб по вине ТСЖ «Конева 18-Г», просили взыскать с ответчика в пользу Павловой Е.В. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <ДАТА> привлечено ООО «ВологдаСтройЗаказчик».

В судебном заседании истец Павлова Е.В. не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель «Регионального правового центра» по доверенности Маслова Н.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ТСЖ «Конева 18-Г» в пользу Павловой Е.В. ущерб в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, расходы по оценке в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представители ответчика ТСЖ «Конева 18-Г» по доверенности Бараева П.В. и председатель Петрова Т.А. возражали против заявленных требований, полагая надлежащим ответчиком ООО «ВологдаСтройЗаказчик», поскольку гарантийный срок на момент залива квартиры не истек, причиной залива был не мусор, скопившийся в водосточной трубе, а недочеты со стороны застройщика при возведении дома.

Представители третьего лица ООО «ВологдаСтройЗаказчик» по доверенности Горшков В.А. и Богданова О.Е. считали надлежащим ответчиком по делу ТСЖ «Конева 18-Г», на котором лежит обязанность по обслуживанию и содержанию жилого дома. Гарантийный срок, который составляет 3 года, на момент затопления истек, причиной затопления явилось ненадлежащее содержание водосточных труб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель ТСЖ «Конева 18-Г» Петрова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения. Указывает, что судом достоверно не установлена причина протечки на чердаке, в связи с чем необходимо проведение судебной строительной экспертизы. Отмечает, что ООО «ВологдаСтройЗаказчик» силами подрядной организации и за свой счет произвел работы по ремонту кровли, тем самым приняв на себя вину за данное происшествие. Обращает внимание, что гарантийный срок на крышу и кровлю составляет пять лет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ВологдаСтройЗаказчик» по доверенности Богданова О.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 2, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом суд исходил из того, что причиной затопления квартиры истца явилось поступление воды через вентиляционное отверстие в квартиру в результате затопления технического этажа чердачного помещения в подъезде №... по адресу: <адрес> и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, неустойки, расходов по оплате услуг оценки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер материального ущерба, причиненного Павловой Е.В. заливом ее квартиры, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес>, составила ... рублей ... копеек (л.д. 115-133).

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о не установлении причины протечки на чердаке дома 18-Г, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно акту обследования квартиры №..., подписанному, в том числе председателем ТСЖ «Конева 18-Г» Петровой Т.А., вследствие затопления технического этажа (чердачного помещения) произошла протечка воды через вентиляционную шахту в квартиру №....

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность, в том числе за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе товариществом собственников жилья (при управлении многоквартирным домом).

Выполнение ООО «ВологдаСтройЗаказчик» силами подрядной организации и за свой счет работ на кровле дома, не свидетельствует о наличии его вины в причинении ущерба имуществу истца.

Работы выполнены за пределами гарантийного срока, установленного дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве №... от <ДАТА> от <ДАТА>, предусматривающего гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование три года со дня подписания первого передаточного акта, который сторонами подписан <ДАТА>.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что гарантийный срок на крышу и кровлю составляет пять лет, не представлено доказательств, что ущерб имуществу Павловой Е.В. причинен в результате протечки кровли над секцией №..., а не ненадлежащего обслуживания ответчиком технологического и инженерного оборудования, в том числе отсутствия своевременной ликвидации засорения ливневой канализации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ходатайствуя о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, вопрос об определении дефектов кровли строительного характера ответчик не ставил, ограничившись вопросом о стоимости восстановительного ремонта. Не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и представленные суду апелляционной инстанции отчет общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» об обследовании жилого дома от <ДАТА> и его ответ в адрес ТСЖ «Конева 18-Г» от <ДАТА> относительно кровли №... секции.

Учитывая, что залив чердачного помещения, в результате которого возникла протечка в жилом помещении истца, чем был причинен ущерб имуществу истца, является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, и контроль за его содержанием и ремонтом возложен на ТСЖ «Конева 18-Г», не представивших доказательств того, что залив произошел по вине застройщика по причине недостатков строительно-производственного характера, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, судебная коллегия полагает, что именно ТСЖ «Конева 18-Г» должно нести ответственность за причиненный заливом ущерб.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче в управление дома в ненадлежащем техническом состоянии. Согласно акту приема-передачи многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, от <ДАТА>, ТСЖ «Конева 18-Г» в лице Петровой Т.А. претензий по техническому состоянию к данному дому не имеет.

Поскольку ответчик является организацией, оказывающей услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ТСЖ «Конева 18-Г» в пользу Павловой Е.В. компенсации морального вреда и штрафа на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя товарищества собственников жилья «Конева 18-Г» Петровой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: