Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7343/2016 от 29.02.2016

Судья – < Ф.И.О. >4 Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года <...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи < Ф.И.О. >13,

и судей < Ф.И.О. >12, Щуровой Н.Н.,

по докладу < Ф.И.О. >12,

при секретаре < Ф.И.О. >6

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >3 к ОСП по Западному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, < Ф.И.О. >1 об исключении имущества от ареста, по иску < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >3, ОСП по Западному округу г.Краснодара, < Ф.И.О. >1 об исключении имущества от ареста по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 6 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >3 обратилась в суд с иском к ОСП по Западному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю об исключении из акта описи и ареста квартир <...> и <...>, расположенных по адресу: <...>, невозможности обращения на него взыскания в пользу должника < Ф.И.О. >1, связи с тем, что спорное имущество фактически является единым, используется истицей и членами ее семьи в качестве единственного жилого помещения и его стоимость существенно превышает долг перед взыскателем.

< Ф.И.О. >2 обратилась в суд с самостоятельным иском к < Ф.И.О. >3, ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю об исключении из акта описи и ареста квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, ссылаясь на то, что фактически данное имущество принадлежит ей, а не < Ф.И.О. >3 Квартира приобреталась за ее денежные средства, полученные от продажи жилого дома литер «<...>» и земельного участка по <...> – <...> и в силу ее престарелого возраста формально была оформлена на < Ф.И.О. >3

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена < Ф.И.О. >1.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2015 года исковые требования < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 удовлетворены в полном объеме.

Из акта описи и ареста имущества исключены квартиры <...>, <...>, расположенные по адресу: <...>.

На Службу судебных приставов возложена обязанность по возврату исполнительного производства из организации «Купеческий двор», квартиры сняты с торгов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >7 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе < Ф.И.О. >3 в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, которое рассмотрено в отсутствие < Ф.И.О. >1, при этом о дате и времени судебного заседания она не извещалась, в связи с чем, была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 56, 57 ГПК РФ. Кроме того, судом неверно определено процессуальное положение службы судебных приставов и < Ф.И.О. >1, которая должна выступать в настоящем деле в качестве ответчика. Считает, иск < Ф.И.О. >2 необоснован, собственником спорного имущества она не является, при этом исковое заявление < Ф.И.О. >2 не датировано и не подписано, в нарушение норм процессуального законодательства к производству суда первой инстанции не принималось.

В связи с тем, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие < Ф.И.О. >1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нашли свое подтверждение, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же судебным актом < Ф.И.О. >1 привлечена по настоящему делу в качестве соответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заместитель начальника отдела УФССП России по Краснодарскому краю – < Ф.И.О. >9 также полагал, что решение принято судом без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

< Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными не явились, доказательств уважительности неявки не представили.

От < Ф.И.О. >2 поступило заявление, в котором она просит отложить рассмотрение дела, в связи с нахождением ее представителя – < Ф.И.О. >10 в командировке.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи (ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение постановлено в отсутствие < Ф.И.О. >1 и её представителя. При этом, как указал суд, они были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания в их отсутствие, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако сведений о надлежащем извещении истицы и ее представителя в материалах дела не имеется, при таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установлено, что < Ф.И.О. >3 является собственником <...> в <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> с < Ф.И.О. >3 в пользу < Ф.И.О. >1 взыскано <...> рублей.

<...> судебным приставом - исполнителем ОСП по <...> возбуждено исполнительное производство, в рамках которого актом от <...> произведена опись и арест имущества должника – <...> в <...>, в отношении <...>, <...> по указанному адресу постановлением от <...> приняты ограничения по их распоряжению собственником.

<...> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

<...> данное квартира <...> передана на торги ООО «Купеческий двор» по стоимости <...> рублей, установленной специалистом оценщиком ООО « Кубанское агентство оценки».

<...> исполнительное производство приостановлено в связи с оспариванием должником результатов оценки имущества.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из выписки из ЕГРП спорная <...> в <...> не является единственным жилым помещением, принадлежащим < Ф.И.О. >3 на праве собственности, следовательно на нее возможно обратить взыскание. Помимо указанной квартиры, ей принадлежит <...> по данному адресу, при этом ее доводы о том, что произведена реконструкция квартир, в результате которой квартиры объединены в одно жилое помещение, ничем не подтверждены. Сведения о внесении изменений в техническую и правоустанавливающую документацию суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными < Ф.И.О. >11 в рамках данного спора не заявлялось, стоимость имущества, на которое обращается взыскание, по спорам об исключении имущества из акта описи и ареста, невозможности обращения на него взыскания, юридически значимым обстоятельством не является.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращаясь в суд, истица ошибочно исходит из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ей квартиры <...> является мерой принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный запрет не предусматривает.

Запрет совершения регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от <...>, является в данном случае гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска < Ф.И.О. >3

Относительно исковых требований < Ф.И.О. >2 судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут быть рассмотрены по существу в виду следующего.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исковое заявление < Ф.И.О. >2 не подписано истицей, судом первой инстанции процессуального решения о его принятии к производству в соответствии со ст. 133 ГПК РФ не выносилось.

Учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, закрепленные в ст.328 ГК РФ, положения ст. 222 ГПК РФ исковое заявление < Ф.И.О. >2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328-329, ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - удовлетворить.

Заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 6 октября 2015 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в иске < Ф.И.О. >3 к ОСП по Западному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, < Ф.И.О. >1 об исключении имущества от ареста – отказать.

Иск < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >3, ОСП по Западному округу г.Краснодара, < Ф.И.О. >1 об исключении имущества от ареста оставить без рассмотрения.

Председательствующий-

Судьи -