Решение по делу № 33-5942/2017 от 15.02.2017

Cудья: Проскурякова О.А. Дело № 33-5942/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И..

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу Герасимова Александра Владимировича на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года по делу по иску Маслова Павла Геннадьевича к Герасимову Александру Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

установила:

Маслов П.Г. обратился с иском в суд к Герасимову О.В. взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что решением Одинцовского горсуда с ответчика взыскан долг в сумме 2400000 руб., в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство, ответчик возвратил часть долга в сумме 1402 500 руб., решением суда от 03.04.2012 г. с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 331427 руб. за период с 18.12.2009 г. по 18.01.2012 г., однако ответчик по настоящее время не выплатил основной долг в полном объеме.

Просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2012 г. по 28.08.2014 г. включительно в сумме 214877 руб. 87 коп., госпошлину в возврат в сумме 5236 руб., а всего 220113 (двести двадцать тысяч сто тринадцать) руб. 87 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полнм объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заочным решением Одинцовского городского суда от 28 августа 2014 г. исковые требования Маслова П.Г. удовлетворены

Герасимов А.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что на основании решения Одинцовского горсуда от 07.12.2009 г. с Герасимова А.В. в пользу Маслова П.Г. взыскано 2400000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП МО от 13.03.2012 г. в отношении Герасимова А.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ответчик выплатил часть долга в размере 1402 500 руб., оставшаяся часть долга в сумме 997500 руб. не выплачена по настоящее время.

Решением Одинцовского горсуда от 03.04.2012 г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2009 г. по 18.01.2012 г. в сумме 331427 руб.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: сумма долга – 997500 руб., период просрочки с 18.01.2012 г. по 28.08.2014 г. 940 дней, процентная ставка на день предъявления иска 8,25%: 997500 : 360 х 940 х 8,25% = 214 877 руб. 87 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании указанной суммы, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу по настоящее время ответчик уклоняется от выплаты суммы долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи