Решение по делу № 2-5823/2011 от 10.10.2011

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2011 года

Дело № 2-5823/35(11)

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2011 года                   г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при секретаре Игумнове Ю.А.,

с участием представителя истца Замуруева А.А., представителя ответчика Заец Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Андрея Игоревича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Соболев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований, указав, что <дата обезличена> в 20 часов 05 минут на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Керимова Вагифа Меджид оглы, принадлежащего Гулиеву Ровшану Амирага оглы, и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Соболева Андрея Игоревича. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Керимова В.М., который не выполнил требование п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении, свою вину он не оспаривает. Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и оценила ущерб в размере 33 169,68 рублей. С данной суммой истец не согласился, так как она является явно заниженной, и для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля размера обратился в ООО «Урал НЭП». Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа, составляет 109 187 рублей; расходы по оценке ущерба - 2500 рублей. Следовательно, ответчик обязан выплатить оставшуюся не возмещённой сумму материального вреда в размере 78 517,32 рублей (109 187 + 2500 - 33 169,68). Истцом заключён договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость услуг по которому составляет 7 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 78 517 рублей 32 копейки, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 555 рублей 52 копейки.

Определением суда от 14.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечён Керимов Вагиф Меджид оглы (л.д. 2-3).

Определением суда от 02.11.2011 года к производству приняты уточнённые исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 74 017 рублей 32 копейки, остальные требования отставлены без изменения (л.д. 39).

В судебном заседании представитель истца Замуруев А.А., действующий на основании доверенности от 10.10.2011 года, поддержал доводы иска в рамках уточнённых исковых требований, пояснив, что достиг договорённости с представителем ответчика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 74 017 рублей 32 копейки. Настаивал на удовлетворении уточнённых требований.

Представитель ответчика Заец Л.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, не возражал об удовлетворении уточнённых требований.

Истец Соболев А.И. и третье лицо Керимов В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, истец воспользовался своим правом на ведение дела через представителя; 3 лицо об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрения в его отсутствие не заявил (л.д. 32).

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения сторон, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» и сторонами не оспаривается, что <дата обезличена> в 20 часов 05 минут на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Керимова Вагифа Меджид оглы, принадлежащего Гулиеву Ровшану Амирага оглы, и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Соболева Андрея Игоревича, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, люди не пострадали (л.д. 8).

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из справки о ДТП от <дата обезличена> следует, что водителем Керимовым В.М. нарушены правила перестроения и в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что органами ГИБДД виновным в совершении ДТП признано третье лицо, который свою вину не отрицал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Керимов В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> <дата обезличена> в 20 часов 05 минут на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Соболева А.И., поэтому в результате виновных действий водителя Керимов В.М. автомобилю истца были причинены механические повреждения. Со стороны второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения нет.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким законом является Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора ОСАГО владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Соболев А.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7), и имеет право на выплату страхового возмещения за вред, причинённый его имуществу.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что автогражданская ответственность Соболева А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>, ДТП произошло в период действия договора страхования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (введена Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

Следовательно, у ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»и полисом страхования ОСАГО, возникло обязательство по выплате страхового возмещения, предусмотренного законом.

Соболев А.И. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и извещением о дорожно-транспортном происшествии, с приложением необходимых документов для осуществления страховой выплаты.

Согласно акту осмотра транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Свердловской области, ответчиком ООО «Росгосстрах» зафиксированы имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты> (л.д. 9-12).

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО от <дата обезличена> истцу, как потерпевшему, ООО «Росгосстрах» произвёл страховую выплату за произошедший страховой случай в сумме 33 169,68 рублей (л.д. 13).

В судебном заседании установлено, что рассматриваемое ДТП признано ответчиком страховым событием и по договору страхования в счёт возмещения ущерба произведена страховая выплата в сумме 33 169 рублей 68 копеек.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Урал НЭП» для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа, составляет 109 187 рублей; расходы по оценке ущерба - 2500 рублей (л.д. 14-27, 35).

Согласно расчёту ООО «ФинКонсул», предоставленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом амортизационного износа ТС, составляет 104 557 рублей (л.д. 34).

В судебном заседании стороны достигли соглашения о размере ущерба в сумме 74 017 рублей 32 копейки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 74 017 рублей 32 копейки, законны и обоснованны, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Соболева А.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно копии нотариальной доверенности от <дата обезличена>, выданной Соболевым А.И. на имя представителя Замуруева А.А., истцом уплачено нотариусу г. Екатеринбурга по тарифу в сумме 1 000 рублей (л.д. 30). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, расписке в получении денежных средств, Соболевым А.И. произведена оплата юридических услуг представителя Замуруева А.А. по рассмотрению гражданского дела в размере 7 000 рублей (л.д. 36-37).

С учётом обстоятельств дела, проделанной работы представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 6 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 420 рублей 52 копейки (л.д. 4), в остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соболева Андрея Игоревича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соболева Андрея Игоревича страховое возмещение в сумме 74 017 рублей 32 копейки, судебные расходы 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 420 рублей 52 копейки, всего в сумме 83 437 (восемьдесят три тысячи четыреста тридцать семь) рублей 84 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                      подпись               Р.В. Кучерова

Копия верна: судья