Решение по делу № 2-2789/2015 ~ М-2885/2015 от 22.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года                                                                       г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием истца Федоровой К.А., ее представителя по ордеру адвоката Лариной Н.В.,

ответчика Горчаковой Л.А., ее представителя по ордеру адвоката Гречко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2789/15 по иску Федоровой ФИО16 к Горчаковой ФИО17 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федорова К.А. обратилась в суд с иском к Горчаковой Л.А. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был подписан предварительный договор купли-продажи комнаты, расположенной в <адрес>. 101 <адрес>. По условиям договора ею в счет обеспечения заключения основной сделки внесен задаток в сумме <данные изъяты> руб., который в тот же день был передан продавцу. Стороны договорились, что заключение основного договора купли-продажи состоится не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку основной договор купли-продажи в оговоренный срок заключен не был, ни одна из сторон до ДД.ММ.ГГГГ предложение о заключении основного договора не направила, в связи с чем уплаченная сумма должна быть возвращена ответчиком в течение 2 рабочих дней со дня окончания срока действия предварительного договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Однако денежные средства возвращены не были.

По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму задатка в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Федорова К.А. требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что спорную комнату предполагалось приобрести с использованием кредитных денежных средств. Банк в выдаче кредита отказал, о чем была поставлена в известность Горчакова Л.А. С помощью знакомой ответчика Морозовой, которая принимала участие в сделке и оформляла предварительный договор купли-продажи, ею предпринимались попытки взять кредит в ином кредитном учреждении, что свидетельствует об осведомленности Морозовой о том, что денежных средств на покупку комнаты у нее не было. При этом с конца августа до ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем, они с мужем проживали постоянно в соседней комнате данной коммунальной квартиры, которую приобрели ранее. Относительно места и времени заключения основного договора ответчик либо другие лица по ее поручению информации ей не сообщали, ее телефон и телефон мужа были доступны для контакта, при этом они постоянно созванивались с Морозовой. С постоянного места жительства из комнаты она никуда не выезжала, в ее отсутствие там постоянно находились ее родственники: бабушка, мама. При подписании предварительного договора купли-продажи никакие договоренности о месте и времени заключения основного договора не обсуждались, поскольку продавцу было сообщено о необходимости получения кредитных денежных средств. В связи с чем заключение основного договора зависит от этого обстоятельства. Бланк договора был предоставлен ею по образцу того договора, который она заключала ранее с помощью риэлтора. Поскольку тому риэлтору полностью доверяла, сделка состоялась, полагала, что следует заключить именно такой договор. При этом риэлтор ей разъяснил, что задаток возвращается, а аванс нет. Обратившись к Горчаковой Л.А. с просьбой возвратить деньги, та пообещала это сделать после продажи комнаты. Указанная комната была приобретена ее матерью Воронковой в ДД.ММ.ГГГГ г., деньги возвращены не были.

Представитель истца Федоровой К.А. по ордеру адвокат Ларина Н.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что сумму, переданную при заключении между сторонами предварительного договора, в силу норм действующего законодательства следует расценивать как аванс. Основной договор купли-продажи спорной комнаты заключен не был, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались попытки к заключению основного договора купли-продажи, при этом предварительный договор не содержит условий, позволяющих определить предмет основного договора. В связи с чем данное соглашение не является предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества, а ответчик удерживает сумму в размере <данные изъяты> руб. без установленных законном или сделкой оснований.

Ответчик Горчакова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать, поддержала ранее представленные возражения, просила взыскать с истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Сослалась на то, что истец уклонился от заключения основного договора купли-продажи комнаты, нарушил договоренность, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ при заключении предварительного договора. Ими было оговорено, что для заключения основного договора они встречаются в 10-00 ч. в МФЦ на <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. она и Морозова неоднократно пытались связаться с истцом, но они и ее муж на звонки не отвечали. Истец на заключение сделки ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о чем был составлен акт. Кроме того, истцом не сообщалось и в договоре не указано, что сделка будет совершена с использованием кредитных средств, поскольку истец уверял, что денежные средства есть в наличии. Она со своей стороны, будучи уверена, что сделка состоится, на продажу ее больше не выставляла, расторгла договоренности с квартиросъемщиками.

Представитель ответчика Горчаковой Л.А.по ордеру адвоката Гречко И.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Сослался на то, что обязательства между сторонами возникли из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и из передачи денежных средств по указанному договору в виде задатка. Его доверитель выполнил условия предварительного договора, который на его доверителя возлагал большую ответственность в виде возврата двойной суммы задатка, если основной договор не будет заключен по вине продавца. Горчакова Л.А. готова была заключить основанной договор. Однако тот заключен не был по вине истца, уклонявшегося от его заключения, на подписание в оговоренный срок и место не явившегося. В дальнейшем истец нотариально отказался от покупки комнаты. В течение действия предварительного договора его доверитель лишен был возможности передать имущество другим лицам. Полагал, что истец не доказал того, что основной договор не был заключен по не зависящим от него обстоятельствам, не предоставление кредита, по его мнению, к такому обстоятельству не относится. Кроме того, истец не поставил его доверителя в известность о том, что ему не предоставили кредит. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности истца, об отказе от покупки недвижимости. Просил взыскать в пользу его доверителя понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав истца Федорову К.А., ее представителя по ордеру адвоката Ларину Н.В., ответчика Горчакову Л.А., ее представителя по ордеру адвоката Гречко И.В., свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Горчаковой Л.А. (продавец) и Федоровой К.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Цена объекта согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб.

В счет причитающейся по договору купли-продажи суммы покупатель передал продавцу задаток в размере <данные изъяты> руб., который входит в стоимость объекта. Полученный продавцом задаток является частью полной стоимости объекта и вносится в счет обеспечения исполнения обязательств по его приобретению покупателем.

Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность сторон по исполнению обязательств в соответствии с настоящим договором наступает в следующих случаях: если сделка не состоялась по независящим от покупателя и продавца причинам, внесенная в качестве задатка сумма в размере <данные изъяты> руб. возвращается покупателю в течение 2-х рабочих дней со дня окончания срока действия настоящего договора; если сделка не состоялась по вине покупателя по необоснованным причинам уклонения от совершения сделки по договору купли-продажи, задаток остается у продавца; если сделка не состоялась по вине продавца по необоснованным причинам его уклонения от совершения сделки по договору купли-продажи, задаток возвращается покупателю в двойном размере.

Указанный договор сторонами подписан, денежные средства переданы покупателем продавцу в оговоренном размере в день подписания договора.

Договор купли-продажи спорной комнаты с участием истца как покупателя данного объекта недвижимости не заключен, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. продавцом покупателю не возвращены.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая требования искового заявления, проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом, в силу п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из ч. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416), задаток должен быть возвращен.

В силу ст. 380 ч. 3 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из анализа приведенных положений норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца возникают определенные договором обязательства.

Проанализировав представленные письменные доказательства с учетом приведенных норм материального закона, суд приходит к выводу, что соглашения о задатке в письменной форме, как того требуют положения п. 2 ст. 380 ГК РФ, не заключалось. При этом использование в предварительном договоре купли-продажи слова «задаток» само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что переданная истцом ответчику по предварительному договору сумма в размере <данные изъяты> руб. является авансом и не может расцениваться в качестве задатка.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 Гражданского кодекса РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма аванса в размере <данные изъяты> руб.

Доводы стороны ответчика о том, что Федорова К.А. отказалась от совершения сделки, необоснованно уклонившись от заключения основного договора купли-продажи, не явившись на подписание основного договора, вследствие чего сумма в размере <данные изъяты> руб. возврату не подлежит, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права, изложенных выше.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между Горчаковой Л.А. и Федоровой К.А. договор купли-продажи жилого помещения не заключался. Вместе с тем, по материалам дела не нашло своего подтверждения получение Федоровой К.А. каких-либо сообщений от Горчаковой Л.А. о намерениях заключить договор купли-продажи в срок до окончания срока действия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При этом утверждения Горчаковой Л.А. о наличии договоренности с Федоровой К.А. о явке к 10-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ по <адрес> последней отрицалось. Показания свидетеля Морозовой А.А., утверждавшей о том, что время и место заключения основного договора купли-продажи были согласованы с покупателем, суд не может признать достоверными, поскольку никакими другими допустимыми, в том числе, письменными доказательствами данные показания не подтверждены, опровергаются истцом, в предварительном договоре указанное обстоятельство не оговорено.

Свидетели со стороны истца ФИО8, проживавший в спорной комнате в качестве квартиранта, ФИО12, сосед истца по квартире, ФИО9, проживающий по договоренности в комнате Федоровой К.А., расположенной в указанной квартире, в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, состоящая в дружеских отношениях с истцом, подтвердили факт постоянного проживания истца с семьей в комнате по соседству со спорной комнатой. При этом ФИО3 либо кто-то иной по поручению последней к Федоровой К.А. не приходил, сообщений либо записок для Федоровой Л.А. не передавал. При этом свидетель ФИО8 показал, что при разговоре с Федоровой К.А. ему стало известно, что комнату у Горчаковой Л.А. та намерена приобрести за счет кредитных денежных средств.

Свидетель ФИО10 показала также, что отсутствовала ФИО2 по месту жительства только на время отпуска с августа по ДД.ММ.ГГГГ. Ей об этом известно, поскольку они работают в одной организации, и вместе ехали в отпуск в <адрес>. Помимо прочего, что ей известно об обстоятельствах приобретения истцом спорной комнаты, а именно, о том, что комната должна была быть приобретена с использованием кредитных денежных средств, а также о том, что кредит ФИО2 одобрен не был. Со слов Федоровой К.А. об этих обстоятельствах та сообщала хозяйке комнаты.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, с письменными материалами дела, доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Данные обстоятельства, подтвержденные в совокупности также исследованными письменными доказательствами, в том числе, справкой ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Тульской области» о предоставлении Федоровой К.А. отпуска, опровергают утверждения стороны ответчика о необоснованном уклонении истца от переговоров по вопросу приобретения спорной комнаты.

Детализации услуг связи суд не может принять в качестве доказательства по делу, как опровергающего, так и подтверждающего доводы и возражения сторон, поскольку данные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о сути совершаемых телефонных звонков.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный Горчаковой Л.А., Морозовой А.А., Елиным А.В., не подтверждает договоренность между сторонами сделки о явке в 10-00 ч. в МФЦ по <адрес>, поскольку такая договоренность ничем объективно не подтверждена.

При таких обстоятельствах, оснований для предъявления к истцу претензий по поводу неявки его на сделку по неуважительной причине, что, по мнению ответчика, указывает на его отказ от совершения сделки, нет.

Нотариальный отказ Федоровой К.А. от преимущественного права покупки спорной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отказе от заключения основного договора купли-продажи, на чем настаивал представитель ответчика в судебном заседании, так как совершен за рамками действия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной ответчика убедительных и достаточных доказательств наличия оснований для удержания денежных средств, внесенных истцом в качестве аванса, не представлено, представленные доказательства в общей совокупности свидетельствуют о нарушении прав истца.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку с момента истечения срока для заключения основного договора ответчик знал о прекращении обязательств по предварительному договору и неосновательности пользования полученными от истца денежными средствами. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в заявленном размере. Расчет, представленный истцом, судом проверен, его математическая верность сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Несение истцом расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.