Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1862/2012 ~ М-1311/2012 от 04.05.2012

Дело №2-1862/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Ханьжиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадуллиной С. А. к Качалиной Н. С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гибадуллина С.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Качалиной Н.С. ущерба, причиненного ее имуществу в результате затопления принадлежащей ей квартиры, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины и оформлению доверенности. Свои требования истец мотивировала тем, что -Дата- произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу ... а-1. Согласно акту ООО «Электрум-Ижевск ТМ» от -Дата- затопление квартиры произошло вследствие халатности жителей ..., находящейся этажом выше, в которой проживает ответчик Качалина Н.С. Согласно отчету об оценке №Р/08-11, проведенному ООО «Агентство оценки «Регион-Эксперт», рыночная стоимость материального ущерба, причиненного затоплением составила <данные изъяты>. Ответчик свою вину в затоплении не признала, ущерб не возместила. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

В судебное заседание не явилась ответчик Качалина Н.С., извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании истец Гибадуллина С.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Баско С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, полагала, что доводы истца о вине ответчика в причинении ущерба истцу в результате затопления квартиры и о размере ущерба нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика Кузьмин В.А., действующий на основании доверенности иск не признал, полагал, что вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется, поскольку причина затопления не установлена. Акт ООО «Электрум-Ижевск ТМ», установивший, что затопление произошло по халатности жильцов вышерасположенной квартиры, не может быть принят в качестве доказательств, поскольку не соответствует требованиям законодательства, поскольку осмотр квартиры истца был произведен в отсутствии ответчика и не имеет подписей очевидцев. Факт затопления квартиры истца, объем повреждений, возникших в квартире истца в результате рассматриваемого затопления, и размер ущерба не оспаривал. Полагал, что причиной затопления квартиры истца является ветхость труб в стояках дома. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Электрум-Ижевск ТМ» Втюрина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с мая 2011 года ООО «Электрум-Ижевск ТМ» начало обслуживание ... А по .... С указанного периода по -Дата- никаких заявок о неисправности сантехнического оборудования в ... иных жилых помещений указанного дома не поступало, повреждений инженерных коммуникаций ХВС и ГВС не обнаружено, в связи с чем, при обследовании квартир истца и ответчика был сделан предположительный вывод о единственной причине затопления квартиры истца – халатность и бесхозяйственность собственников ....

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гибадуллин Р.И., приходящийся истцу сыном, суду показал, что о затоплении квартиры истцу сообщили по телефону соседи. Приехав домой, увидели, что с потолка бежит вода. Пытался достучаться к соседям из ..., вызвал аварийную службу. Через некоторое вода сверху перестала течь, в связи с чем, поняли, что в квартире Качалиной кто-то есть и вновь пытались достучаться до соседей. Затем дверь была открыта сестрой ответчика, которая приносила свои извинения, говоря, что они забыли закрыть кран. Позже извинения также приносила сама ответчик. В квартире ответчика на момент затопления был сырой пол, было видно, что его протерли, в раковине лежали тряпки, краны были закрыты. Со слов сестры ответчика в слив что-то попало, и из раковины произошел перелив воды. Сам проживает в соседней с ответчиком квартире, при этом, его квартира не пострадала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Рогалев И.И. суду показал, что в августе 2011 года работал мастером общестроительных работ ООО «Электрум-Ижевск ТМ», с мастером Маловичко выезжал по адресу истца с целью осмотра квартиры в связи с затоплением. В ... увидели отслоившиеся обои в коридоре, вздувшийся пол, косяки, в комнате пострадал ламинат, мебель. В ... был влажный убранный пол, влажные тряпки, стены в квартире были сухие. Находившаяся в квартире женщина извинялась, говоря, что в ванной не выключили воду. Полагает, что затопление из других квартир произойти не могло, поскольку в месте нахождения ванной проходят плиты перекрытия, через которые и поступала вода в квартиру истца.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- свидетель Маловичко А.В. суду показал, что на момент затопления квартиры истца работал мастером ООО «Электрум-Ижевск ТМ», осуществлял осмотр квартир истца и ответчика по факту затопления .... При осмотре квартиры истца обнаружил течь воды сверху. Затем поднялись в .... В ходе обследования ... повреждений коммуникаций ГВС, ХВС, канализации, приборов отопления обнаружено не было, в связи с чем, был сделан предположительный вывод, что затопление ... произошло по халатности жильцов вышерасположенной .... В ... на момент осмотра следов воды не было, но квартира была свежеубранная. В случае, если бы вода поступала из другой квартиры, были бы повреждены и иные квартиры, однако таких заявок не поступало.

Допрошенная в судебном заседании -Дата- свидетель Гайсина Е.С., приходящаяся племянницей истцу, суду показала, что -Дата- помогала истцу в квартире убирать воду, поступающую из ..., периодически поднимались к указанную квартиру, но дверь никто не открывал. Сын истца вызывал аварийную службу, но через некоторое время вода стала поступать медленнее, в связи с чем, поняли, что в вышерасположенной квартире кто-то есть. Затем дверь в указанной квартире открыла женщина. В квартире был протертый пол, в ванной находились влажные тряпки, с тапочек текла вода.

Допрошенная Волжским районным судом ... в порядке ст. 62 ГПК РФ свидетель Фомина Е.С. суду показала, что приходится родной сестрой Качалиной Н.С. -Дата- находилась в гостях у сестры, когда в квартиру ворвались мужчина и две женщины, которые осмотрели квартиру в местах прохода труб, сказав, что затопило квартиру Гибадуллиной С.А. Однако факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика и наличие повреждений на инженерных коммуникациях ХВС, ГВС, сантехническом оборудовании в квартире сестры отрицает. В момент затопления Качалиной Н.С. дома не было, подписывать какие-либо акты ей не предлагали.

Суд, изучив доказательства по делу, исследовав обстоятельства дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: факт причинения вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.

При этом, в силу того, что причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред, противоправность поведения причинителя вреда и его вина презюмируются. В связи с этим, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен в результате его правомерных действий или не по его вине.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

- квартира по адресу ... а-1, находится в собственности истца Гибадуллиной С.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ..., выданным -Дата- Управлением Федеральной регистрационной службы по УР;

- квартира по адресу ... а-3, находится в собственности ответчика Качалиной Н.С., что подтверждается договором на право собственности № от -Дата-. Квартира ответчика расположена над квартирой истца, что сторонами не оспаривалось;

- -Дата- произошло затопление ... по адресу ... А, в результате неосторожного обращения с водой лицами, находящимися в квартире ответчика;

- в результате затопления в ... были повреждены обои на стенах и потолке в коридоре, шкаф-купе, ламинат и обои на стенах в комнате.

Факт затопления квартиры истца -Дата-, причина затопления и объем повреждений в результате затопления, подтверждаются актом ООО «Электрум-Ижевск ТМ» от -Дата-, установившим факт затопления квартиры истца -Дата-, объем повреждений квартиры истца в результате данного затопления, предположительную причину затопления квартиры истца – халатность ответчика. При этом проведено обследование стояков горячего и холодного водоснабжения в ..., в результате обследования утечки не обнаружено, сантехника находится в исправном состоянии.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Маловичко А.В., Гайсиной Е.С., Гибадуллина Р.И., Рогалева И.И. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает.

Согласно материалам дела (а иного суду не представлено) водоснабжение в ... А по ... в дату затопления квартиры истца не прекращалось, ремонтные работы в квартирах сторон и в доме в целом до, в момент и после затопления не производились, аварийная ситуация не повторилась, что свидетельствует о том, что причина аварийной ситуации, указанная в акте ООО «Электрум-Ижевск ТМ» от -Дата- является правомерной.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца Гибадуллиной С.А. является неосторожное обращение с водой жильцами квартиры, собственником которой является ответчик Качалина Н.С.

Отсутствие в данном акте подписи ответчика само по себе не влечет признание данного акта в части обследования квартиры истца и выводов о причине затопления недействительным, поскольку факт обследования квартиры истца подтвержден подписью истца, а выводы комиссии в части квартиры ответчика об отсутствии в ее квартире повреждений инженерных коммуникаций ГВС, ХВС и сантехнического оборудования не опровергались ни представителем ответчика, ни допрошенной по его ходатайству свидетелем Фоминой Е.С.

При этом к показаниям свидетеля Фоминой Е.С. в части отрицания затопления квартиры истца из квартиры ответчика суд относится критически, поскольку они опровергаются иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Согласно отчету №Р/08-11 об определении стоимости права требования возмещения материального ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, расположенной по адресу ..., составленному ООО «Агентство оценки «Регион-Эксперт», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, по состоянию -Дата- составила <данные изъяты>.

При этом, судом отмечается, что ответчиком не представлено доказательств, оспаривающих объем повреждений квартиры истца, как установленных при первоначальном осмотре представителями обслуживающей компании -Дата-, так и при осмотре, проведенном представителем оценочной компании в присутствии ответчика Качалиной Н.С., а также доказательств не соответствия указанного выше размера ущерба установленному объему повреждений.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих доводов представила доказательства, свидетельствующие о возникновении вреда по причине затопления квартиры из квартиры ответчика, доказательства о размере ущерба.

Исходя из бремени доказывания отсутствие своей вины в причинении вреда истцу в результате неосторожного пользования водой несет ответчик Качалина Н.С., которая доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных третьих лиц, суду не представила.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом, в соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества также несет его собственник.

В связи с изложенным, рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии; доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчик не представила, представленные истцом доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в причинении вреда, а также размер ущерба, ответчик не опровергла.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик Качалина Н.С. обязана возместить истцу вред, причиненный в результате затоплении квартиры.

Доводы представителя ответчика о возможном затоплении квартиры истца вследствие неисправности коммуникаций в доме не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено. Отсутствие в результате рассматриваемого затопления повреждений в квартире ответчика само по себе не служит основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку не отрицает возможность затопления квартиры истца по вине ответчика.

Для восстановления своего нарушенного права истцом понесены убытки в виде расходов по оплате ООО «Агентство оценки «Регион-Эксперт» услуг по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, которые оплачены истцом согласно квитанции и кассовому чеку от -Дата-. Суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика Качалиной Н.С. указанную сумму расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, оплаченные истцом в связи с подачей иска в суд, а также расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гибадуллиной С. А. к Качалиной Н. С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с Качалиной Н. С. в пользу Гибадуллиной С. А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по определению суммы ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в тече­ние месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2012 года.

Судья В.Ю. Суворова