Решение по делу № 2-224/2020 ~ М-117/2020 от 12.03.2020

дело №2-224/2020                                КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александровск                                23 июля 2020 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием истца Тарасова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске гражданское дело по иску Тарасова Евгения Алексеевича к инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Головкину Дмитрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Тарасов Е.А. обратился в суд с иском к инспектору ДПС ГИБДД ЛМВД России по Александровскому району Головкину Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлено ответчиком около здания ГИБДД по <адрес>, который стал обвинять истца в незаконной установке опознавательного знака – инвалид, на что истец объяснил ему, что данный знак установлен им на основании внесения в ст.15 ФЗ «О социальной защите прав инвалидов в РФ» от 29.12.2017 года №477-ФЗ, который разрешает инвалидам 3 труппы пользоваться парковками для инвалидов. Однако ответчик проигнорировав сказанное истцом, забрал знак и документы истца и ушел в здание ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, тогда как истец четыре часа ждал его в своем автомобиле. Впоследствии Верховным Судом РФ были отменены решения трех судов, которые были приняты на основании данного протокола об административном правонарушении. В результате действий ответчика истец нервничал, у него ухудшилось состояние здоровья, началась головная боль, связанная с ранее полученной травмой головы в ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. В связи с длительным ожиданием, истцу пришлось позвонить ФИО4, которая привезла ему лекарства и еду. Считает, что в результате действий ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по изложенным в нем доводам, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении был передан должностным лицом Головкиным Д.В. истцу спустя четыре часа после того, как был остановлен истец, то есть ответчик умышленно затягивал оформление процессуальных документов, в результате чего истец был вынужден находиться в своем транспортном средстве, был лишен права передвижения на автомобиле, поскольку документы на его автомобиль находились у ответчика. Кроме того, решения трех судов, по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, составленного Головкиным Д.В., по которым истец был привлечен к административной ответственности, были отменены Верховным Судом РФ. Считает, что в результате незаконных действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, головных болях, переживаниях, при этом он находился голодным, при этом, истец в медицинскую организацию для оказания медицинской помощи не обращался. В судебном заседании истец пояснил, что исковые требования он предъявляет только к инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Головкину Д.В., требований к ОМВД России по Александровскому району, МВД России истцом не заявлено.

Ответчик инспектор ДПС ГИБДД ЛМВД России по Александровскому району Головкин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения по иску.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время позвонил Тарасов Е.А., сообщил, что он находится в автомобиле уже часа два в связи с тем, что его остановил инспектор ДПС, Тарасов Е.А. попросил привезти ему лекарства и продукты питания, в этот день было жарко. Когда свидетель приехала к нему, то она вместе с Тарасовым Е.А. находились в автомобиле еще часа полтора, ждали, когда Головкин Д.В. принесет Тарасову Е.А. процессуальные документы и документы на автомобиль, при этом инспектор приглашал Тарасова Е.А. пройти в здание ГИБДД, однако Тарасов Е.А. отказался. После чего, Тарасов Е.А. жаловался на головные боли, самостоятельно принимал лекарственные средства.

На основании ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, показания свидетеля, обозрев материалы дела № в отношении Тарасова Е.А., материалы проверки ОМВД РФ по Александровскому району Пермского края по заявлению Тарасова Е.А., надзорное (наблюдательное) производство №, диск с видеозаписью, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Головкиным Д.В. в отношении Тарасова Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут около здания ГИБДД по <адрес> водитель Тарасов Е.А. управлял автомобилем, на котором незаконно установлен опознавательный знак «Инвалид» в нарушении п.8 Основных положений ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, Тарасов Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему был назначен административный штраф в размере 5000 рублей (л.д.17,18 дела №).

Решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасова Е.А. оставлено без изменения (л.д.38-40 дела №).

Постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасова Е.А. оставлено без изменения (л.д.49-50).

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), решение судьи Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Тарасова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, отменены, производство по данному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.59, 60-64).

Как следует из определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отмены указанных судебных актов послужило то, что постановлением Правительства РФ от 24.11.2018 года №1414 были внесены изменения в абзац 18 пункта 8 Основных положений, вступившими в силу 08.12.2018 года, за нарушение которого Тарасов Е.А. был привлечен к административной ответственности, в соответствии с которыми по желанию водителя может быть установлен опознавательный знак «Инвалид» на транспортном средстве, управляемом инвалидом любой группы (I,II,III групп), перевозящем инвалидов, в том числе детей – инвалидов, а в силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, противоправными.

Как следует из материалов надзорного (наблюдательного) производства № жалоба Тарасова Е.А., в которой он просил привлечь к уголовной ответственности по ст.286 УК РФ и административной ответственности по ст.12.35 КоАП РФ инспектора ДПС Головкина Д.В., поданная в прокуратуру Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, была направлена в прокуратуру г.Александровска для рассмотрения данной жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы Тарасова Е.А. заместителем прокурора города Александровска ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ, что на момент совершения истцом административного правонарушения сотрудник ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Головкин Д.В. действовал в рамках закона, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В Александровский городской суд Пермского края поступила жалоба Тарасова Е.А. на решение заместителя прокурора города Александровска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Тарасов Е.А. просил привлечь к уголовной ответственности по ст.286 УК РФ и административной ответственности по ст.12.35 КоАП РФ инспектора ДПС ГИБДД Головкина Д.В., на которую судьей Александровского городского суда ФИО6 дан ответ, что суд не обладает полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях и осуществлению уголовного преследования.

Иных жалоб и заявлений на действия ответчика, как пояснил в судебном заседании истец, он не подавал.

Представленная суду видеозапись не свидетельствует о незаконности действий должностного лица Головкина Д.В., кроме того, видеозапись не позволяет суду идентифицировать время осуществления данной записи, не подтверждает факт вынужденного нахождения истца в автомобиле длительное время в связи с незаконными действиями ответчика.

Показания свидетеля ФИО4 не свидетельствуют о причинении ответчиком истцу физических и нравственных страданий, не подтверждаются иными доказательствами по делу. Кроме того, свидетель является знакомой истца, то есть может быть заинтересована в исходе дела.

Иных доказательств истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено и судом не добыто доказательств наличия вины в действиях ответчика, не представлено доказательств причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, в том числе связанные с ухудшением состояния здоровья, а также подтверждающих причинно-следственную связь между этими действиями и причинением истцу физических или нравственных страданий. Действия ответчика как должностного лица по осуществлению полномочий сотрудника ДПС в рамках работы по обеспечению безопасности дорожного движения в установленном порядке не признаны незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вина должностного лица не установлена, на момент совершения административного правонарушения у ответчика имелись правовые основания для составления протокола об административном правонарушении, действия ответчика в отношении истца в установленном порядке не признаны незаконными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тарасова Евгения Алексеевича к инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Головкину Дмитрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья:        (подпись)                        Н.А. Панова

Копия верна. Судья