Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5740/2014 ~ М-5386/2014 от 25.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 года Октябрьский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи              Доценко И.Н.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Самара Беляковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5740/14 по иску С.Р.Ш. к ГУ МВД России по Самарской области о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

С.Р.Ш. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что он является сотрудником полиции в звании старший лейтенант, по должности – оперуполномоченный ОУР О МВД России по Красноглинскому району. Приказом от дата №... и.о. начальника ГУ МВД России по Самарской области генерал- майором полиции Т.Н.М. был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от дата по факту получения от подозреваемых К.А.А., и Г.А.Ю. денежного вознаграждения в размере *** рублей за возможное не привлечение к уголовной ответственности. дата в отношении С.Р.Ш. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, однако осужден он не был, приговор в отношении него не вступил в законную силу, следовательно его вина не доказана. Полагает, что сам факт возбуждения в отношении него уголовного дела не может являться подтверждением совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Просит суд признать заключение ГУ МВД России по Самарской области по результатам служебной проверки от дата и приказ ГУ МВД России по Самарской области №... от дата в части увольнения С.Р.Ш. из органов внутренних дел незаконными и необоснованными, восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность.

До судебного заседания от представителя истца И.Я.В. в адрес суда были направлены уточненные исковые требования в части обоснования позиции по делу.

В судебное заседание истец С.Р.Ш., его представитель не явились, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области В.С.Н., действующая на основании доверенности от дата года, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что дата отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области было возбуждено уголовное дело в отношении С.Р.Ш., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.З0, ч.3 ст.159 УК РФ. По данному факту дата начальником ГУ генерал-лейтенантом полиции С.Ю.Ю. назначено проведение служебной проверки, которая поручена сотрудникам ОРЧ СБ ГУ, он уполномочен истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации, к тому же документальное оформление передачи материалов внутри единого подразделения системы МВД не предусмотрено. С.Р.Ш. было предложено дать объяснения об обстоятельствах совершенного проступка, на что был получен отказ, о чем старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ подполковником полиции Ш.Е.В., в присутствии троих незаинтересованных сотрудников ОРЧ СБ ГУ, был составлен соответствующий акт, в котором присутствующие поставили свои подписи. В ходе служебной проверки, а также в ходе проведения проверки в отношении С.Р.Ш. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, было установлено, что С.Р.Ш., являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, склонял Г.А.Ю. к передаче ему денежных средств за не привлечение к уголовной ответственности. При этом, в ходе опроса от дата года, С.Р.Ш. и сам не отрицал тот факт, именно он был инициатором «решения вопроса» о не привлечении виновных лиц в незаконной вырубке деревьев. С.Р.Ш. был совершен проступок, не совместимый с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, он склонял Г.А.Ю. к совершению противоправного деяния - передаче денежных средств за не привлечение к уголовной ответственности, и о предложении последним денежных средств в сумме *** рублей не доложил. С.Р.Ш., осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела по факту незаконной вырубки леса в Красноярском районе, о проведении каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления, никого в известность не поставил, надлежащим образом информацию, послужившую основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также результаты оперативно- розыскной деятельности - не задокументировал. Основанием для увольнения С.Р.Ш., послужило совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел не может продолжать службу в органах внутренних дел, если он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Октябрьского района г.Самара, полагавшего, что исковые требования С.Р.Ш. не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования С.Р.Ш. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что С.Р.Ш. принят на службу в органы внутренних дел дата года, с дата зачислен в распоряжение отдела МВД РФ по Красноярскому району (дислокация адрес).

дата старшим следователем Большеглушицкого МСО прикомандированным к отделу по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Самарской области лейтенантом юстиции Б.В.Ю. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Красноярскому району Самарской области старшего лейтенанта полиции С.Р.Ш. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

В связи с чем, дата начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области полковником полиции Ф.О.Н. в адрес начальника ГУ МВД России по Самарской области генерал-лейтенанта полиции С.Ю.Ю. был направлен рапорт о том, что дата примерно в 10:00 С.Р.Ш. находясь в служебное время на *** километре автодороги адрес в салоне автомобиля *** с государственным номером *** получил от гражданина Г.А.Ю. денежные средства *** рублей за не привлечение к уголовной ответственности гражданина К.А.А. по уголовному делу №..., возбужденному дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ по факту незаконной вырубки леса на территории Красноярского лесничества. После получения указанных денежных средств С.Р.Ш. был задержан на месте преступления сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области.

В связи с вышеназванными обстоятельствами была назначена служебная проверка.

Из материалов служебной проверки следует, что дата на имя начальника ОРУ СБ ГУ МВД России по Самарской области полковнику полиции Ф.О.Н. поступило заявление Г.А.Ю. о проведении проверки законности действий оперуполномоченного С.Р.Ш., который дата вымогал у заявителя денежные средства в сумме *** рублей за не привлечение к уголовной ответственности его друга К.А.А. за незаконную рубку леса.

В рамках проведенной проверки руководителем СУ СК России по Самарской области генерал-майором юстиции С.В.В. были запрошены материалы по результатам оперативно-розыскной деятельности.

Из пояснений С.Р.Ш., данных в ходе его опроса в качестве подозреваемого дата следует, что дата в отдел поступило заявление о краже барсетки из салона автомобиля, он в составе оперативной группы выехал на место, в процессе обхода территории он опросил Х.А.В., который пояснил факты, касающиеся незаконной вырубки леса, согласился проехать в отдел. Там К.А.А. узнал его и согласился на сотрудничество, сообщил имена и номера телефонов своих сообщников, но после того как Х. покинул отдел – отказался от допроса и дальнейшего сотрудничества со следствием. Тогда С.Р.Ш. было принято решение войти в доверие К.А.А., тот предложил решить вопрос «миром», но для этого ему нужно встретиться с Алексеем и Геннадием. Договорившись о встрече С.Р.Ш. совершил выезд в адрес на личном автомобиле, о чем уведомил оперативного дежурного. При встрече целью С.Р.Ш. было договориться о повторной встрече, для чего он сказал А., что для того чтобы им помочь, ему нужны денежные средства в размере половины причиненного ущерба, на предложение покровительства их преступной деятельности С.Р.Ш. отказался. Примерно в полночь ему позвонил оперативный дежурный А.В.И., которому С.Р.Ш. рассказал ход запланированных мероприятий. При повторной встрече с А., тот начал предлагать *** рублей, просил вернуть бензопилы, но у С.Р.Ш. были намерения доставить А. и Г. в отдел, однако путь им преградил автомобиль, из которого вышли лица в гражданской одежде, назвавшиеся сотрудниками УСБ и задержали его.

Согласно объяснениям Г.А.Ю., отобранным дата года, он дата ему позвонил К.А.А. и пояснил, что его задержали сотрудники полиции за вырубку леса в районе адрес, работодатель, который их привез не выходит на связь. После этого К.А.А. рассказал, что С.Р.Ш. угрожал ему и хотел «повесить» на него все зарегистрированные факты незаконной вырубки лесов в том районе. Г.А.Ю. хотел решить вопрос «миром» и связался с С.Р.Ш., договорился о встрече. На вопрос Г.А.Ю. о том, что же хочет С.Р.Ш., тот пояснил, что хочет половину от суммы причиненного ущерба составляющего *** рублей, он не один и придется приложить массу усилий чтобы «развалить дело». Они договорились, что *** рубле Г.А.Ю. передаст утром дата года, а оставшуюся часть после того, как С.Р.Ш. «развалит дело», утром дата Г.А.Ю. позвонил С.Р.Ш. и пояснил, что деньги сможет передать только дата года, так как их везут из Оренбурга.

Из опроса следователя СО ОМВД России по Красноярскому району Ч.Т.В. от дата следует, что она проходит службу с дата. дата в ДЧ ОМВД России по Красноярскому району поступило сообщение по факту осуществления незаконной вырубки леса на участке местности, расположенном на территории выдела №..., квартала №..., Большецаревщенского участкового лесничества, Красноярского лесничества, департамента лесного хозяйства Самарской области. Ч.Т.В. был произведен выезд на местность с целью проверки факта преступления, который был позднее установлен, на месте происшествия был задержан К.А.А. дата было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. В тот же день Ч.Т.В. сообщила о совершенном преступлении С.Р.Ш., попросила его оказать содействие в его раскрытии, но тот отказался, пояснив что рабочий день уже закончился и он находится дома.

Из протокола допроса К.А.А. от дата следует, что дата он приехал на делянку в адрес для валки леса, там было несколько людей, но когда появился лесник, все разбежались и К.А.А. задержали, о чем он сообщил Г.А.Ю. При его опросе С.Р.Ш. намекнул, что хочет денег за то, что «развалит дело», об этом К.А.А. сообщил Г.А.Ю., они договорились о встрече вечером дата года. При встрече С.Р.Ш. пояснил, что он не один, поэтому денег нужно половину от причиненного ущерба, на что Г.А.Ю. пояснил, что денег сейчас нет, но он сможет их достать завтра, на что С.Р.Ш. согласился, после чего Г.А.Ю. обратился в УСБ г.Тольятти с заявлением о вымогательстве взятки оперуполномоченным С.Р.Ш.

По результатам служебной проверки дата составлено соответствующее заключение, которым проверка считается законченной, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неисполнении требований, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, принято решение об увольнении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Красноярскому району С.Р.Ш. из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Помощником начальника отдела МВД России – начальником отделения по работе с личным составом О МВД России по Красноярскому району полковником внутренней службы Г.А.А. с С.Р.Ш. проведена беседа, в ходе которой были разъяснены ему основания, послужившие к увольнению, порядок и последствия увольнения, права на получение социальных гарантий.

На основании заключения служебной проверки от дата ГУ МВД России по Самарской области издан приказа МВД России №... дата об увольнении со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции С.Р.Ш., оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД Российской Федерации по Красноярскому району в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дата года.

В ст.12 Федерального закон «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан (в том числе): знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Согласно п.2,4 ч.1 ст.13 вышеназванного закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо политическим партиям, другим общественным объединениям, религиозным и иным организациям, профессиональным или социальным группам, гражданам.

В соответствии со ст.27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан: (в том числе) выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному начальнику, а при необходимости и к прямому начальнику, поставив при этом в известность непосредственного начальника; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Согласно п.3.3 Должностного регламента оперуполномоченного группы отдела уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому району С.Р.Ш. оперуполномоченный отдела уголовного розыска обязан, в том числе, своевременно информировать ОДЧ и руководство ОУР о сложившейся оперативной обстановке на закрепленной оперативной зоне обслуживания,

В соответствии с п.3.19 указанного регламента на него возложена обязанность докладывать руководству, в органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к сотруднику лиц, в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, полагает, что в результате служебной проверки в отношении С.Р.Ш. обоснованно установлено, что С.Р.Ш., являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, склонил Г.А.Ю. к передаче ему денежных средств за не привлечение к уголовной ответственности, денежные средства им были получены, что не отрицалось истцом ни в ходе проверки, ни в судебном процессе, также суд учитывает, что о проводимых им оперативно-розыскных мероприятиях С.Р.Ш. руководство не уведомил.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик обоснованно пришел к выводу, что С.Р.Ш. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п.9 ч.3 ст.82 вышеназванного закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что порядок увольнения С.Р.Ш., установленный ст.89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел…» ответчиком не был нарушен.

Доводы истца о том, что при служебной проверки лицами ее проводившими осуществлялись функции дознания, суд полагает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что возбуждение уголовного дела в отношении С.Р.Ш. послужило поводом проведения служебной проверки, материалы проверки, проводимой ОРЧ СБ ГУ были использованы для служебной проверки, что не противоречит п.13 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от дата №...

Также, суд считает, что необоснованны и доводы истца о том, что его уволили за совершение уголовно-наказуемого деяния, так как основанием увольнения явилось совершение С.Р.Ш. поступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, вышеназванных норм закона, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований С.Р.Ш. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Р.Ш. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2014 года.

Судья подпись И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь