Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4476/2017 ~ М-4180/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-4476/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Иевлевой В. О. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Иевлевой В.О. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «ОРЕL CORSA», год выпуска 2010, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий в счет погашения задолженности Иевлевой В.О. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 298000 руб.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 08 июня 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Гачкина С.В.

Представитель истца Трубникова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленных исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №2-1532/2016, №2-1010/2014, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2016 г. по гражданскому делу №2-1532/2016 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Иевлевой В.О. о взыскании денежных средств удовлетворены, с Иевлевой В.О. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы задолженность в размере 350024 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб. 25 коп.

Указанным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении кредита между ООО «Русфинанс Банк» и Иевлевой В.О. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 295897 руб. на срок до 24 апреля 2020 г. включительно по 28% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства «Opel Corsa», 2010 г. выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ).

24 апреля 2015 г. между ООО «АвтоКом» и Иевлевой В.О. заключен договор купли-продажи вышеуказанного комиссионного автотранспортного средства. Цена автомобиля по условиям договора составляет 437000 рублей, из них 150 000 руб. составляет собственный взнос покупателя, оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 287000 руб. покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного банком «Русфинанс Банк». На основании заявлений заемщика от 24 апреля 2015 г. денежные средства в сумме 287000 руб. зачислены банком на счет продавца транспортного средства ООО «АвтоКом» на основании платежного поручения № 1310649 от 27 апреля 2015 г.

Пунктом 5.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Из материалов исполнительного производства №, возбужденного в отношении Иевлевой В.О. на основании исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу следует, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание систематическое нарушение ответчиком условий обязательства, обеспеченного залогом, неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

При этом, основания для установления начальной продажной цены автомобиля отсутствуют, поскольку не предусмотрены действующим законодательством.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Иевлевой В. О. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Иевлевой В. О.: «ОРЕL CORSA», 2010 г. выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий, в счет погашения задолженности Иевлевой В. О. перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с Иевлевой В. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлине в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 16 июля 2017 г.