Решение по делу № 2-445/2017 (2-2871/2016;) ~ М-1843/2016 от 29.11.2016

дело №2-445/17

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года                   п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Пятовой Д.В.

при секретаре – Шиндяковой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШИА к ШМА о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ШИА обратилась в суд с иском к ШМА о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Требования, с учетом уточнения от <дата>, мотивированы тем, что она состояла в браке с ответчиком с <дата> по <дата>. В период брака супругами нажито следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес> «а», земельный участок по указанному адресу площадью 1 500 кв.метров, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO. Рыночная стоимость дома и земельного участка на момент рассмотрения дела составляют 4 000 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 620 000 руб. Все имущество было зарегистрировано на ответчика. В настоящее время автомобиль ответчиком реализован, денежные средства ей от ШМА от продажи автомобиля не передавались. При этом с осени 2012 года ответчик без ее ведома и согласия три раза заключил договоры купли-продажи указанного выше дома и земельного участка с разными лицами, в результате сделок им было получено 5 100 000 руб. Полагает, что ШМА в результате незаконных сделок, направленных на отчуждение общего имущества супругов, получил денежные средства в сумме 2 550 000 руб. (половина от стоимости реализованного имущества), что должно быть зачтено при разделе совместно нажитого имущества. Просит суд признать указанное выше имущество совместным имуществом супругов, взыскать в ее пользу половину рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, реализованного ответчиком, в сумме 310 000 руб. (рыночная стоимость 620 000 руб./2), признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Красноярский край, <адрес> «а», взыскать с ответчика в ее пользу разницу между суммой неосновательного обогащения, полученного ответчиком от сделок с указанным выше недвижимым имуществом в сумме 550 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 430 руб.

В судебном заседании истица ШИА исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ШМА в судебное заседание <дата>, после объявленного перерыва не явился, доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> ШМА и ФИО6 вступили в брак. 02 декабря 2-13 года брак между ними прекращен, что подтверждается представленными свидетельствами.

В период брака <дата> ШМА по договору купли-продажи приобретен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1998 года выпуска, гос.номер о 182 ее 124, зарегистрирован за ШМА <дата> на основании договора купли-продажи указанный автомобиль реализован ШМА ФИО7 за 100 000 руб., что подтверждается сведениями паспорта транспортного средства и договором купли-продажи транспортного средства.

<дата> между ФИО8 (продавцом) и ШМА (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно условий которого продавец продал, а покупатель купил объект незавершенного строительства площадью 89,4 кв.метра за 242 500 руб., земельного участка площадью 1 500 кв.метров за 7 500 руб., расположенные по адресу: Красноярский край, <адрес> «а». На основании указанной сделки за ШМА зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.

<дата> между ШМА и ФИО9 заключены договоры купли-продажи указанных выше объекта незавершенного строительства и земельного участка, в соответствии с условиями которых ШМА получил за указанные объекты недвижимости 2 000 000 руб.

<дата> ШМА (продавец) заключил договоры купли- продажи спорного земельного участка и объекта незавершенного строительства с ФИО10 и ФИО11, в соответствии с условиями которого продавец получил от покупателей до подписания договоров стоимость указанного выше имущества в сумме 800 000 руб. (400 000 руб.- стоимость земельного участка, 400 000 руб.- стоимость объекта незавершенного строительства). Государственная регистрация указанных сделок была приостановлена до <дата>, после указанной даты в регистрации сделок было отказано.

<дата> ШМА- продавец заключил договоры купли-продажи со ФИО12, по условиям которых продавец передал в собственность, а покупатель приобрел жилой дом общей площадью 89,4 кв.метра, стоимостью 1 500 000 руб. и земельный участок общей площадью 1 500 кв.метров стоимостью 800 000 руб., расположенные по адресу: Красноярский край, <адрес> «а». Согласно п.3 указанных договоров, расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по делу по иску ШИА к ШМА, ФИО13 о признании сделки недействительной удовлетворен частично. Имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край, <адрес> «а» суд признал общим имуществом супругов; признал недействительными договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, поскольку сделки были совершены без согласия супруги ШИА

Оценивая представленные доказательства, суд находит обоснованной позицию истицы о том, что совершив сделки по реализации совместно нажитого недвижимого имущества, ответчик получил неосновательное обогащение в общей сумме 5 100 000 руб., половина которой должна быть учтена при разделе совместно нажитого имущества, и его доля в общем имуществе супругов подлежит уменьшению на 2 550 000 руб.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о не получении денежных средств по вышеприведенным сделкам, либо возврата денежных сумм по ним. Также ответчик не оспорил стоимость имущества, заявленного к разделу, не представил доказательства его иной стоимости, чем указано истицей.

Суд полагает возможным произвести раздел имущества супругов исходя из рыночной стоимости имущества, указанной ШИА на дату рассмотрения дела, поскольку она подтверждена представленными суду истицей сведениями о среднерыночной стоимости аналогичного имущества. Доказательств иной стоимости имущества ответчиком не представлено.

Сведения о наличии между супругами договора, устанавливающего в целом отличный от законного режим собственности супругов, в материалах дела отсутствуют, поэтому суд исходя из общего принципа равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общим имуществом супругов ФИО15 является автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, стоимостью 620 000 руб., жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Красноярский край, <адрес> «а», стоимостью 4 000 000 руб., полагает необходимым признать доли супругов равными.

Таким образом, общая стоимость имущества супругов составляет 4 620 000 руб., доля каждого- 2 310 000 руб.

Суд полагает возможным признать за истицей право собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок стоимостью 4 000 000 руб.

Доля супруга в стоимости дома и земельного участка составляет 2 000 000 руб. При этом при совершении сделок по реализации указанного имущества, ШМА получил причитающуюся ему половину стоимости реализованного имущества в сумме 2 550 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит денежная компенсация в сумме 550 000 руб. (2 550 000 – 2 000 000= 550 000).

Также суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ШМА компенсации в виде половины стоимости реализованного ответчиком автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1998 года выпуска в сумме 310 000 руб. (620 000 руб./2= 310 000 руб.). Денежные средства от продажи указанного автомобиля истице не передавались, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая признание судом равенства долей супругов и произведенного поровну раздела их имущества, суд считает необходимым взыскать с ШМА в пользу ШИА возврат государственной пошлины в размере 8 715 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ШИА к ШМА о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать за ШИА право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес> «а», общей площадью 89,4 кв.метра.

Признать за ШИА право собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.метров, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес> «а».

Взыскать с ШМА в пользу ШИА компенсацию стоимости ? доли автомобиля в размере 310 000 руб., денежную компенсацию в виде разницы между суммой неосновательного обогащения и стоимостью доли недвижимого имущества в сумме 550 000 руб., госпошлину в сумме 8 715 руб., всего 868 715 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 года

Судья: Д.В. Пятова