cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2751/2021 ~ М-1337/2021 от 22.03.2021

КОПИЯ

Дело № 2-2751/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-002170-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2021 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Самардаковой В.С.,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Гурьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Картавцевой Натальи Геннадьевны к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, к ответчику Радченко Ольге Васильевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Картавцева Н.Г. обратилась в суд с иском к РСА, Радченко О.В. с требованиями взыскать с Радченко О.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с РСА компенсационную выплату за вред, причиненный имуществу, в размере 149 150 рублей, расходы по составлению заключения в размере 20 000 рублей, компенсационную выплату за утраченный заработок в размере 28 300 рублей, компенсационную выплату за расходы, понесенные на приобретение лекарственных препаратов, в размере 7 724 рублей 90 копеек, компенсационную выплату за сантехническую раковину в размере 9 638 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 183 рублей, почтовые расходы 177 рублей 04 копейки, взыскать с ответчиком расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указано, что 08.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Альфа Ромео, государственный номер (№) причинен легкий вред здоровью истца. Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Радченко О.В., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «УралСиб», правопреемником которой стало АО «СК «Опора». 04.10.2017 г. истцу на счет поступило страховое возмещение в размере 23150 рублей, 15000 рублей за вред, причиненный здоровью. 01.04.2020 г. истец обратилась в РСА (представитель АО «АльфаСтрахование» в г.Воронеж) с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого было отказано. Картавцева Н.Г. обратилась с претензией в АО «АльфаСтрахование», на которую 01.06.2020 года был получен ответ о неизменности позиции страховой компании. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, а вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Картавцевой Н.Г., не возмещен в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Картавцева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Явившаяся до объявления перерыва в судебном заседании представитель истца Картавцевой Н.Г. Ушакова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Радченко О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Явившийся до объявления перерыва в судебном заседании представитель ответчика Радченко О.В. Васькин Р.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения от представителя РСА АО «АльфаСтрахование», согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом Картавцевой Н.Г. к заявлению о страховом возмещении не были приложены необходимые документы, а также транспортное средство не было представлено на осмотр, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до 10000 рублей, размер судебных расходов снизить до 4573 рублей.

Суд, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 20000 рублей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (ст. 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 20; ч. 1 ст. 21; ч. 1 ст. 41).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая – исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, – общие положения о возмещении вреда (ст.ст. 1064–1083 ГК РФ), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ), и особенности компенсации морального вреда (ст.ст. 1099–1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Так, постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 07.06.2017 года Радченко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Левобережным районным судом г.Воронежа установлено, что 08.11.2016 г. в 20 часов 35 минут <адрес> Радченко О.В., управляя транспортным средством «Мерседес S320» с государственным регистрационным знаком (№) в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не выдержала необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Хенде Акцент» с государственным регистрационным знаком (№) под управлением (ФИО)12 допустила с ним столкновение, от чего данный автомобиль откатился и столкнулся с автомобилем «Альфа Ромео» с государственным регистрационным знаком (№), под управлением Картавцевой Н.Г., который также от удара откатился и столкнулся с автомобилем «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком (№) под управлением (ФИО)13 В результате ДТП водитель Картавцева Н.Г. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта № (№)

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности, допустившего столкновение с транспортными средствами, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, которые должны учитываться судом при взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении, обстоятельства ДТП, характер причиненных нравственных страданий в связи с полученными телесными повреждениями, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела соответствует компенсация морального вреда в размере 20000 рублей в пользу Картавцевой Н.Г., подлежащая взысканию с ответчика Радченко О.В.

Возражения представителя ответчика Радченко О.В. о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда не основаны на нормах права, поскольку в силу положения абзаца 2 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Поскольку требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с причинением вреда здоровью Картавцевой Н.Г. в результате нарушения ответчиком Радченко О.В. правил дорожного движения, доводы ответчика в этой части признать состоятельными не представляется возможным.

По требованиям, предъявленным к Российскому Союзу Автостраховщиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Судом установлено, что 08.11.2016 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Альфа Ромео, государственный номер С147ТС36, причинен легкий вред здоровью истца Картавцевой Н.Г.

Виновной в ДТП признана Радченко О.В., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «УралСиб», правопреемником которой стало АО «СК «Опора».

АО «СК «Опора» было выплачено Картавцевой Н.Г. страховое возмещение в размере 23150 рублей, 15000 рублей за вред, причиненный здоровью, что подтверждается платежными поручениями № 016425 от 04.10.2017 г., № 012990 от 25.09.2017 г.

АО СК «Опора» передало страховой портфель ООО СК «Ангара», у которого в последующем была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Из системного анализа норм, содержащихся в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. 1, 18, 19 закона являются страховыми выплатами.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

01.04.2020 г. истец Картавцева Н.Г. обратилась в РСА (представитель АО «АльфаСтрахование» в г.Воронеж) с заявлением о компенсационной выплате в связи с недостаточностью для возмещения ущерба произведенной ранее АО СК «Опора» страховой выплатой.

Уведомлением от 03.04.2020 года АО «АльфаСтрахование» в лице РСА сообщило, что необходимо предоставить оригиналы документов для сличения либо нотариально заверенные копии паспорта заявителя, нотариальной доверенности (№) от 06.05.2016 г., паспорта ТС, надлежащим образом заполненное извещение о ДТП от 08.11.2016 г., больничные листы, медицинскую карту на имя Картавцевой Н.Г., кассовые чеки, подтверждающие оплату лечения, а также предоставить поврежденный автомобиль на осмотр. До предоставления указанных документов и транспортного средства основания для выплаты у страховой компании отсутствуют.

26.05.2020 года истец Картавцева Н.Г. обратилась с претензией в АО «АльфаСтрахование», на которую 01.06.2020 года был получен ответ о неизменности позиции страховой компании, претензия была оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, 02.08.2017 года истец обращалась в АО СК «Опора». Оригиналы документов были переданы при первичном обращении истца в АО СК «Опора», а, значит, должны были находиться в РСА.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № 3171, выполненному экспертом ООО «Правовая экспертиза ЦВС», рыночная стоимость транспортного средства истца Альфа Ромео, государственный номер (№), по состоянию на 08.11.2016 г. составляет 245000 рублей, стоимость годных остатков – 72700 рублей.

Возражений от ответчика РСА против заключения экспертизы, представленной в материалы дела истцом Картавцевой Н.Г., не поступило. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и специальность, у суда не имеется.

На основании совокупности исследованных выше доказательств, включая заключение экспертизы, признаваемых судом достоверными, суд признает факт наступления страхового случая доказанным и приходит к выводу о правомерности требований истца Картавцевой Н.Г. о взыскании компенсационной выплаты в сумме 149150 рублей с РСА (245000-72700-23150).

Также истцом Картавцевой Н.Г. заявлено требование к ответчику РСА о взыскании расходов за поврежденную в ДТП сантехническую раковину в сумме 9638 рублей.

Согласно справке о ДТП (№) от 08.11.2016 г. в результате ДТП была повреждена раковина, находящаяся в багажнике транспортного средства Картавцевой Н.Г. Стоимость раковины составила 9638 рублей согласно заказу покупателя № (№) от 23.10.2016 г.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что требование Картавцевой Н.Г. о взыскании с РСА расходов за поврежденную в ДТП сантехническую раковину в сумме 9638 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

В результате ДТП Картавцева Н.Г. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта (№) БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», учитывая данные представленной документации и принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта обстоятельства дела, у Картавцевой Н.Г. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>

В связи с полученными травмами истец Картавцева Н.Г. понесла расходы в сумме 1255 рублей за проведение компьютерной томографии в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1», 6469 рублей 90 копеек на приобретение по назначению лечащего врача лекарственных препаратов, воротника ортопедического, массажера, а всего на сумму 7724 рубля 90 копеек.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установление экспертом у Картавцевой Н.Г. сопутствующего заболевания - остеохондроза шейного отдела позвоночника, возникшего до ДТП, отсутствие в материалах дела оригиналов медицинской документации, суд не признает расходы на лекарства в сумме 6469 рублей 90 копеек подтвержденными и относимыми к спорному ДТП. Расходы на проведение компьютерной томографии в размере 1255 рублей суд также не признает необходимыми, поскольку истцом не обосновано обращение за платной медицинской помощью вместо получения тех же услуг бесплатно.

В результате полученных повреждений Картавцева Н.Г. утратила трудоспособность, что подтверждается листками нетрудоспособности № 24993811922, 241490722817, выданными БУЗ ВО «ВГКП № 4» на период с 08.11.2016 г. по 18.11.2016 г., 19.11.2016 г. по 21.11.2016 г., 22.11.2016 г. по 28.11.2016 г., 29.11.2016 г. по 02.12.2016 г.

Истцом представлен расчет утраченного заработка, который составил 28300 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что АО «СК «Опора» было выплачено Картавцевой Н.Г. 15000 рублей за вред, причиненный здоровью, а сумма утраченного заработка Картавцевой Н.Г. составила 28300 рублей, с учетом положений п.4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика РСА подлежит взысканию в пользу Картавцевой Н.Г. сумма утраченного заработка в сумме 13300 рублей (28300-15000).

В силу абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в общем размере 400000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 21.04.2020 г. по 26.02.2021 г., суд учитывает положения п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Ограничив предельный размер неустойки суммой в 400 000 рублей, согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, заявлением ответчика о ее снижении, суд полагает необходимым снизить неустойку до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика компенсационная выплата определена судом в общей сумме в размере 172 088 рублей (149150+13300+9638), то размер штрафа составляет 86 044 рубля.

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая, что представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки компенсационной выплаты, принципы разумности и соразмерности, устанавливая баланс между законными интересами сторон, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истец Картавцева Н.Г. понесла расходы в сумме 20000 рублей по составлению экспертного заключения №3171, выполненного ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Указанные расходы подтверждаются чеками № 1 и № 2 от 10.03.2020 г. на сумму 10000 рублей каждый.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск предъявлен к двум ответчикам, однако, с учетом того, что заключение экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» было необходимо истцу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по составлению экспертизы суд признает необходимым, подлежащими взысканию с ответчика РСА. Однако расходы за составление экспертного заключения в сумме 20000 рублей суд признает не разумными и чрезмерными, подлежащими снижению до 10000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с РСА почтовых расходов в сумме 177 рублей 04 копеек. Учитывая, что данные судебные расходы были понесены истцом в связи с направлением в АО «АльфаСтрахование» в лице РСА заявления о компенсационной выплате, почтовые расходы в сумме 177 рублей 04 копеек подлежат взысканию с РСА.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Истцом Картавцевой Н.Г. была уплачена госпошлина в размере 4183 рубля, что подтверждается чеком от 17.03.2021 г.

Судом требования Картавцевой Н.Г. к РСА удовлетворены частично на сумму 172 088 рублей, следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с данного ответчика, составит на основании ст.333.19 НК РФ 4 642 рубля. С учетом оплаты истцом части госпошлины, 4183 рубля подлежит взысканию с РСА в пользу Картавцевой Н.Г., 459 рублей с РСА в доход бюджета.

С ответчика Радченко О.В. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Картавцевой Натальи Геннадьевны к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Картавцевой Натальи Геннадьевны компенсационную выплату за вред, причиненный имуществу, в сумме 149150 рублей, утраченный заработок в сумме 13 300 рублей, расходы за сантехническую раковину в сумме 9638 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 177 рублей 04 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4183 рубля, а всего 266448 рублей 04 копейки.

Исковые требования Картавцевой Натальи Геннадьевны к ответчику Радченко Ольге Васильевне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Радченко Ольги Васильевны в пользу Картавцевой Натальи Геннадьевны компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Взыскать с Радченко Ольги Васильевны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в сумме 459 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья подпись Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение

изготовлено 09.08.2021 года

КОПИЯ

Дело № 2-2751/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-002170-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2021 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Самардаковой В.С.,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Гурьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Картавцевой Натальи Геннадьевны к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, к ответчику Радченко Ольге Васильевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Картавцева Н.Г. обратилась в суд с иском к РСА, Радченко О.В. с требованиями взыскать с Радченко О.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с РСА компенсационную выплату за вред, причиненный имуществу, в размере 149 150 рублей, расходы по составлению заключения в размере 20 000 рублей, компенсационную выплату за утраченный заработок в размере 28 300 рублей, компенсационную выплату за расходы, понесенные на приобретение лекарственных препаратов, в размере 7 724 рублей 90 копеек, компенсационную выплату за сантехническую раковину в размере 9 638 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 183 рублей, почтовые расходы 177 рублей 04 копейки, взыскать с ответчиком расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указано, что 08.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Альфа Ромео, государственный номер (№) причинен легкий вред здоровью истца. Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Радченко О.В., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «УралСиб», правопреемником которой стало АО «СК «Опора». 04.10.2017 г. истцу на счет поступило страховое возмещение в размере 23150 рублей, 15000 рублей за вред, причиненный здоровью. 01.04.2020 г. истец обратилась в РСА (представитель АО «АльфаСтрахование» в г.Воронеж) с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого было отказано. Картавцева Н.Г. обратилась с претензией в АО «АльфаСтрахование», на которую 01.06.2020 года был получен ответ о неизменности позиции страховой компании. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, а вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Картавцевой Н.Г., не возмещен в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Картавцева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Явившаяся до объявления перерыва в судебном заседании представитель истца Картавцевой Н.Г. Ушакова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Радченко О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Явившийся до объявления перерыва в судебном заседании представитель ответчика Радченко О.В. Васькин Р.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения от представителя РСА АО «АльфаСтрахование», согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом Картавцевой Н.Г. к заявлению о страховом возмещении не были приложены необходимые документы, а также транспортное средство не было представлено на осмотр, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до 10000 рублей, размер судебных расходов снизить до 4573 рублей.

Суд, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 20000 рублей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (ст. 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 20; ч. 1 ст. 21; ч. 1 ст. 41).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая – исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, – общие положения о возмещении вреда (ст.ст. 1064–1083 ГК РФ), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ), и особенности компенсации морального вреда (ст.ст. 1099–1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Так, постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 07.06.2017 года Радченко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Левобережным районным судом г.Воронежа установлено, что 08.11.2016 г. в 20 часов 35 минут <адрес> Радченко О.В., управляя транспортным средством «Мерседес S320» с государственным регистрационным знаком (№) в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не выдержала необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Хенде Акцент» с государственным регистрационным знаком (№) под управлением (ФИО)12 допустила с ним столкновение, от чего данный автомобиль откатился и столкнулся с автомобилем «Альфа Ромео» с государственным регистрационным знаком (№), под управлением Картавцевой Н.Г., который также от удара откатился и столкнулся с автомобилем «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком (№) под управлением (ФИО)13 В результате ДТП водитель Картавцева Н.Г. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта № (№)

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности, допустившего столкновение с транспортными средствами, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, которые должны учитываться судом при взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении, обстоятельства ДТП, характер причиненных нравственных страданий в связи с полученными телесными повреждениями, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела соответствует компенсация морального вреда в размере 20000 рублей в пользу Картавцевой Н.Г., подлежащая взысканию с ответчика Радченко О.В.

Возражения представителя ответчика Радченко О.В. о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда не основаны на нормах права, поскольку в силу положения абзаца 2 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Поскольку требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с причинением вреда здоровью Картавцевой Н.Г. в результате нарушения ответчиком Радченко О.В. правил дорожного движения, доводы ответчика в этой части признать состоятельными не представляется возможным.

По требованиям, предъявленным к Российскому Союзу Автостраховщиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Судом установлено, что 08.11.2016 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Альфа Ромео, государственный номер С147ТС36, причинен легкий вред здоровью истца Картавцевой Н.Г.

Виновной в ДТП признана Радченко О.В., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «УралСиб», правопреемником которой стало АО «СК «Опора».

АО «СК «Опора» было выплачено Картавцевой Н.Г. страховое возмещение в размере 23150 рублей, 15000 рублей за вред, причиненный здоровью, что подтверждается платежными поручениями № 016425 от 04.10.2017 г., № 012990 от 25.09.2017 г.

АО СК «Опора» передало страховой портфель ООО СК «Ангара», у которого в последующем была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Из системного анализа норм, содержащихся в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. 1, 18, 19 закона являются страховыми выплатами.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

01.04.2020 г. истец Картавцева Н.Г. обратилась в РСА (представитель АО «АльфаСтрахование» в г.Воронеж) с заявлением о компенсационной выплате в связи с недостаточностью для возмещения ущерба произведенной ранее АО СК «Опора» страховой выплатой.

Уведомлением от 03.04.2020 года АО «АльфаСтрахование» в лице РСА сообщило, что необходимо предоставить оригиналы документов для сличения либо нотариально заверенные копии паспорта заявителя, нотариальной доверенности (№) от 06.05.2016 г., паспорта ТС, надлежащим образом заполненное извещение о ДТП от 08.11.2016 г., больничные листы, медицинскую карту на имя Картавцевой Н.Г., кассовые чеки, подтверждающие оплату лечения, а также предоставить поврежденный автомобиль на осмотр. До предоставления указанных документов и транспортного средства основания для выплаты у страховой компании отсутствуют.

26.05.2020 года истец Картавцева Н.Г. обратилась с претензией в АО «АльфаСтрахование», на которую 01.06.2020 года был получен ответ о неизменности позиции страховой компании, претензия была оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, 02.08.2017 года истец обращалась в АО СК «Опора». Оригиналы документов были переданы при первичном обращении истца в АО СК «Опора», а, значит, должны были находиться в РСА.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № 3171, выполненному экспертом ООО «Правовая экспертиза ЦВС», рыночная стоимость транспортного средства истца Альфа Ромео, государственный номер (№), по состоянию на 08.11.2016 г. составляет 245000 рублей, стоимость годных остатков – 72700 рублей.

Возражений от ответчика РСА против заключения экспертизы, представленной в материалы дела истцом Картавцевой Н.Г., не поступило. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и специальность, у суда не имеется.

На основании совокупности исследованных выше доказательств, включая заключение экспертизы, признаваемых судом достоверными, суд признает факт наступления страхового случая доказанным и приходит к выводу о правомерности требований истца Картавцевой Н.Г. о взыскании компенсационной выплаты в сумме 149150 рублей с РСА (245000-72700-23150).

Также истцом Картавцевой Н.Г. заявлено требование к ответчику РСА о взыскании расходов за поврежденную в ДТП сантехническую раковину в сумме 9638 рублей.

Согласно справке о ДТП (№) от 08.11.2016 г. в результате ДТП была повреждена раковина, находящаяся в багажнике транспортного средства Картавцевой Н.Г. Стоимость раковины составила 9638 рублей согласно заказу покупателя № (№) от 23.10.2016 г.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что требование Картавцевой Н.Г. о взыскании с РСА расходов за поврежденную в ДТП сантехническую раковину в сумме 9638 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

В результате ДТП Картавцева Н.Г. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта (№) БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», учитывая данные представленной документации и принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта обстоятельства дела, у Картавцевой Н.Г. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>

В связи с полученными травмами истец Картавцева Н.Г. понесла расходы в сумме 1255 рублей за проведение компьютерной томографии в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1», 6469 рублей 90 копеек на приобретение по назначению лечащего врача лекарственных препаратов, воротника ортопедического, массажера, а всего на сумму 7724 рубля 90 копеек.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установление экспертом у Картавцевой Н.Г. сопутствующего заболевания - остеохондроза шейного отдела позвоночника, возникшего до ДТП, отсутствие в материалах дела оригиналов медицинской документации, суд не признает расходы на лекарства в сумме 6469 рублей 90 копеек подтвержденными и относимыми к спорному ДТП. Расходы на проведение компьютерной томографии в размере 1255 рублей суд также не признает необходимыми, поскольку истцом не обосновано обращение за платной медицинской помощью вместо получения тех же услуг бесплатно.

В результате полученных повреждений Картавцева Н.Г. утратила трудоспособность, что подтверждается листками нетрудоспособности № 24993811922, 241490722817, выданными БУЗ ВО «ВГКП № 4» на период с 08.11.2016 г. по 18.11.2016 г., 19.11.2016 г. по 21.11.2016 г., 22.11.2016 г. по 28.11.2016 г., 29.11.2016 г. по 02.12.2016 г.

Истцом представлен расчет утраченного заработка, который составил 28300 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что АО «СК «Опора» было выплачено Картавцевой Н.Г. 15000 рублей за вред, причиненный здоровью, а сумма утраченного заработка Картавцевой Н.Г. составила 28300 рублей, с учетом положений п.4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика РСА подлежит взысканию в пользу Картавцевой Н.Г. сумма утраченного заработка в сумме 13300 рублей (28300-15000).

В силу абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в общем размере 400000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 21.04.2020 г. по 26.02.2021 г., суд учитывает положения п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Ограничив предельный размер неустойки суммой в 400 000 рублей, согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, заявлением ответчика о ее снижении, суд полагает необходимым снизить неустойку до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика компенсационная выплата определена судом в общей сумме в размере 172 088 рублей (149150+13300+9638), то размер штрафа составляет 86 044 рубля.

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая, что представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки компенсационной выплаты, принципы разумности и соразмерности, устанавливая баланс между законными интересами сторон, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истец Картавцева Н.Г. понесла расходы в сумме 20000 рублей по составлению экспертного заключения №3171, выполненного ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Указанные расходы подтверждаются чеками № 1 и № 2 от 10.03.2020 г. на сумму 10000 рублей каждый.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск предъявлен к двум ответчикам, однако, с учетом того, что заключение экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» было необходимо истцу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по составлению экспертизы суд признает необходимым, подлежащими взысканию с ответчика РСА. Однако расходы за составление экспертного заключения в сумме 20000 рублей суд признает не разумными и чрезмерными, подлежащими снижению до 10000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с РСА почтовых расходов в сумме 177 рублей 04 копеек. Учитывая, что данные судебные расходы были понесены истцом в связи с направлением в АО «АльфаСтрахование» в лице РСА заявления о компенсационной выплате, почтовые расходы в сумме 177 рублей 04 копеек подлежат взысканию с РСА.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Истцом Картавцевой Н.Г. была уплачена госпошлина в размере 4183 рубля, что подтверждается чеком от 17.03.2021 г.

Судом требования Картавцевой Н.Г. к РСА удовлетворены частично на сумму 172 088 рублей, следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с данного ответчика, составит на основании ст.333.19 НК РФ 4 642 рубля. С учетом оплаты истцом части госпошлины, 4183 рубля подлежит взысканию с РСА в пользу Картавцевой Н.Г., 459 рублей с РСА в доход бюджета.

С ответчика Радченко О.В. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Картавцевой Натальи Геннадьевны к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Картавцевой Натальи Геннадьевны компенсационную выплату за вред, причиненный имуществу, в сумме 149150 рублей, утраченный заработок в сумме 13 300 рублей, расходы за сантехническую раковину в сумме 9638 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 177 рублей 04 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4183 рубля, а всего 266448 рублей 04 копейки.

Исковые требования Картавцевой Натальи Геннадьевны к ответчику Радченко Ольге Васильевне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Радченко Ольги Васильевны в пользу Картавцевой Натальи Геннадьевны компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Взыскать с Радченко Ольги Васильевны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в сумме 459 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья подпись Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение

изготовлено 09.08.2021 года

1версия для печати

2-2751/2021 ~ М-1337/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Картавцева Наталья Геннадьевна
Прокуратура Коминтерновского района г. Воронеж
Ответчики
Российский Союз Автостраховщиков
Радченко Ольга Васильевна
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Анисимова Лилия Викторовна
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
22.03.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.03.2021Передача материалов судье
29.03.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.03.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.03.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
26.04.2021Предварительное судебное заседание
26.04.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
08.06.2021Предварительное судебное заседание
08.06.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
09.06.2021Предварительное судебное заседание
05.07.2021Судебное заседание
22.07.2021Судебное заседание
30.07.2021Судебное заседание
02.08.2021Судебное заседание
09.08.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.08.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее