Решение по делу № 2-442/2020 ~ М-230/2020 от 16.04.2020

№2-442/2020

УИД - 24RS0012-01-2020-000299-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года                          г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Кузьмину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Кузьмину А.В. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Кузьминым А.В., взыскании основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, процентов на сумму основного долга из расчета <данные изъяты> годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 150,87 рублей, процентов на сумму основного долга из расчета 18% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойки на сумму основного долга из расчета 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки на сумму процентов из расчета 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Кузьминым А.В. был заключен кредитный договор №д на <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Заемщик надлежащим образом свои обязанности не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» сменил реорганизационно - правовую форму на <данные изъяты>

По договору присоединения от ДД.ММ.ГГГГ и решения единственного акционера <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ банк был реорганизован в форме присоединения к <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты> заключен договор уступки права требования (цессии) № №.3, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор уступки права требования (цессии) № № согласно которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен договор уступки права требования №.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову А.В.

В адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссией и неустоек, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Истец Романов А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным.

Судом предпринимались все возможные меры для извещения ответчика Кузьмина А.В. Так, из представленных документов следует, что Кузьмин А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> что подтверждается справкой ОВМ ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу судом направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением), которая вернулась в суд по истечении срока хранения. Кроме того, ответчик извещалась по телефону. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик намеренно уклоняется от получения корреспонденции и извещения, в связи с чем признает ее извещение надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям он мог осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением -срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГПК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Кузьминым А.В. был заключен кредитный договор №д, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, под 18 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными (равными) платежами.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче ответчику кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» сменил реорганизационно - правовую форму на <данные изъяты>». По договору присоединения от ДД.ММ.ГГГГ и решения единственного акционера <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ банк был реорганизован в форме присоединения к <данные изъяты>

В нарушение условий кредитного договора, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В силу договора уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты> права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы в <данные изъяты>

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы <данные изъяты>

Кроме того, по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> права и обязанности по спорному кредитному договору перешли <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову А.В.

В упомянутых договорах цессии имеется прямое указание на то, что передаются все права, принадлежащие цеденту по соответствующим договорам, отсутствует, очевидно выраженное ограничение, что могло бы повлечь переход к цессионарию только той части оговоренных в договоре прав, которыми обладал цедент как кредитор на момент заключения договора по обозначенному в нем предмету (сингулярное правопреемство).

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Рассматриваемые договоры цессии не ограничивают объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся процентов, предусмотренных кредитным договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 кредитного договора, банк обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.2.2 кредитного договора установлено, что заемщик обязан возвратить предоставленные денежные средства в полном объеме и исполнить другие, возникшие в рамках настоящего договора, денежные обязательства, в том числе по уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, неустойки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно (п. 4.1).

В нарушение условий кредитного договора, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности, в результате чего образовалась задолженность.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток основного долга по кредитному договору №д от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что порядок возврата кредита нарушен, обязательства исполняются ненадлежащим образом.

Расчет задолженности проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца. Расторгнуть кредитный договор №д от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты> и Кузьминым А.В., взыскать с последнего задолженность в размере <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам.

Также, истцом произведен расчет неустоек: неустойки на сумму основного долга из расчета 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы, неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки на сумму процентов из расчета 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, неустойка на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму основного долга из расчета 18% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что проценты начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день погашения (возврата кредита) (п. 2.5). Процентная ставка определена тем же договором в размере 21.9% годовых. Кроме того, кредитным договором также определен размер неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 4.1).

Из изложенного следует, что и законом, и кредитным договором, заключенным между банком и ответчиком, предусмотрено право кредитора (истца), в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору, требовать возврата суммы займа, процентов и неустойки, что не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Как следует из п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п.1 и 4 ст.1, п.1 ст. 15 и п.2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст. 332,333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 настоящего Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание несоразмерность заявленных истцом неустоек с последствиями нарушенного права, с учетом сохранения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустоек и взыскать с ответчика: неустойку на сумму основного долга – 10 000 рублей; неустойку на сумму процентов – 10 000 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по процентам на сумму основного долга, неустойки на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, неустойки на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

Иных доказательств, свидетельствующих о задолженности в меньшем размере, в материалах дела нет.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец Романов А.В. с целью реализации своих прав на судебную защиту в рамках рассмотренного административного дела понес реальные расходы по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденных распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов, заявленные представителя истца Романова А.В. о взыскании судебных расходов основаны на законе.

Вместе с тем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленных ко взысканию расходов, с учетом их частичного удовлетворения, категории дела, не представляющего значительной сложности, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, определив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Кузьмина А.В. - <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Романова А.В. к Кузьмину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №д от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты> и Кузьминым А.В..

Взыскать с Кузьмина А.В. в пользу Романова А.В. задолженность по кредитному договору №д от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- основной долг в сумме <данные изъяты>

- проценты на сумму основного долга из расчета 18% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

- проценты за пользование кредитом, начисленные на основной долг в размере 18% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности;

-неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

- неустойку на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности по ставке 0,5% в день;

- неустойку на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

- неустойку на проценты из расчета 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности;

Взыскать с Кузьмина А.В. в пользу Романова А.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кузьмина А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонами – в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 01 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение 01 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья _________________ Н.В.Поцепнева