Решение по делу № 2-503/2014 ~ M-406/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-503/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 года                                                                             г.Белорецк, РБ

Судья Белорецкого городского суда Харькина Л.В.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной Елены Николаевны к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

           Курочкина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

           В обоснование заявленных требований Курочкина Е.Н. указала, что в связи с наступлением страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. она ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В выплате страхового возмещения ей было отказано.

           Решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Росгосстрах» в ее пользу были взысканы страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. и судебные издержки.

           Исполнительный лист по данному делу был предъявлен непосредственно ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Взысканные средства были перечислены ей ДД.ММ.ГГГГ года.

           Заключая договор добровольного страхования транспортного средства, и являясь выгодоприобретателем, она использовала предоставленную страховщиком услугу для личных нужд. Следовательно, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», она является потребителем.

           Соответственно спорные правоотношения между ней и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителя.

           Заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами были направлены ею в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, общий срок для решения вопроса о выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> дней и страховая выплата должна была быть произведена ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

           Страховая выплата произведена ей ДД.ММ.ГГГГ., с просрочкой <данные изъяты> дней, что является нарушением ее прав и законных интересов.

           Страховая премия по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ

           Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

            Поскольку неустойка не может превышать цену оказания страховой услуги, ответчик должен выплатить ей неустойку в размере <данные изъяты> руб.

             Кроме того, ею понесены транспортные расходы в связи с выездом на судебные заседания в г. Уфу и почтовые расходы, всего на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими чеками.

             Учитывая, что ей несколько раз приходилось выезжать на судебные заседания в г.Уфу, обращаться за юридической помощью к специалистам, выплата страхового возмещения ответчиком произведена с большой задержкой, она оценивает нанесенный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

              В связи с тем, что требование о выплате страхового возмещения добровольно выполнено не было, просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере <данные изъяты> руб.

              В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств она направляла ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ. о добровольном удовлетворении ее требований, но получила отказ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.).

              Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

              В судебное заседание Курочкина Е.Н. не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

              Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне времени слушания по делу извещен надлежащим образом. В своем отзыве, направленном в адрес суда указал на то, что в случае признания судом требований истца, ООО «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

              В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательств, штрафной санкцией, предусмотренной договором. Штраф за несоблюдение требований по Закону «О защите прав потребителей» также является штрафной санкцией, предусмотренной законом. Штраф не может быть рассчитан из суммы неустойки, вследствие того, что неустойка также является штрафной санкцией. Данное применение штрафных санкций не допустимо.

              Кроме того, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

             Просит в удовлетворении исковых требований Курочкиной Е.Н. отказать.

             Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Курочкиной Е.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

             В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Курочкиной Е.Н. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Курочкиной Е.Н. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований Курочкиной Е.Н. о взыскании штрафа - отказать.

           Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без изменения, из резолютивной части решения исключен 3 абзац «В удовлетворении требований Курочкиной Е.Н. о взыскании штрафа - отказать». В своем определении Верховный Суд РБ указал, что из искового заявления Курочкиной Е.Н. следует, что требования заявлены исходя из положений Гражданского кодекса РФ, требования о защите прав потребителя в письменной форме не заявлялись, и не подлежали рассмотрению.

         Вышеназванное решение суда исполнено и сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

          Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис № серии № между Курочкиной Е.Н. и страховой компанией ООО «Росгосстрах», согласно условий которого был застрахован автомобиль <данные изъяты> года выпуска, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ

          Заключая договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и являясь выгодоприобретателем, Курочкина Е.Н. использовала предоставленную страховщиком услугу для личных нужд.

           Следовательно, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Курочкина Е.Н. является потребителем.

           Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного так и имущественного подпадает под действие Закона о защите прав потребителей.

          Соответственно спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей»

           Согласно п.п. «б» п. 10.3 Правил страхования транспортных средств № 171 от 11.02.2010г. страховая выплата должна быть произведена в течении 20 рабочих дней. При этом пять рабочих дней с момента получения заявления о факте наступления страхового события, отводится для осмотра поврежденного транспортного средства (п.п. «а» п.10.3).

           В судебном заседании установлено, что заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами направлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, общий срок для решения вопроса о выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> дней) и страховая выплата должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ

          Выплата суммы невыплаченного страхового возмещения произведена страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ года, с просрочкой <данные изъяты> дней, что является нарушением прав и законных интересов Курочкиной Е.Н.

           Согласно положения пункта 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

          В соответствии с п.1 ст. 929, п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга.

          Следовательно, цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан).

          Страховая премия по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

          Таким образом, неустойка за период с 14ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., согласно представленного истцом расчета.

          Поскольку неустойка не может превышать цену оказания страховой услуги (п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»), суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

           Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

          В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Росгосстрах» допустило нарушение прав ФИО5, как потребителя.

         Указанное обстоятельство установлено решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года.

          Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда.

           Разрешая спор о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходя из требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность нарушения, суд определяет размере компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

          Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу Курочкиной Е.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд находит обоснованными и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты>

          Требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в связи с выездом на судебные заседания в г. Уфу на сумму <данные изъяты> руб. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных в суд истцом факсимильных чеков и квитанций не усматривается, что именно истец понесла указанные расходы.

          В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           В пользу истца суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., согласно приложенной квитанции.

           Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           Учитывая положения ст. 61.1 Налогового кодекса РФ, в соответствии с пунктом 2 которой, в бюджет муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачету по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Курочкиной Елены Николаевны к ООО «Росгострах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Курочкиной Елены Николаевны неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

         В остальной части исковых требований Курочкиной Е.Н. отказать.

          Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан в сумме <данные изъяты> рублей.

           Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий городской суд.

           Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2014 года.

           Cудья:                                                                   Харькина Л.В.