Решение по делу № 2-6365/2014 ~ М-4433/2014 от 21.08.2014

                                                              Дело № 2-6365/2014

                                Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2014 года                                                  г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потылицыной В.А к ЗАО «Г» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

            Потылицына В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Г» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО «Г» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, №.

                 В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под ее же управлением автомобиля <данные изъяты>, №, а именно: при движении по автодороге Красноярск-Енисейск в лобовое стекло автомобиля истца прилетел камень. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 33 294 руб., за услуги оценки оплачено 5 000 руб.

                Истцом страховщику было подано заявление о страховом случае, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

                 Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 33 294 руб., расходы по оплате услуг оценки 5 000 руб., неустойку 40 810 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 000 руб.

             В судебном заседании представитель истца Казанин М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Г» в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и, с учетом мнения истца, в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

                     Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.1, ч. 2).

            Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО «Г» был заключен договор № имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, №. Договор был заключен сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам: хищение, повреждение транспортного средства, страховая сумма по рискам хищение и повреждение транспортного средства определена в 700 000 руб., размер страховой премии составил 40 810 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Красноярск-Енисейск в лобовое стекло автомобиля <данные изъяты>, №, попал камень от движущегося впереди автомобиля. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

                 Согласно п. 9.5.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «Г» от ДД.ММ.ГГГГ. № страховщик в течение пяти рабочих дней после передачи страхователем страховщику всех необходимых документов выдает страхователю направление на ремонт СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

            Истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. Согласно отчета ООО «О» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 33294 руб.

            Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, составлен по результатам непосредственного осмотра автомобиля, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая подтвержден, доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ЗАО «Г» сумму страхового возмещения в размере 33294 руб. Кроме того, на основании вышеназванных норм подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составит 33294+ 5 000 =38294руб.

                      Имеются так же основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В данном случае ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

                Страховая премия по заключенному истцом и ответчиком договору страхования составляет 40810 руб.

Как следует из материалов дела, с учетом заявленного истцом периода, просрочка надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока на осуществление страховой выплаты ) по ДД.ММ.ГГГГ - 34 дня.

             Размер неустойки за указанный период составляет:

    40810руб.х3%х34=41626, 20 руб. В силу положений части 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер взыскиваемой неустойки не может превышать размера установленной страховой премии, то есть 40810 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка в размере страховой премии, т.е. в сумме 40810 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, равно как и компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (38294+ 30000+ 5000)х50%=36647руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности 1000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Г» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2448,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                                         РЕШИЛ:

    Взыскать с ЗАО «Г» в пользу Потылицыной В.А страховую выплату в размере 38294 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., штраф в размере 36647 руб., а всего взыскать 117941 руб.

    Взыскать с ЗАО «Г» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2448,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            /подпись/        Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н.Полянская