Решение по делу № 2-318/2018 (2-5662/2017;) ~ М-5697/2017 от 10.11.2017

К делу № 2-318/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2018 года           г.о. Химки Московской области                    

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2018 по иску Мелиховой Натальи Федоровны к ИП Арзамасцевой МарииИвановне, Бичеву Олегу Владимировичу о расторжении договора, защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мелихова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Арзамасцевой М.И., Бичеву О.В. о расторжении договора, защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что 25.05.2016 г. между истцом и ответчиками ИП «Арзамасцевой Марией Ивановной и Бичевым Олег Владимирович был заключен договор купли-продажи <№ обезличен> от <дата> кухонного гарнитура Эмаль Матовый шелк марки «Классика Квадро». Стоимость товара (кухни) по договору купли-продажи <№ обезличен> составила 173000 (сто семьдесят три тысячи) рублей. Гарантия по договору 12 месяцев. Согласно п.4.1 договора, в случае задержки выполнения договора, произошедшей по вине продавца, продавец обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,25% от стоимости недоставленного товара за каждый просроченный рабочий день, но не превышающую 20% от стоимости задержанного товара. В соответствии с договором доставка товара должна быть осуществлена в течении 25 - 30 рабочих (без учета субботы, воскресенья и праздничных дней) с момента подписания договора. Для изготовления кухни из массива дерева и эмали срок исполнения заказа составляет 45 — 50 рабочих дней. Договор истец заключала с Бичевым Олегом Владимировичем - сотрудником ИП «Арзамасцева М.И.». Печать на Договоре стоит ИП «Арзамасцева М.И.», подпись на договоре Бичева О.В. При составлении договора <дата> была произведена оплата аванса в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Обязательства истцом по оплате договора выполнены досрочно в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате за <дата> и <дата>. На протяжении всего длительного периода истцом было произведено множество телефонных звонков Бичеву О.В. о доставке кухонной мебели, но ответчик Бичев О.В. вначале обещал поставить мебель кухни, затем обещал доставить мебель или вернуть деньги. Ответчик Бичев О.В. при личной встрече <дата> заверил, что он решит данную проблему в максимально короткий срок, т.е. до <дата>, подтвердив собственноручной распиской обязательство или по доставке кухни, с обязанностью произвести сборку за счет фирмы или возврате денежных средств в размере 173000 рублей с выплатой неустойки в 54 600 рублей, но до настоящего времени товар (кухонный гарнитур) не доставлен и условия по договору со стороны продавца не исполнены. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 85000 рублей. Истец не обладает познаниями в области права, и он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Центр независимых юристов».

Истец просит суд расторгнуть договор <№ обезличен> от <дата>, заключенный между истцом и ИП «Арзамасцевой М.И.», взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в размере 173000 рублей, оплаченные по договору <№ обезличен> от <дата>, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с <дата> по <дата> в размере 173000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 85000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец – Мелихова Н.Ф. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца - Илларионова А.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснила суду, что истцу Мелиховой Н.Ф. известно о времени и месте данного судебного заседания.

Ответчик - Бичев О.В., действующий также по доверенности, выданной ответчиком ИП Арзамасцевой М.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил суду, что обязательства со стороны продавца по договору <№ обезличен> от <дата> не исполнены, кухонный гарнитур истцу не поставлен, также просил снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусмотренную законом неустойку, пояснил суду, что ответчику Арзамасцевой М.И. известно о времени и месте данного судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, действующего также по доверенности от соответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ИП Арзамасцевой М.И. был заключен договор купли-продажи <№ обезличен> от <дата> кухонного гарнитура Эмаль Матовый шелк марки «Классика Квадро».

Предметом договора является обязанность продавца передать в собственность покупателя товар (кухонный гарнитур), а покупателя оплатить и принять его. Согласно спецификации к договору, общая стоимость договора всего товара (набора кухонной мебели, аксессуаров и сопутствующего товара) составляет 173 000 руб. 00 коп. При заключении настоящего договора покупатель осуществляет предоплату в размере 50% стоимости мебели и оставшуюся сумму покупатель оплачивает в магазине за 3-5 дней до получения заказа. В соответствии с договором доставка товара должна быть осуществлена в течении 25 - 30 рабочих (без учета субботы, воскресенья и праздничных дней) с момента подписания договора. Для изготовления кухни из массива дерева и эмали срок исполнения заказа составляет 45 — 50 рабочих дней.

Согласно квитанциям от <дата> и <дата> истец произвела 100% оплату стоимости товара в размере 173 000 руб. 00 коп.

Согласно объяснениям истца и представленным документам следует, что до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств по передаче товара и его сборке.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору и уплате неустойки, однако ответа на нее не получил.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оказания услуг, истец вправе отказаться от договора и потребовать полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи <№ обезличен> от <дата>, заключенного между Мелиховой Н.Ф. и ИП Арзамасцевой М.И. подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что ИП Арзамасцевой М.И. доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору <№ обезличен> от <дата> в материалы дела не представила, при этом факт получения от истца денежных средств в сумме 173 000 руб. 00 коп. не оспорила, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Мелиховой Н.Ф. в части взыскания с ответчика ИП Арзамасцевой М.И. суммы, уплаченной в качестве предоплаты по договору в размере 173 000 руб. 00 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику Бичеву О.В., поскольку в договорные отношения с ответчиком Бичевым О.В. истец не вступала, денежные средства в счет уплаты товара по договору <№ обезличен> вносила в пользу ответчика ИП «Арзамасцевой М.И.», что не образует в действиях ответчика Бичева О.В. неосновательное обогащение и не может повлечь взыскание с него денежных средств при обстоятельствах данного дела.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 4.1. договора, в случае задержки выполнения договора, произошедшей по вине продавца, продавец обязан выплатить покупателю неустойку в размер 0,25 % от стоимости недопоставленного товара, за каждый просроченный рабочий день, но не превышающую 20 % от стоимости задержанного товара.

Как указывалось ранее, статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю установлен в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что условие заключенного между сторонами договора, устанавливающего неустойку в размере 0,25% от стоимости товара за каждый рабочий день, но не превышающую 20 % от стоимости задержанного товара, противоречит положениям ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем данное условие не подлежит применению в соответствии с п. 1 ст. 16 вышеназванного Закона.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает только возможность увеличения соглашением сторон размера законной неустойки.

Исходя из положений вышеприведенной статьи, предусмотренный ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не мог быть на основании соглашения сторон уменьшен.

Согласно условиям договора, товар должен был быть передан истцу не позднее <дата>.

Просрочка исполнения обязанности по передаче товара потребителю по договору <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> составила 453 дня, стоимость услуг по договору составила 173 000 руб. 00 коп., из которых 100 000 руб. 00 коп. были оплачены истцом при заключении договора, а оставшаяся часть была выплачена истцом <дата>, следовательно, размер неустойки составляет: 91 000 рублей (100000 х 0,5 % х 182 дня) + 234 415 рублей (173000 х 0,5% х 271 день) = 325 415 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

С учетом того, что размер неустойки явно не соответствует характеру неисполнения договорных обязательств, а также с учетом требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (пени) до суммы 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда; определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлена вина ответчика ИП Арзамасцевой М.И., который не удовлетворил законные требования потребителя в установленный законом срок, следовательно, требования истца о компенсации, причиненного ей морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело неисполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывал истец в связи с нарушением его прав потребителя, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ИП Арзамасцева М.И., подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, требований ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивам, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика ИП Арзамасцева М.И., в пользу истца также штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи, истец произвела оплату в размере 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором <№ обезличен> на оказание юридических услуг от <дата>, заключенным истцом с ООО «Центр независимых юристов» и квитанцией по оплате указанного договора на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, длительность судебного разбирательства, объем защищаемого права и проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что поскольку расходы на представителя документально подтверждены, следовательно, подлежат взысканию с ИП Арзамасцевой М.И. в пользу Мелиховой Н.Ф. в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета городского округа Химки Московской области в размере 5 530 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелиховой Натальи Федоровны к ИП Арзамасцевой Марии Ивановне, Бичеву Олегу Владимировичу о расторжении договора, защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <№ обезличен> от <дата>, заключенный между Мелиховой Натальей Федоровной и ИП Арзамасцевой Марией Ивановной.

Взыскать с ИП Арзамасцевой Марии Ивановны (ОГРНИП <№ обезличен>, ИНН <№ обезличен>) в пользу Мелиховой Натальи Федоровны денежные средства, оплаченные по договору <№ обезличен> от <дата> в размере 173 000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору <№ обезличен> от <дата> в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Мелиховой Натальи Федоровны к ИП Арзамасцевой Марии Ивановне о расторжении договора, защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Мелиховой Натальи Федоровны к Бичеву Олегу Владимировичу о расторжении договора, защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Арзамасцевой Марии Ивановны (ОГРНИП <№ обезличен>, ИНН <№ обезличен>) в доход государства государственную пошлину в размере 5 530 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 19.02.2018 г.

Судья                                    В.А. Татаров