Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2018 от 27.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Старое Шайгово 17 августа 2018 года

Старошайговский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Акмайкина С.Ф.,

при секретаре Лушкиной Э.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ермаковой Н.И. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение и.о. мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия от 23 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Ермакова Н.И. обратилась в мировой суд судебного участка Старошайговского района с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 18 августа 2017года в 17 час.45 мин. на 299 км а/д М5 Урал Шиловского района Рязанской области имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем марки «ВАЗ-2112», г.р.знак № под управлением П.В.И. был поврежден автомобиль ЛАДА 21140, г.р. знак № принадлежащий истцу Ермаковой Н.И., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № со сроком действия с 20.12.2016 года по 19.12.2017 года.

В связи с причинением принадлежащей ей автомашине видимых механических повреждений, она обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчик, признав случай страховым, перечислил ей страховое возмещение в сумме 53 747 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты она – Ермакова Н.И. для проведения независимой экспертизы обратилась 10.10.2017 года к ИП Мовсевнину О.А., заключением которого № установлено, что рыночная стоимость автомобиля Лада 21140, г.р. знак № составляет 82 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 18 100 руб.

Поскольку разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составляет 64 700 руб. (82 800 руб. - 18 100 руб.), недополученная сумма страхового возмещения составила 10 953 руб. (64 700 руб.-53 747 руб.), она в соответствии с со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась до предъявления иска к страховщику в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением от 30.08.2017 года о страховой выплате в указанной сумме, чего в 20 дневный срок, исходя из требований п.21 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 04.11.2014 года) ответчиком сделано не было.

В связи с тем, что последним сроком осуществления страховой выплаты являлась дата 19.09.2017 года и до даты ее обращения в суд (16.01.2017 года), период просрочки составил 118 дней, истец Ермакова Н.И., ссылаясь в исковом заявлении на нормы ФЗ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика с учетом вышеприведенных выводов независимой экспертизы страховое возмещение в сумме 10 953 руб., неустойку в той же, не превышающей этот размер, сумме 10 953 руб., так как согласно расчетам размер неустойки фактически составляет 12 924 руб. (10 953 руб. х 1 % х 118 дней).

Кроме того, в исковом заявлении истец просила о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта (оценщика) в сумме 6180 руб., по оплате юридических услуг представителя в сумме 4000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1050 руб., по оплате услуг эвакуатора в сумме 16 500 руб., а также взыскании штрафа в размере 50% взысканной судом суммы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия Назарова А.М. от 23 апреля 2018 года исковые требования Ермаковой Н.И. удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 7000 руб., неустойка в сумме 1000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., услуг эксперта -в сумме 6180 руб., услуг эвакуатора- в сумме 16 500 руб., штраф в размере 1000 руб.

В доход бюджета Старошайговского муниципального района РМ взыскана с ответчика госпошлина в сумме 1235 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе на решение и.о. мирового судьи представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» Чуваткина Н.Ю., выступающая на основании доверенности № 197-Д от 09.01.2018 года, просит об отмене принятого решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что ПАО СК «Росгосстрах», оплатив на основании заключения АО «Технэкспро» страховое возмещение в сумме 53 747 руб., исполнила перед истцом свои обязательства. Считает, что представленное истцом экспертное заключение недопустимым доказательством, как не соответствующим требованиям единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2914 года № 432-П), что оно не было направлено ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, ввиду чего полагает, что просрочки исполнения обязательства не имеется, истец, увеличив срок просрочки, допустил злоупотребление правом, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа не могли быть удовлетворены, также как о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что имеет место имущественный спор и истец не доказал причинение ему нравственных страданий.

В апелляционной жалобе ответчик также считает, что требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушенного права, а взысканные судом суммы компенсации морального вреда в размере 500 руб., неустойки и штрафа в суммах по 1000 руб. несоразмерны с нарушенными обязательствами, просит об уменьшении сумм взысканных расходов по оплате услуг представителя и отказать в иске в части взыскания расходов по оплате другим лицом услуг эвакуатора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали.

Истец Ермакова Н.И., надлежаще извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив о причине.

Представитель истца Волков С.В. в заявлении от 10.08.2018 года просил о рассмотрении дела без его участия.

Об этом же просила представитель ответчика Чуваткина Н.Ю. в своем заявлении от 17.08.2018 года.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 августа 2017года в 17 час.45 мин. на 299 км а/д М5 Урал Шиловского района Рязанской области имело место дорожно-транспортное происшествие, автомобилем марки «ВАЗ-2112», г.р.знак № под управлением П.В.И. была повреждена автомашина ЛАДА 21140, г.р. знак №, принадлежащая истцу Ермаковой Н.И., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №, имеющий срок действия с 20.12.2016 года по 19.12.2017 года.

В связи с причинением принадлежащему Ермаковой Н.И. автомобилю механических повреждений, ответчиком, признавшим случай страховым, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 53 747 руб. путем перечисления ей указанной суммы.

Ввиду несогласия Ермаковой Н.И. с размером страховой выплаты она – Ермакова Н.И. прибегла к услугам независимого эксперта, обратившись 10.10.2017 года к ИП Мовсевнину О.А. и согласно его заключению № 440/17 недополученная истцом сумма страхового возмещения составила 10 953 руб., относительно чего сведения приведены выше в тексте искового заявления.

В соответствии с со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ермакова Н.И. обратилась к страховщику - в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением от 30.08.2017 года о страховой выплате в указанной сумме, с приложением заверенной копии экспертного заключения № 440/17 и других документов в подтверждение своих требований, а также ссылаясь на нормы закона.

В связи с тем, что ответчик в 20 дневный срок, установленный ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 04.11.2014 года) выплату недополученной суммы страхового возмещения в 10 953 руб. не произвел и, исходя из того, что последним днем осуществления страховой выплаты являлась дата 19.09.2017 года, обратилась в суд 16.01.2017 года с данным иском, что привело к просрочке срока на 118 дней, требования истца Ермаковой Н.И., основанные на положениях ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений (уменьшения) исковых требований обоснованно удовлетворены обжалуемым решением мирового судьи, которым взыскано с ответчика страховое возмещение в сумме 7000 руб., а также неустойка в сумме 1000 руб., размер которой фактически составил 12 924 руб. (10 953 руб. х 1 % х 118 дней), а также взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6180 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 16 500 руб., подтвержденные имеющимися в деле документами, и штраф в размере 1000 руб.

Ответчик, оспаривая исковые требования по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск и в апелляционной жалобе, в том числе, оспаривая выводы независимого экспертного заключения, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил.

При принятии мировым судом решения, мировым судьей обоснованно принято во внимание экспертное заключение № с указанием на то, что оно содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, его стоимость на дату ЛТП и стоимость годных его остатков, а Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Банком России 19.09.2014 года № 433 П, вопреки доводам ответчика, не содержат запрета потерпевшему представлять в подтверждение размера материального ущерба, причиненному транспортному средству, в судебном порядке результаты иного экспертного исследования.

Поскольку с учетом выводов экспертного заключения № 440/17 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ермаковой Н.И. страховое возмещение в меньшем размере, недополученная разница его подлежит взысканию.

Взысканные решением мирового судьи суммы неустойки в 1000 руб. и штрафа в той же сумме не является чрезмерными.

При их взыскании учтены также положения ст.333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал письменно ответчик.

Решение мирового судьи, обжалуемое ответчиком относительно взыскания компенсации морального вреда в сумме 500 руб., также мотивировано со ссылкой на нормы материального права.

Как следует из материалов дела, нравственные страдания истца Ермаковой Н.И. и причинение ей морального вреда было вызвано неполным возмещением причиненного материального ущерба, принятием мер к дополнительным обращениям к независимому эксперту, к ответчику, отказом последнего, вынужденными расходами на оплату соответствующих услуг.

Взысканные расходы истца на оплату юридических услуг представителя в сумме 4000 руб. и на оплату услуг эксперта в размере 6180 руб., по мнению районного суда, были необходимыми и исходя из объема фактически оказанных услуг, не являются чрезмерными, также как и расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 16 500 руб., подтвержденные соответствующими документами и решение в указанной части также мотивировано, со ссылкой на наличие данных о их оплате.

В частности, услуги эвакуатора, как указано в обжалуемом решении, были оплачены истцом предварительно через своего родственника, относительно чего в материалах дела имеется расписка Ермаковой Т.Ф.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своим правом, на что указывается в апелляционной жалобе ответчика, районный суд не усматривает.

Решение мирового судьи отвечает требованиям закона и оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставляется районным судом без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░