Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2014 (2-5197/2013;) ~ М-5224/2013 от 08.10.2013

Дело № 2-449/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Иванова Д.Н.

при секретаре                 Кондратовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпром газораспределение Смоленск» к Сидоренкову ФИО6 о взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Газпром газораспределение Смоленск» обратилось в суд с иском к Сидоренкову А.Н. о взыскании задолженности, указав, что 01.03.2012г. с ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого работник был обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и нести иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством. По распоряжению работодателя ответчик в 2010-2011г.г. неоднократно направлялся в командировки, по возвращению из которых ему компенсировались командировочные расходы за проживание в гостиницах. В ходе проведенной налоговой проверки установлено, что Сидоренковым А.Н. предоставлялись недостоверные документы, а именно, в представленные счета гостиниц, кассовые чеки ККТ содержат недостоверный ИНН. Кроме того, некоторыми гостиницами не был подтвержден факт регистрации и проживания Сидоренкова А.Н. в обозначенные периоды. В связи с указанными нарушениями у Сидоренкова А.Н. возникла задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель ОАО «Газпром газораспределение Смоленск» Петроченкова О.А. требования поддержала.

Представитель Сидоренкова А.Н. Паршуто В.Л. иск не признала, ссылаясь на то, что проверка авансового отчета возлагается на бухгалтера. Со стороны Сидоренкова А.Н. все необходимые документы были представлены, их достоверность должна была определяться организацией. Сидоренков А.Н. не имел возможности проверить достоверность документов, экономической выгоды у него, как подотчетного лица, не имеется. Кроме того, с ответчиком не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

    В силу ст.166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Как установлено в судебном заседании, Сидоренков А.Н. с 1988г. работает в ОАО «Газпром газораспределение Смоленск» (ранее ОАО «Смоленскоблгаз») в должности водителя.

За время работы в ОАО «Газпром газораспределение Смоленск» в 2010-2011г.г. ответчик неоднократно направлялся в служебные командировки за пределы г.Смоленска.

По возвращении из командировок ответчик представлял истцу документы в виде счетов и кассовых чеков, свидетельствующих о понесенных им расходах за проживание в гостиницах.

Выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, проведенной в отношении ОАО «Газпром газораспределение Смоленск» с <данные изъяты>), установлено, в том числе, что некоторые счета и кассовые чеки ККТ за проживание в гостиницах, предоставленные подотчетным лицом Сидоренковым А.Н., содержат недостоверный ИНН. Ряд гостиниц: ПФАО «Гостиница Пенза», ЗАО «А.Э.Г. – Интернешнл», МУП «ГК «Орел-Отель», не подтвердили факт регистрации и проживания ответчика в периоды, указанные в счетах (т.2, л.д.186-250, т.3, л.д.1-108).

Как указано выше, работником по возвращении из командировки представлялись документы, подтверждающие расходование денежных средств на оплату гостиниц, однако представленными в материалы дела доказательствами фактическое несение данных расходов не подтверждено, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерба в размере возмещенных расходов.

Согласно данным ОАО «Газпром газораспределение Смоленск» общий размер денежных средств по оплате гостиниц, не подтвердивших проживание истца, составил <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов, подтвержденных документально и понесенных за проживание в гостиницах, данные о регистрации которых в ЕГРЮЛ отсутствуют, суд не усматривает.

Само по себе отсутствие гостиницы в ЕГРЮЛ не является безусловным доказательством фактического ее отсутствия и неоказания гостиничных услуг ответчику.

При отсутствии таких доказательств, суд исходит из добросовестности участников правоотношений, в частности работника, который не мог предвидеть, что воспользуется услугами гостиниц, принадлежащих организациям, не зарегистрированным в ЕГРЮЛ.     Фактическая возможность у работника, направленного в служебную командировку, проверки нахождения на учете в налоговом органе лиц, оказывающих гостиничные услуги, отсутствует.

Доводы истца о несоответствии представленных ответчиком документов требованиям налогового законодательства, судом отклоняются, поскольку ответчиком данные документы были приняты и признаны обоснованными, никаких замечаний по поводу правильности их заполнения работодателем работнику не высказывалось.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие договора о полной материальной ответственности, с учетом размера взыскания, не превышающего среднего месячного заработка, правового значения не имеет.

Обращение в суд с настоящим иском произведено в пределах сроков, установленных ч.2 ст.392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст.98 ГПК РФ ответчику пропорционально размеру удовлетворенной части иска подлежит возмещению уплаченная госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Газпром газораспределение Смоленск» удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренкова ФИО7 в пользу ОАО «Газпром газораспределение Смоленск» в возмещение ущерба <данные изъяты> коп. в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий                             Д.Н. Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2014г.