Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2015 (2-602/2014;) ~ М-576/2014 от 23.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

истца по первоначальному иску Климова А.Н.,

ответчицы по первоначальному иску Климовой Е.В.,

при секретаре Гребешковой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2015 по иску Климова <данные изъяты> к Климовой <данные изъяты> о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, о разделе совместно нажитого имущества, встречного искового заявления Климовой <данные изъяты> к Климову <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Климов А.Н. обратился в суд с иском к Климовой Е.В. о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, о разделе совместно нажитого имущества.

В иске указал, что в период брака ими был приобретен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенный согласно договору купли- продажи в июне ДД.ММ.ГГГГ года г/н №, зарегистрированный на Климову Е.В. Данный автомобиль приобретался из общих денежных средств, в связи с чем, подлежит разделу. Климов А.Н. просит суд выделить ему денежную компенсацию в размере ? от рыночной стоимости автомобиля на день рассмотрения настоящего иска, оценив его в <данные изъяты> рублей, оставив данное имущество в пользование Климовой Е.В.

Кроме того, Климов А.Н. просит суд признать совместно нажитым имуществом и разделить по ? земельные участки, расположенные по адресу по адресу с<адрес> находящиеся в аренде.

Климов А.Н. также просит суд признать за ним право собственности на гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> который был построен им в период брака.

Истец просит суд признать общим долгом супругов задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> поделив его пополам между ним и ответчицей.

Кроме того, к разделу общего имущества супругов Климов А.Н. предъявил социальную выплату, полученную на его имя в период брачных отношений с Климовой Е.В. на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, предоставленная ему в размере <данные изъяты> Поскольку на данные средства, были приобретены жилой дом и земельный участок в с<адрес>, в последующем данные объекты недвижимости были проданы, однако денежные средства от продажи дома и земельного участка он не получал, куда Климова Е.В. израсходовала данные денежные средства ему не известно.

В судебном заседании истец Климов А.Н. иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, увеличив требования в части взыскания с ответчицы в его пользу в размере ? от стоимости оценки автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчица Климова Е.В. исковые требования не признал, суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №, был приобретен ею в период брака на подаренные ей денежные средства родителями, что подтверждается распиской в получении денежных средств Климовой Е.В. от Щуриновой М.Н. в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просила суд признать данное имущество ее личным. Со стоимостью указанной Климовым А.Н не согласна, просила суд исходить из стоимости автомобиля указанной в договоре купли-продажи. В разделе между супругами земельных участков расположенных по адресу по адресу <адрес>, просила суд отказать, поскольку они находятся не в собственности, а в аренде, согласно заключенным договорам. Имеющуюся задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, подлежащую разделу между супругами ответчица не оспаривала. Климова Е.В. просила суд отказать в удовлетворении требований о признании права собственности на гараж, расположенный в <адрес>, за Климовым А.Н., поскольку истцом без ее ведома с данного гаража были сняты ворота, дверь, разобрана крыша. Всего имущества на стоимость <данные изъяты> рублей, в связи с чем, данный гараж должен передаться ей в собственность.

Климова Е.В., в ходе судебного разбирательства представила суду встречное исковое заявление, в рамках которого просила суд, признать совместно нажитым имуществом и учесть при разделе автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, приобретенного супругами в период брака, зарегистрированного на родного брата Климова А.Н. – Климова В.Н., о чем Климова Е.В. узнала только спустя несколько месяцев, после покупки данного автомобиля. Климов В.Н. никакого отношения к нему не имеет, машиной пользовались всегда она и Климов А.Н., автотранспорт был приобретен на общие денежные средства после продажи автомобиля <данные изъяты>. На данное транспортное средство Климова Е.В. не претендует, просит суд обязать Климова А.Н. выплатить в ее пользу денежные средства из расчета ? от рыночной стоимости данного автомобиля на сегодняшний день, автомобиль Климова Е.В. оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме того Климова Е.В. просила суд учесть, при разделе совместно нажитого имущества и взыскать в ее пользу с Климова А.Н. денежные средства, выплаченные лично ею в счет погашения кредита, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями. Поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года она с Климовым А.Н. совместно не проживала, проживала у родителей, семейные отношения между ними были прекращены, совместное хозяйство они на тот момент уже не вели.

Климов А.Н. встречное исковое заявление не признал, суду показал, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, не может являться совместным имуществом супругов, поскольку он является личным имуществом его родного брата Климова В.Н., что подтверждается договором купли-продажи.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований сторон частично.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между Климовым А.Н. и Щуриновой Е.В. заключен брак. Согласно свидетельству, ДД.ММ.ГГГГ г. брак расторгнут. Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года, общее хозяйство с указанного времени не ведется.

Судом установлено, что в период брака сторонами по делу приобретено следующее имущество подлежащее разделу:

- гараж площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в с<адрес> зарегистрированный на Климова А.Н. согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года;

- автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, зарегистрированный на Климова В.Н.;

- автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, приобретенный согласно договору купли- продажи в ДД.ММ.ГГГГ года г/н №, зарегистрированный за Климовой Е.В.

Кроме того согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года Климову А.Н. был предоставлен денежный кредит в ОАО «Россельхозбанк» на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 3 года, Климова Е.В. по данному договору является поручителем. Денежные средства по кредитному договору использованы на семейные нужды, данный факт стороны не отрицали в судебном заседании. Согласно сведениями, представленным суду, на день рассмотрения настоящего иска у Климова А.Н. имеется задолженность по оплате кредита в сумме <данные изъяты>.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд считает необходимым признать право собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> по ? за Климовой Е.В. и Климовым А.Н., поскольку обе стороны претендуют на указанное имущество, а при определении долей в имуществе, суд определил доли супругов признать равными.

Исходя из состояния гаража на сегодняшний день, стороны договорились и оценили его в <данные изъяты> рублей, и не оспаривали данную стоимость в судебном заседании.

Не смотря на доводы Климовой Е.В. признать автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № ее личным имуществом, суд считает необходимым признать его совместно нажитым имуществом и подлежащему разделу между супругами. Данный автомобиль, согласно карточке учета автотранспортного средства, договору купли продажи автомобиля, приобретен сторонами в период брака в ДД.ММ.ГГГГ году.

Климовой Е.В. суду была представлена на обозрение расписка о получении ею денежных средств, в дар от Щуриновой М.Н., на покупку автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года, однако определить давность ее написания путем проведения соответствующей экспертизы не представилось возможным, поскольку Климова Е.В. данную расписку представила в ламинированном виде. Суд полагает, что таким способом Климова Е.В. пытается вывести спорный автомобиль из общего имущества супругов с целью избежать его раздела.

В судебном заседании был допрошен свидетель Щуринов В.И., к пояснениям которого, суд относится критически поскольку он является отцом Климовой Е.В., кроме того из его же показаний следует, что он вместе с супругой Щуриновой М.Н. передавал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей своей дочери Климовой Елене в ДД.ММ.ГГГГ года на покупку машины, однако данный факт подтвердить ничем не может, ни о каких расписках написанных его дочерью или супругой ему ничего не известно.

Поскольку никакими иными доказательствами не подтвержден факт получения Климовой Е.В. денежных средств в дар, на покупку автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №, в совокупности оценив все представленные доказательства, суд считает, что автомобиль, в силу ст. 34 СК РФ, является совместной собственностью супругов и подлежит разделу.

Поскольку Климов А.Н. не претендует на передачу спорного автомобиля в его собственность, а просит выплатить ему денежную компенсацию в размере ? от его рыночной стоимости на сегодняшний день, суд полагает возможным удовлетворить данное требование, обязав Климову Е.В. выплатить Климову А.Н. денежную компенсацию из расчета ? от рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №, которую суд определяет то есть <данные изъяты> рублей, при этом признать данный автомобиль собственностью Климовой Е.В.

Суд не принимает доводы Климовой Е.В. о стоимости данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей как и указано в договоре купли- продажи, поскольку на настоящее время автомобиль дважды побывал в ДТП, поскольку доказательств тому стороной не представлено, хотя такая возможность была предоставлена, судом назначалась автотехническая экспертиза, для производства которой Климова Е.В. к назначенному времени не явилась, автомобиль для осмотра не представила. В связи с тем, что сторонами не достигнута договоренность о стоимости данного имущества, суд определяет ее в <данные изъяты> рублей, исходя из средней статистической цены на аналогичные автомобили.

Суд также считает необходимым признать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года общим долгом супругов, и соответственно подлежащему разделу, поскольку при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Данный кредит оформлялся в период брака, соответственно денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность. Кредит является общим долгом супругов, оплачивался ими. Стороны не отрицали, что денежные средства были потрачены на семейные нужды.

Как установлено судом, и не оспаривалось также сторонами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., стороны совместно не проживали, совместное хозяйство не вели, то есть на тот момент фактически их семейные отношения уже были прекращены. Именно в этот период Климова Е.В. производила выплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. единолично, тогда как Климов А.Н., являющийся основным заемщиком данную обязанность не исполнял.

Из доказательств, представленных Климовой Е.В. усматривается, что Климовой Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. был оплачен кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Климовым А.Н. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на погашение задолженности по кредитному договору в указанный период. Данный факт Климов А.Н. в судебном заседании не оспаривал.

При разделе задолженности по кредитному договору суд считает необходимым возложить обязанность по выплате имеющейся на день рассмотрения иска кредитной задолженности <данные изъяты>) по ? на Климова А.Н. и Климову Е.В., то есть по <данные изъяты> Так, как согласно ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, при этом, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

При разделе совместно нажитого имущества, суд считает необходимым также учесть сумму платежей по указанному выше кредитному договору, произведенных Климовой Е.В. из собственных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и взыскать их с Климова А.Н в пользу Климовой Е.В., согласно заявленным требованиям.

Истцом Климовым А.Н. к разделу общего имущества супругов заявлена социальная выплата на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, предоставленная ему и членами его семьи супруге - Климовой Е.В., сыну - Климову Д.А. в размере <данные изъяты>.

Как было установлено в судебном заседании, на указанные денежные средства семья Климовых приобрели жилой дом и земельный участок <адрес>, что подтверждается договором купли- продажи. Однако, данное недвижимое имущество в период брака было ими продано, денежные средства потрачены на семейные нужды.

Климов А.Н. просит суд взыскать ? доли от размера данной социальной выплаты в его пользу с Климовой Е.В., поскольку утверждает, что денежными средствами он не распоряжался, куда они были потрачены после продажи дома и земельного участка Климовой Е.В. ему не известно

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств того, что денежные средства которые были получены супругами при продажи квартиры и земельного участка в <адрес> в году, приобретенные на предоставленную социальную выплату, были потрачены Климовой Е.В. не в интересах семьи, Климовым А.Н. не представлено. Материалы дела содержат сведения о продаже указанной выше квартиры и земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ Митрохину О.В., о чем свидетельствует личная подпись в указном договоре, в том числе, и самого Климова А.Н., то есть Климов А.Н. принял решение о реализации данного имущества, денежные средства, по договору купли продажи, стороной получены в полном объеме. В указанный период Климов А.Н. и Климова Е.В. проживали совместно, вели совместное хозяйство, данный факт не отрицался сторонами в судебном заседании. В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу, что полученные супругами в рамках данного договора денежные средства - получены ими в период брака и потрачены также в период брака. Доказательств иного суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в данной части исковых требований.

Суд считает также не подлежащими удовлетворению требования Климова А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, а именно арендованных земельных участков, расположенных по адресу с<адрес>.

Исходя из представленных суду доказательств, спорные земельные участки согласно договорам аренда № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года не являются собственностью сторон, находятся в их пользовании на праве аренды, в связи с чем, не подлежат разделу как совместно нажитое имущество. Данные договора заключены между КУМИ <адрес> и Климовой Е.В., согласно представленным чек-ордерам, Климова Е.В. несет бремя внесения арендной платы за указанные выше земельные участки.

Отказ в удовлетворении в данной части иска, не препятствует Климову А.Н. защитить права в досудебном порядке либо в ином исковом производстве при возникновении разногласий с учетом положений земельного законодательства.

Суд считает необходимым удовлетворить встречное исковое заявление Климовой Е.В. в части включения в совместно нажитое имущество и подлежащему разделу автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при этом Климова Е.В. не претендует на данное имущество, а просит суд взыскать с Климова А.Н. в ее пользу денежную компенсацию в размере ? от стоимости указанного выше автомобиля.

Доводы Климова А.Н. о том, что данный автомобиль не может быть признан совместным имущество супругов, поскольку оформлен на его родного брата Климова В.Н. суд не может признать состоятельными. При этом суд учитывает непоследовательность и противоречия в позиции Климова А.Н. по данному вопросу. Так, из пояснений Климова А.Н. сначала следует, что он подарил спорный автомобиль своему брату Климову В.Н., далее истцом было заявлено что данный автомобиль приобретался на денежные средства его матери Климовой А.М., брата Климова В.Н., дяди Климова С.Н. При этом Климовым А.Н. назывались различные денежные суммы, которую вносили родственники.

Суд критически относится к показаниями свидетеля Климовой А.М., поскольку она является близким родственником истца и третьего лица, в связи с чем, суд не может признать объективными показания данные свидетелем.

Факт приобретения спорного автомобиля <данные изъяты> в период брака сторон подтвердила свидетель Романовская, показав суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года они вместе с семьей Климовых отмечали приобретенную ими машину <данные изъяты>, до этого у Климовых был автомобиль <данные изъяты>», которую они продали в ДД.ММ.ГГГГ года для приобретения нового автомобиля. Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они также согласуются и подтверждаются имеющимися письменными доказательствами, а именно, данный факт также подтверждается карточками учета автомототранспорта, представленными суду ОМВД ГИБДД по <адрес> району. Из которых видно, что сначала ДД.ММ.ГГГГ г. следует продажа автомобиля <данные изъяты>, а следом ДД.ММ.ГГГГ г. приобретается спорный автомобиль, который был зарегистрирован на Климова В.Н.

В связи с выше изложенным, суд признает, что данное имущество, автомобиль <данные изъяты> г/н № является совместной собственностью супругов и подлежит разделу, поскольку был приобретено сторонами в период нахождения в зарегистрированном браке на общие денежные средства.

Довод Климова А.Н. о том, право собственности на данный автомобиль зарегистрировано за его братом Климовым В.Н. и потому является его личной собственностью, основан на неправильном толковании норм Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации.

Факт регистрации прав на имущество при решении вопроса об отнесении имущества к общему имуществу супругов не имеет правового значения для разрешения спора, ибо главными условиями, определяющими имущество как совместно нажитое супругами, являются момент возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества и источники его оплаты.

Удовлетворяя встречное исковое исковые требование о взыскании в пользу Климовой Е.В. с Климова А.Н. компенсации за автомобиль марки <данные изъяты>, суд также применяет положения ч. 1 ст. 35 СК РФ и руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 (в ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", из которых следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Климовым А.Н. суду представлен отчет об оценке транспортного средства <данные изъяты> поскольку автомобиль в настоящее время попал в ДТП, его стоимость составляет <данные изъяты>.

Климовой Е.В. данная стоимость не оспаривается, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Климова А.Н. в пользу Климовой Е.В. денежную компенсацию в счет ? от стоимости автомобиля <данные изъяты> указанной в отчете об оценке, а именно <данные изъяты>.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования Климова А.Н. о взыскании с Климовой Е.В. расходов в размере ? от суммы уплаченной Климовым А.Н. при проведении оценки транспортного средства <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Климова <данные изъяты> к Климовой <данные изъяты> удовлетворить частично, уточненные встречные исковые требования Климовой <данные изъяты> к Климову <данные изъяты> удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

В собственность Климовой <данные изъяты> выделить автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Взыскать с Климовой Е.В. в пользу Климова А.Н. денежную компенсацию в размере ? от стоимости передаваемого имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

В собственность Климова <данные изъяты> выделить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № стоимостью <данные изъяты>. Взыскать с Климова А.Н. в пользу Климовой Е.В. денежную компенсацию в размере ? от стоимости передаваемого имущества в сумме <данные изъяты>.

Признать за Климовой <данные изъяты> право собственности на ? доли гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес>

Признать за Климовым <данные изъяты> право собственности на ? доли гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Климова <данные изъяты> на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и внесении записей о праве собственности Климовой <данные изъяты> на ? доли, Климова <данные изъяты> на ? доли на указанный гараж.

Признать задолженность Климова <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между и Климовым А.Н. общим обязательством супругов.

Признать денежные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному Климовым <данные изъяты> с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме <данные изъяты>, общим долгом супругов в равных долях по 1/2 доле между Климовым <данные изъяты> и Климовой <данные изъяты>.

Взыскать с Климова <данные изъяты> в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» просроченную ссудную задолженность, просроченные проценты, задолженность по кредитному договору, а всего <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Климовой <данные изъяты> в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» просроченную ссудную задолженность, просроченные проценты, задолженность по кредитному договору, а всего <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Климова <данные изъяты> в пользу Климовой <данные изъяты> в счет возмещения фактически уплаченной суммы кредита по кредитному договору Климова А. Н. с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Климовой <данные изъяты> в пользу Климова <данные изъяты> расходы по оплате оценки имущества в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Климова <данные изъяты> в пользу местного бюджета муниципального района <адрес> Самарской области госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Климовой <данные изъяты> в пользу местного бюджета муниципального района <данные изъяты> Самарской области госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области А.В. Еремина