Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1794/2011 ~ М-1620/2011 от 10.06.2011

2-1794/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е М.

При секретаре Кузьминой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Русину Владимиру Георгиевичу, Русиной Маргарите Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с иском к Русину В.Г., Русиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20 декабря 2006г. Русину В.Г. был выдан кредит сроком до 19 декабря 2011г. в сумме 950000 рублей под 18 % годовых под поручительство Русиной М.П. Ответчик Русин В.Г. обязался погашать долг по кредиту ежемесячно. Однако от полного погашения кредита и процентов по нему уклонился и с марта 2009г. платежей на ссудный счет не вносил. Сумма долга на 10 июня 2011г. составила 1090048руб. 88 коп, поэтому истец просит взыскать солидарно с Русина В.Г. и поручителя -Русиной М.В. задолженность по кредитному договору в сумме 1090048руб. 88 коп., возврат госпошлины в сумме 13650руб. 24 коп, а всего 1103699руб. 12 коп.

          В судебное заседание истец - ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

          Ответчики - Русин В.Г., Русина М.В. - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается корешками повесток, уведомлениями о вручении повесток, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчикам достоверно известно о том, что в производстве суда находится дело по иску о взыскании с них суммы по кредитному договору. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2,3 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании 26 декабря 2006г. ФИО1 Русину В.Г. был предоставлен кредит в сумме 950000 рублей на срок до 19 декабря 2011г. под 18 % годовых « на потребительские нужды», что подтверждается кредитным договором № от 20 декабря 2006г ( л.д. 7). Кредит в вышеуказанной сумме был получен Русиным В.Г., что подтверждается мемориальным ордером (л.д.18). Согласно договора ( п.п. 2.2, 2.3, 2.5 ) Русин В.Г. обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, согласно графика погашения, начиная с января 2007г. и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за его использование. Однако, как следует из расчета задолженности по счету заемщика ( л.д. 19-34 ), обязательство по ежемесячному погашению кредита Русиным В.Г. нарушалось, он не стал вносить платежи с марта 2009г, в результате чего образовался долг на 10 июня 2011г. в сумме 1090048руб. 88 коп. Сумма долга складывается из задолженности по основному долгу в размере 684936руб. 05 коп, задолженности по плановым процентам в размере 186546руб. 95коп., задолженности по пени по основному долгу в размере 1010551руб. 93 коп., в связи с тем, что размер пени за нарушение обязательства является значительным, истец просит снизить данный размер до 10% от начисленного и просит взыскать с ответчика задолженность по пени по основанному долгу в размере 101055руб. 19 коп, задолженности по пени по процентам в размере 44987 руб. 69 коп., задолженности по комиссиям в размере 24700руб., задолженности по пени по комиссиям в размере 47823руб. Кредит был предоставлен Русину В.Г. под поручительство Русиной М.В., что подтверждается договором поручительства №-п01 от 20 декабря 2006г. ( л.д. 12). Согласно п. 1.1 данного договора и ст. 363 ГК РФ поручитель- ответчик Русина М.В. отвечает перед банком солидарно с заемщиком- Русиным В.Г. - в равном с ним объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма 1017525 руб. 88 коп, которая складывается из задолженности по основному долгу в размере 684936руб. 05 коп, задолженности по плановым процентам в размере 186546руб. 95коп., задолженности по пени по основному долгу в размере 101055руб. 19 коп, задолженности по пени по процентам в размере 449876руб. 69 коп.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по комиссиям и пени по комиссиям, суд считает необоснованными. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П. Ссудный счет, по сути, является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центробанка и п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации». Таким образом, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона и не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и ущемляет права заемщика, как потребителя, поскольку помимо уплаты процентов за пользование кредитными средствами иных обязанностей для потребителя (заемщика) законодательство не устанавливает. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Банка в части взыскания с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета и пени по указанной комиссии, удовлетворению не подлежат.

           В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 6643руб. 81коп. с каждого.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Русина Владимира Георгиевича солидарно с Русиной Маргаритой Витальевной в пользу ФИО1 - 1017525 (один миллион семнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 88 коп.

Взыскать с Русина Владимира Георгиевича в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 6643 руб. 81 коп.

Взыскать с Русиной Маргариты Витальевны пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 6643 руб. 81 коп.

В остальной части иска ФИО1 к Русину Владимиру Георгиевичу, Русиной Маргарите Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Кировский суд в течение 10 суток, а ответчиками, не присутствовавшим в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене решения суда в течение 7 суток со дня получения копии решения.

    Председательствующий: