Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2018 ~ М-1083/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-1434/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    17 мая 2018 года                       г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Цопановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касабиева Алана Зелимхановича к ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в РСО-Алания, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Касабиев А.З. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения в размере 56 100 рублей, неустойки в размере 120 000 рублей, штрафа в размере 95 550 рублей, денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 15 00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Плиев З.Ф., действующий на основании доверенности от 11 апреля 2018 года, заявленные исковые требования уточнил, в окончательном виде просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму 49 500 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 95 550 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей. В обоснование уточненных требований пояснил, что 22 марта 2015 года на ул. Гугкаева, 22 в г. Владикавказ РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, под управлением Касабиева А.З., принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ему же, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № ФИО15, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №, куда и обратился истец с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 63 900 рублей, однако истец не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения, что обусловило его обращение в суд с данным иском. Согласно заключению экспертизы № 14/05/03-18 от 15 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 124 000 рублей. Ответчик уже выплатил истцу страховое возмещение в размере 63 900 рублей, а также им была произведена доплата в размере 6 600 рублей. Так как размер страхового возмещения не может превышать 120 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию 49 500 руб. = 120 000 – 63 900 – 6 600 рублей. На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования, с учетом принятых уточнений в полном объеме.

В судебное заседание истец Касабиев А.З., извещенный надлежащим образом, не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Болотаева Г.Р., действующая на основании доверенности от 9 января 2018 года, исковые требования не признала и показала, что в соответствии с п.6 постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» ответчиком было поручено экспертам ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой был сделан вывод о том, что размер ущерба подлежащего возмещению истцу составляет 63 900 руб. Указанная сумма была выплачена Истцу в установленный законом срок. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как ответчик исполнил перед ним обязательства в полном объеме. Заявила о снижении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином основании.

В силу абзаца второго пункта 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункта б пункта 2.1 ст.12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. следует, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2015 года на ул. Гугкаева, 22 в г. Владикавказ РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, под управлением Касабиева А.З., принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ему же, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

ФИО16 был признан виновным в нарушении ПДД РФ.

Суд считает установленным совершение ДТП 22 марта 2015 года, произошедшего на ул. Гугкаева, 22 в г. Владикавказ РСО-Алания, с участием автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, под управлением Касабиева А.З., принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ему же.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, является Касабиев А.З.

Из копии страхового полиса серии ССС № видно, что гражданская ответственность ФИО14 перед третьими лицами застрахована в ООО «Росгосстрах».

16 апреля 2015 года истец направил страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также заявление о выплате страховой суммы со всеми необходимыми документами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела Касабиевым А.З. была предоставлена оценочная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 124 000 рублей. Ответчик уже выплатил истцу страховое возмещение в размере 63 900 рублей, а также им была произведена доплата в размере 6 600 рублей. Так как размер страхового возмещения не может превышать 120 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию 49 500 рублей = 120 000 – 63 900 – 6 600 рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Суд считает, что подлежит взысканию неустойка. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что при неисполнении обязанности по страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из содержания п. 1 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховая сумма – это денежная сумма, которая установлена федеральным законом или определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 8.10.1998 г. № 13/14 указывает, что при расчете годовых процентов по ставке рефинансирования центрального банка РФ число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Неустойка подлежит взысканию с 9 мая 2015 года – даты следующей за днем возникновения обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения, по 18 ноября 2017 года, итого 910 дней. При этом базой для расчета неустойки является сумма в 120 000 руб. Таким образом, расчет следует производить по формуле:

120 000 * (0,0825 (ставка рефинансирования) /75) * 910 (количество дней) = 120 120 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 110 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная сумма подлежит взысканию независимо от удовлетворения требования о взыскании суммы неустойки (пени) по пункту 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».

В рассматриваемом случае, размер потребительского штрафа составляет 84 750 руб. (49 500 руб. + 110 000 руб. + 10 000 руб. / 2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, оплата которой подтверждается распиской. Однако учитывая то, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, средним уровнем оплаты аналогичных услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышен, в связи с чем считает необходимым уменьшить сумму расходов до 20 000 рублей.

Согласно материалам дела, истец оплатил 7 000 рублей за проведение судебной экспертизы. Следовательно, с учетом степени вины истца в произошедшем ДТП, взысканию подлежит сумма в размере 7 000 руб. Так же подлежит взысканию сумма по оплате доверенности в размере 1 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 4 390 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 4 690 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Касабиева Алана Зелимхановича к ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в РСО-Алания, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу Касабиева Алана Зелимхановича сумму страхового возмещения в размере 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, штраф в размере 84 750 (восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 4 690 (четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 З.Т. Хадикова