Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2017 от 19.10.2017

11-34/2017

Мировой судья судебного участка №133

Волжского судебного района Самарской области

Колоярова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 г.                                                                                     г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насырова Д. И., апелляционную жалобу Угляница И. А. на решение мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Насырова Д. И. к Угляница И. А. о возмещении ущерба, которым постановлено (с учетом исправления описок определением от ДД.ММ.ГГГГ):

«Взыскать в пользу Насырова Д. И. с Угляница И. А. расходы на оплату транспортного налога за девять месяцев 2016 года в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтового отправления в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Насыров Д.И. обратился в суд с иском к ФИО 1 о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 приобрел с торгов принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н №, однако транспортное средство на себя не переоформил, пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования автомобилем, ответчик совершал административные правонарушения, за которые истцу, как собственнику автомобиля, назначались административные наказания в виде штрафов, которые ответчик не оплачивал. Кроме того, истцу, как собственнику автомобиля, был выставлен транспортный налог за 2015 год, который ответчик также не оплатил. Таким образом, в период с мая 2015 года истец автомобилем не пользовался, фактически продал его другому лицу, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб. При обращении в суд для защиты своих прав, истец понес расходы на оплату услуг представителя, расходы на составление доверенности, а также почтовые расходы. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату транспортного налога за 9 месяцев 2015 года в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО 1 на Угляница И.А.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Насыров Д.И. с решением мирового судьи не согласен, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания услуг представителя в размере <данные изъяты>, взыскать с Угляницы И.А. в его пользу материальный ущерб за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, взыскать с Угляницы И.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Считает, что суд незаконно снизил сумму расходов на представителя и отказал в компенсации морального вреда, по следующим основаниям. Истец плохо владеет русским языком, не имеет специальных юридических знаний и навыков, поэтому для урегулирования спорного вопроса вынужден был обратится за помощью в ООО «<данные изъяты>». Между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об оказании юридических услуг на возмездной основе от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг составила <данные изъяты> Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Именно эта организация помогла истцу собрать пакет документов, подтверждающих, что в момент совершения административных правонарушений истец находился за пределами РФ. Суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал материалы дела и не установил какие расходы просит взыскать истец с ответчика, а при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг, что с учетом степени разумности и справедливости судебные расходы возможно удовлетворить частично на сумму <данные изъяты> при этом из обжалуемого решения не усматривается, что судом было установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов. Решение суда первой инстанции не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов. Кроме того, судом не учтено, что в заявленную сумму <данные изъяты> так же входят расходы по оплате за консультации, однако своего вывода от отказе в удовлетворении требований в этой части суд не сделал. Обжалованный судебный акт, не содержит выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на юридические услуги, об объеме и сложности работы, времени которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящим делам квалифицированным специалистом, объеме фактически оказанных ООО «<данные изъяты>» услуг и трудозатрат. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Угляница И.А. с решением мирового судьи не согласна, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу Насырова Д.И. с Угляница И.А. расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтового отправления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Считает, что решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом, имеющих значение для дела. В решении суд пришел к выводу, что с учетом небольшой сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний и объеме, оказанных представителем услуг, требований разумности, исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> Вместе с тем, суд не учел, что истцом в иске не были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях, не были представлены в материалы дела доказательства несения судебных расходов. Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. не определена стоимость юридических услуг. При этом пунктом 3.1. договора предусмотрено, стоимость услуг согласовывается в задании заказчика. Данный документ в материалы дела представлен не был. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО 1 ответчику Угляница И.А., которая пользовалась транспортным средством с момента приобретения, поставив автомобиль на учет в декабре 2015 г. Установлено также, что истцу Насырову Д.И. был выставлен транспортный налог за указанный автомобиль за 2015 г. в сумме <данные изъяты>, который истец оплатил частично в размере <данные изъяты> Насыровым Д.И. заявлены требования о взыскании с ответчика Угляница И.А. транспортного налога за 9 месяцев 2015г. в сумме <данные изъяты> В решении мировой судья пришел к выводу, что исковые требования о взыскании транспортного налога за 2015г. подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> Между тем, мировой судья неправильно определил обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно п. 1 ст. 55 НК РФ налоговым периодом называется промежуток времени, по истечении которого налог рассчитывается вносится в бюджет. В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ налоговый период при оплате транспортного налога составляет 1 год. Соответственно транспортный налог за 2015 год должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время в материалы дела представлено налоговое извещение об уплате налога за 2014 год, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ При этом из налогового извещения не усматривается, какой налог подлежит уплате, в связи с чем, выводы суд: основаны на предположениях.

В судебное заседание Насыров Д.И., его представитель, не явились, о рассмотрении дела извещались надлежаще, причин неявки не сообщили.

В судебном заседании Угляница И.А. свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы Насырова Д.И. просила отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 приобрел с торгов автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Насырову Д.И.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО 1 ответчику Угляница И.А., которая пользовалась транспортным средством с момента приобретения, поставив автомобиль на учет в декабре 2015 года, что подтверждается представленным договором купли - продажи и не оспаривается ответчиком.

Так же судом установлено, что Насырову Д.И. был выставлен транспортный налог за указанный автомобиль за 2015 год в сумме <данные изъяты>, который истец оплатил частично в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными квитанциями.

Насыровым Д.И. заявлены требования о взыскании с ответчика Угляница И.А. транспортного налога за 9 месяцев 2015 года в сумме <данные изъяты>

Поскольку ответчиком фактпользования автомобилем с момента приобретения по декабрь 2015 года не оспаривался, истец транспортный налог за указанный период оплатил, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 г. N 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, объем прав истицы, получившей защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истицы, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия возражений со стороны ответчика о чрезмерности, взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг на представителя в размере <данные изъяты>

Представленный стороной истца договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный Насыровым Д.И. с ООО «<данные изъяты>» и квитанция об оплате ООО «<данные изъяты>» по данному договору <данные изъяты>, мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг для представления его интересов в суде, поскольку указанный договор заключен на оказание услуг на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что ФИО 2 при представлении интересов истца в суде, действовала от имени ООО «<данные изъяты>».

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с Угляница И.А. в пользу Насырова Д.И. расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы Угляница И.В. судебные расходы мировым судьей распределены правильно в соответствии с положениями, ст. 98,100 ГПК РФ. Оснований для снижения взысканной судом суммы расходов на услуги представителя, либо освобождение от взыскания указанных сумм, суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях; предусмотренных законом.

Те обстоятельства, на которые ссылается истец в исковых требованиях, свидетельствуют о том, что неправомерными действиями ответчика нарушены его имущественные права, защита которых путем компенсации морального вреда в силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ, не предусмотрена. Данные обстоятельства к предусмотренным законом основаниям возмещения морального вреда, не относятся.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, так как содержащиеся в них доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Поскольку мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы процессуального и материального права, связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску по иску Насырова Д. И. к Угляница И. А. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Насырова Д. И. и апелляционную жалобу Угляница И. А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья                                       О.А. Свиридова