Решение по делу № 2-770/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-770/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                                 16 мая 2012 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.

при секретаре Латыповой Ю.Ф

с участием представителя истца – Мусихина А.В действующего на основании доверенности от 16.09.2011 г.

представителя ответчика - Новицкой О.В действующей на основании доверенности от 16.04.2012 г.

представителя ответчика - Шило М.А действующего на основании доверенности от 16.04.2012 г.

представителей третьего лица - Кислова В.В действующего на основании доверенности от 15.05.2012 г., Максименко Н.Н действующей на основании доверенности от 17.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анферова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью « УралПодводСтрой », третье лицо: ООО « Лукойл – Пермнефтегазпереработка » о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

    Анферов В.М обратился в суд с иском к ООО « УралПодвлдСтрой » о взыскании    ущерба, указав в его обоснование следующее.

            ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. он на своем катере « <данные изъяты> » с подвесным мотором « <данные изъяты> » двигался вверх по течению реки Чусовая на расстоянии примерно 300 метров от берега со скоростью 40-45 км/ч. Пройдя под третьим пролетом автомобильного моста через реку Чусовая ( <адрес> ) прямо по курсу увидел в воде темный предмет, напоминающий бревно. Чтобы избежать столкновение, стал обходить препятствие слева, изменив курс примерно на 100 метров ближе к левому берегу. В этот момент почувствовал сильный удар о днище корпуса, в результате чего катер взлетел над поверхностью воды, двигатель сразу заглох. После этого включил помпу для откачки воды, поскольку катер стал тонуть. Увидел, что по поверхности воды реку перпендикулярно пересекает трубопровод, вдоль которого с левого берега на правый двигался плавкран. Данный трубопровод, не было видно при движении в его сторону, кроме этого участок акватории не был огражден никакими специальными заградительными буями, каких либо плавсредств, предупреждающих об опасном участке, также не было.

             После столкновения вызвал сотрудников МЧС, написал заявление в правоохранительные органы. По результатам проверки было установлено, что подводные работы по подъеме трубопровода на поверхность в этот день осуществляло ООО                        « УралПодводСтрой ».

            В результате данного происшествия механические повреждения получил корпус катера и двигатель. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта катера, <данные изъяты> <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта двигателя ). На проведение экспертизы, осмотр и проведение дефектовки катера и двигателя затрачено <данные изъяты>.

            На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере - <данные изъяты> руб., расходы по осмотру и дефектовке катера и двигателя в размере – <данные изъяты> руб., госпошлину в размере – <данные изъяты> руб.

         Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

         Представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

         Представители ответчика с исковыми требованиями не согласна, в судебном заседании пояснили, что оснований для применения ст. 1064 ГК РФ не имеется, поскольку не доказана вина ответчика, кроме того, ответчик не является собственником источника повышенной опасности – трубопровода, следовательно не является надлежащим ответчиком. Кроме того, пояснили, что производились работы по договору субподряда, заключенному с ООО « Урал трубопровод » по отсыпке створа подводного перехода газопровода песчанно - гравийной смесью в виду его недостаточной заглубленности. Работы производились ДД.ММ.ГГГГ. плавучий кран находился на середине реки. Около 18 часов с водолазного бота был зафиксирован факт всплытия трубопровода ниже по течению. Водолазный бот прекратил работы и стал подавать звуковые и световые сигналы. Аналогичные сигналы подавались с плавучего крана. Истец не отреагировал на сигналы, поскольку находился в алкогольном опьянении. Кроме того, выполнялись работы по второму договору подряда на подключение двух резервных ниток. По этому договору не было подводных работ. Нефтепровод был наполнен нефтью, его надо было прочистить. Нефтепровод должен быть пригружен. Во время отчистки полости трубы всплыл трубопровод. После всплытия трубопровод заполнили водой, и он снова утонул. Вины ответчика нет, поскольку работы производились по проекту, разработанному проектным институтом.

    Представители третьего лица в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, полагают, что ответственность должен нести ответчик, как производитель работ. Было заключено два договора подряда с ООО « УралПодводСтрой » и субподряда с ООО « Уралтрубопровод ». по первому договору производились работы по продувке и отчистке трубопровода. Во время отчистки полости трубы, трубопровод всплыл. На производителя работ накладывается обязанность для осуществления безопасных работ, обеспечить сохранность труб, обезопасить и ограждать от третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. Анферов В.М двигаясь на своем катере « <данные изъяты> » с подвесным мотором « <данные изъяты> »                    ( л.д.4 ) вверх по течению реки Чусовая в районе автомобильного моста через реку Чусовая ( <адрес> ) столкнулся с темным предметом, напоминающим бревно. После столкновения, увидел, что по поверхности воды реку перпендикулярно пересекает трубопровод, вдоль которого с левого берега на правый двигался плавкран.

            В результате данного происшествия механические повреждения получил корпус катера и двигатель. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. ( <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта катера, <данные изъяты> <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта двигателя ). ( л.д.7-29 ). На проведение экспертизы, осмотр и проведение дефектовки катера и двигателя затрачено <данные изъяты> руб. ( л.д.6 )

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ,                « Газопровод « Каменный Лог – Пермь », принадлежит ООО « ЛУКОЙЛ – Пермнефтегазпереработка ». ( л.д. 133 ). В соответствии с договором №-П от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО « ЛУКОЙЛ – Пермнефтегазпереработка », выступающего заказчиком и ООО « УралПодводСтрой » выступающего подрядчиком, последний обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта: « Подключение двух резервных ниток к дюкерному переходу газопровода « Каменный Лог-Пермь » через р. Чусовая. Начало работ: июнь 2011 г., окончание август 2011 г.

Указанные работы были принятии заказчиком, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ ( л.д. 234- 254 ).

Ответчиком, не отрицается факт проведения указанных работ, которые заключались в прочистке трубопровода от нефти, путем запуска в трубу специального аппарата, промывкой водой, с целью подключения двух резервных ниток. После того, как трубопровод был отчищен от нефти, просушен, он всплыл.

В основе своих возражений указывается, что вина в всплытии трубы лежит на проектном институте, и ответчик не мог предполагать, что трубопровод в результате проведенных работ всплывет, а также ссылается на ст. 1079 ГК РФ.

Вместе с тем, каких либо доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего, суду не представлено.

Довод о том, что Анферов В.М во время столкновения находился в состоянии алкогольного опьянения, ничем не обоснован, документами и материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п.12.7 договор №-П от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении подрядчиком требований правил, инструкций, СНиП, ГОСТ, повлекшие за собой инцидент, аварию, пожар, чрезвычайную ситуацию, несчастный случай на производстве: несет полную материальную ответственность за ущерб, нанесенный     Заказчику, его работникам, третьим лицам, в том числе другим подрядным организациям Заказчика при совместной работе на объектах нескольких подрядных организаций.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрена обязанность подрядчика, по выполнению работ, в соответствии в правилами промышленной безопасности.

В соответствии с п. 7.1 договора заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов своими силами или силами независимого технического надзора.

Согласно предписания № 4, выданного Отделом технического надзора ООО                       « Перспецводстрой » в отношении ООО « УралПодводСтрой »: 1) отсутствовала специальная инструкция и приказ о назначении комиссии на проведение отчистки полости и испытания дюкерного прерхода через р. Чусовая 2) при проведении очистки полости дюкерного перехода применяются поршни, отличные от проектных № ) при проведении очистки полости дюкерного перехода не выставлены предупредительные знаки 4) на дно и откосы амбара не уложена нефтестойкая пленка. ( л.д 3-4 том.2 ).

Из представленного предписания, можно сделать вывод, что работы ответчиком, производились с нарушениями в т.ч. применения поршней для отчистки, отличных от проектных.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающая обязанность ответчика по возмещению причиненного Анферову В.М ущерба. Размер причиненного ущерба, оценочный отчет, представленный истцом, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком, каких либо доказательств в обоснование своих доводов, не представлено.

    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по осмотру и дефектовке катера и двигателя в размере <данные изъяты> руб., суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы, понесенные истцом, необходимыми расходами, обоснованными и разумными, считает возможным взыскать эти расходы с ответчика в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истица подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ,

р е ш и л :

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « УралПодводСтрой » в пользу Анферова В.М. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере - <данные изъяты> руб., расходы по оплате выезда специалистов в размере - <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                 А.С. Еловиков