Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-89/2016 от 04.02.2016

Дело № 1-89/2016 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 01 марта 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е. А.,

потерпевшего М.,

подсудимого Горбачева А.Ю., защитника Царева Э.В.,

подсудимого Татаринова Е.И., защитника Файзуллина А.М.,

при секретаре Солодухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Горбачева А.Ю., ***,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Татаринова Е.И., ***,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Горбачев А.Ю. и Татаринов Е. И. обвиняются в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

* года в период времени с * часов до * часов, Горбачев А.Ю. совместно с Татариновым Е.И., находясь дома по адресу: ул. * в г. * достоверно зная, что автомобиль «*», государственный регистрационный знак * принадлежит М., имея ключи от данного автомобиля, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения данного автомобиля. Горбачев А.Ю., действуя совместно, в интересах группы лиц по предварительному сговору с Татариновым Е.И., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М., подошли к автомобилю «*», расположенному напротив первого подъезда дома № * по ул. * в *, где с помощью имевшихся при себе ключей, открыли замки на автомобиле. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение автомобиля «*», Горбачев А.Ю. сел за руль, а Татаринов Е.И. сел на пассажирское сиденье, после чего с места происшествия скрылись, тем самым умышленно, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору тайно похитили автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащий М., стоимостью * рублей, в котором находилось: видеорегистратор «*» стоимостью * рублей, внутри видеорегистратора находилась карта памяти * Гб, стоимостью * рублей, радар – детектор, стоимостью * рублей, навигатор «*» стоимостью * рублей, внутри навигатора находилась карта памяти на * Гб стоимостью * рублей, денежные средства в сумме * рублей, заправочная карта «*» стоимостью 100 рублей, зарядное устройство от прикуривателя на 3 гнезда стоимостью * рублей, зарядное устройство от прикуривателя на 4 гнезда стоимостью * рублей, карта памяти на * Гб, стоимостью * рублей. На похищенном автомобиле Горбачев А.Ю. и Татаринов Е.И. проехали в кафе «*», расположенному по ул. * в г. *, где продали похищенный автомобиль А. за * рублей, причинив М. значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей.

В ходе судебного следствия от потерпевшего М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Горбачева А. Ю. и Татаринова Е. И. в связи с примирением, поскольку претензий он к подсудимым не имеет, привлекать их к уголовной ответственности не желает, между ними наступило примирение, ущерб ему возмещен в полном объеме как материальный, так и моральный в общей сумме * руб.

Защитники подсудимых ходатайство потерпевшего поддержали.

Подсудимые Горбачев А. Ю. и Татаринов Е. И. ходатайство потерпевшего поддержали, на дополнительные вопросы пояснили, что на прекращение дела согласны, понимают, что данное основание прекращения дела является нереабилитирующим основанием. Вину в совершении преступления они признали полностью, принесли извинения потерпевшему, а также возместили ущерб.

Прокурор против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала, указав, что имеются основания для прекращения дела в соответствии с законом.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Исходя из требований ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что между потерпевшим и подсудимыми наступило примирение, о чем потерпевший заявил письменно в своем заявлении, а также подтвердил, лично участвуя в судебном заседании, вред, причиненный преступлением, потерпевшему заглажен, что подтверждается представленными в суд расписками. Суд также принимает во внимание, что подсудимые ранее не судимы, вину признали в полном объеме, имеют место жительства и работы, понимают, что прекращение дела за примирением не является реабилитирующим его основанием и не оправдывает их преступных действий. Поскольку преступление относится к категории средней тяжести, причиненный вред заглажен способом, избранным потерпевшим, то есть примирение между сторонами фактически наступило, ходатайство о прекращении дела заявлено потерпевшим до удаления суда в совещательную комнату, добровольно, без какого-либо давления, суд приходит к выводу о том, что все основания для вынесения процессуального решения о прекращении уголовного дела соблюдены и считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поскольку ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, в удовлетворении гражданского иска следует отказать.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: * – оставить у Татаринова Е.И., * – оставить у потерпевшего М.

Руководствуясь ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Горбачева А.Ю. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении –Горбачеву А. Ю. отменить после вступления постановления в законную силу.

Уголовное дело в отношении Татаринова Е.И. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Татаринову Е. И. отменить после вступления постановления в законную силу.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего М. о взыскании с Горбачева А.Ю., Татаринова Е.И. в пользу М. в счет возмещения ущерба * руб. * коп. – отказать.

Вещественные доказательства: * – оставить у Татаринова Е.И., * – оставить у потерпевшего М.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы Горбачев А. Ю. и Татаринов Е. И. вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного ими защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу 14.03.2016 года. Судья: Курин Д. В.