Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2015 (2-3377/2014;) ~ М-2599/2014 от 06.10.2014

дело №2-673/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре – Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Рейнварт Ольге Геннадьевне, Рейнварту Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Рейнварт О.Г., Рейнварту В.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №1412/0184545 от 11.06.2013 года в сумме 267 460,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5874,61 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Рейнварт О.Г. был заключен кредитный договор №1412/0184545, согласно которому Банк предоставил Рейнварт О.Г. кредит в размере 224 414,55 рублей, путем открытия Заемщику текущего банковского счета № и выдачи наличными денежными средствами через кассу Банка на основании расходного кассового ордера № от 11.06.2013 года, с взиманием процентов за пользование кредитом – 36,50% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита ответчик должен был производить уплату процентов. В обеспечение обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №1412/0184545.1 от 11.06.2013 года с Рейнвартом В.М. Однако заемщиком нарушены обязательства по ежемесячному гашению кредита. В связи с чем, на 17.04.2014 года образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 267 460,25 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 220 054,10 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 42 406,15 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов – 5000 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Рейнварт О.Г., Рейнварт В.М. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки Банк не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст.ст. 361,362,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 11 июня 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Рейнварт О.Г. был заключен кредитный договор №1412/0184545, согласно которому Банк предоставил Рейнварт О.Г. кредит в размере 224 414,55 рублей, путем открытия Заемщику текущего банковского счета № и выдачи наличными денежными средствами через кассу Банка на основании расходного кассового ордера № от 11.06.2013 года, с взиманием процентов за пользование кредитом – 36,50% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита ответчик должен был производить уплату процентов. В обеспечение обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №1412/0184545.1 от 11.06.2013 года с Рейнвартом В.М.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств Рейнварт О.Г. не исполняла свои обязательства по гашению задолженности по кредиту, последний платеж произведен 25.01.2014 года.

Как усматривается из расчета истца задолженность ответчиков по кредитному договору, по состоянию на 17.04.2014 года составляет 267 460,25 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 220 054,10 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 42 406,15 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов – 5000 рублей. Данный расчет ответчиками не оспорен.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по указанному кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 267 460,25 рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6088,59 руб., что подтверждается платежным поручением.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной пошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом – ст.98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, то уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке. Так как положения ст.322 ГК РФ в данном случае не могут быть применены, а гражданское процессуальное законодательство и Налоговый кодекс РФ не предусматривают солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 2937,31 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Рейнварт Ольги Геннадьевны, Рейнварта Владимира Михайловича в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору №1412/0184545 от 11.06.2013 года в размере 267 460 рублей 25 копеек.

Взыскать с Рейнварт Ольги Геннадьевны, Рейнварта Владимира Михайловича в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возврат государственной пошлины – 2 937 рублей 31 копеек, с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Лукашенок