Решение по делу № 22К-631/2019 от 29.07.2019

Судья Семенова Т.И. № 22-631/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 14 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И.,

при секретаре Андреевой А.С.,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

заявителя С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.С. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 09 июля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступление заявителя С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований к отмене обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

С.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области Н.А. от 28 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от адвоката.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 09 июля 2019 года отказано в принятии жалобы к производству в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель С.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы, приводя цитаты из Определений Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 №488-О-О и от 17.10.2006 №424-О, указывает, что при принятии решения судом необоснованно не были приняты во внимание вышеназванные правовые позиции Конституционного Суда.

Находит необоснованными выводы суда о том, что проверка законности и обоснованности решения должностного лица относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Одновременно отмечает, что судом уголовное дело по существу не рассматривается, предварительное расследование по делу приостановлено.

Утверждает, что обжалуемое постановление принято судом вне рамок установленной процедуры, поскольку такого основания, как отказ в принятии жалобы к рассмотрению, требованиями ч.5 ст.125 УПК РФ не предусмотрено.

Со ссылкой на нормы права, регулирующие рассмотрение судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, отмечает, что его жалоба подлежала принятию к производству и рассмотрению судом первой инстанции, поскольку действия следователя в виде навязывания ему защитника, от которого он отказывался и который действует против его интересов, нарушают его конституционные права.

Просит постановление Псковского городского суда Псковской области от 09 июля 2019 года отменить, направить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в тот же суд на новое рассмотрение по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

По смыслу закона, право на квалифицированную юридическую помощь, при отсутствии соглашения между доверителем и адвокатом, должно быть обеспечено органами следствия и судом посредством представления лицу адвоката по назначению, в порядке ст. 50, 51 УПК РФ.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, за исключением соответствующих изъятий, установленных уголовно-процессуальным законом.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 52 УПК РФ, возможность удовлетворения заявления подозреваемого (обвиняемого) об отказе от помощи защитника уголовно-процессуальным законом отнесена на усмотрение дознавателя, следователя и суда.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователь, рассмотрев заявление С.С. об отказе от любого адвоката в порядке ч.1 ст. 52 УПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления С.С.

Принимая во внимание, что заявитель по существу обжалует полномочия следователя, предусмотренные ст. 38 УПК РФ, суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе обязывать должностных лиц, производящих предварительное расследование, совершать какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия, в связи с чем, предмет обжалования отсутствует.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел возможным принять жалобу к рассмотрению.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Ссылка С.С. на отсутствие в ст. 125 УПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, такого основания принятия решения по делу, как отказ в принятии жалобы к рассмотрению, основана на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению. Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных суду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Отказ в принятии жалобы, вопреки утверждению заявителя, не нарушает его конституционные права на судебную защиту в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные законом права заявителя, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя С.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░