Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1621/2015 ~ М-1626/2015 от 28.09.2015

Дело №2-1621/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года                         г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Аршинюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Михайлову АВ о взыскании страхового ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> в г.Благовещенске, Амурской области на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ответчик и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец произвёл потерпевшему ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к Михайлову А.В. с настоящим иском и просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с требованиями согласен.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

    Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> в г.Благовещенске, Амурской области на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ответчик и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

Из постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> следует, что ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <Дата обезличена> в районе <адрес> в г.Благовещенске, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

На основании указанного постановления ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается сведениями из справки о ДТП.

<Дата обезличена> собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключению независимой технической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г, стоимость восстановления ТС с учётом износа составила <данные изъяты> коп.

ОСАО «Ингосстрах» произвело ФИО3 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если: б) вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Согласно п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263 и действующих в момент ДТП, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если: б) вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 18 апреля 2013 года подтверждается, что ответчик причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты.

Таким образом, в силу положений ст.ст.15, 965 и 1081 ГК РФ с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещённые в результате страхования, в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку скриншот платёжного поручения №<Номер обезличен>, имеющегося в материалах дела, не подтверждает факт несения истцом расходов по оплате услуг оценки при рассмотрении данного страхового случая.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова АВ в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> копейку, в том числе: выплаченное потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий                            С.Н. Куприянова