Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6738/2017 от 17.10.2017

Судья –Чабан И.А. Дело № 22-6738/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

обвиняемого (по средствам ВКС) М.П.Н,

адвоката Бурнаева А.А.

прокурора Украинчук И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Бурнаева А.А. в интересах обвиняемого М.П.Н, на постановление Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым:

обвиняемому М.П.Н,, <...> года рождения, уроженцу <...>, Краснодарского края, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 21 суток, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до <...> включительно.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого М.П.Н,

и его адвокатаБурнаева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Украинчук И.С., полагавшей необходимым в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия М.П.Н, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ.

<...> в отношении М.П.Н, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь по ОВД СО по Карасунскому округу г.Краснодара Ш.А.А, обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения М.П.Н, в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 21 суток, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до 03 декабря 2017 года включительно. В обосновании доводов ходатайства сослался на то, что следствию необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, указал на тот факт, что есть основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его достаточно обоснованным и пришел к выводу о необходимости продления в отношении М.П.Н, меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Бурнаев А.А. в интересах обвиняемого М.П.Н, просит постановление суда отменить, изменив в отношении обвиняемого меру пресечения на домашний арест. В обосновании своих доводов указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ходатайство следователя не мотивировано, так как не представлено суду доказательств, подтверждающих свои доводы того, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу. Так же указывает на тот факт, что выводы суда об отсутствии оснований для изменения на менее строгую или отмены меры пресечения немотивированны и необоснованны.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяца и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, 03 июля 2017 года следователем по ОВД СО по Карасунскому округу г.Краснодара Ш.А.А, возбуждено уголовное дело <...>, в отношении М.П.Н,, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ (л.д.6-9).

12 июля 2017 года М.П.Н, задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д.20-24).

12 июля 2017 года М.П.Н, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ (л.д.25-28).

14 июля 2017 года Первомайским районным судом <...> в отношении обвиняемого М.П.Н, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.32-36).

В соответствии с п.5 Постановления пленума Верховного суда от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»

о том что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения.

Основанием к продлению обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу является то обстоятельство, что по данному делу необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, причины, послужившие для ее избрания не изменились и не отпали, а именно: М.П.Н, обвиняется в совершении преступления отнесенного, согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, при продлении меры пресечения в отношении обвиняемого, судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Бурнаева А.А. в интересах обвиняемого М.П.Н, признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.

Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении М.П.Н,

Продление срока содержания М.П.Н, под стражей обусловлено необходимостью проведения большого объёма следственных и иных процессуальных действий, а так же наличие обоснованных оснований полагать, что в целях избежания уголовной ответственности обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения учитывает возраст, род занятий, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого. Сведений о наличии заболеваний у М.П.Н,, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого М.П.Н, основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 октября 2017 года о продлении М.П.Н,, <...> года рождения, уроженцу <...>, Краснодарского края, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 21 суток, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до <...> включительно- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурнаева А.А. в интересах обвиняемого М.П.Н,– без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М.Павлычев