Решение по делу № 2-6621/2016 от 13.09.2016

2-6621/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковалева А. И. к СНТ «Братство», 3-е лицо ИФНС <...> о признании недействительным протокола собрания членов СНТ «Братство» от 02.07.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалев А.И. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что является членом СНТ «Братство». 02.07.2016 г. состоялось собрание членов СНТ «Братство», на котором были рассмотрены следующие вопросы: отчет председателя правления СНТ «Братство» Лутцева Г.А. о проделанной работе; выборы членов правления СНТ «Братство»; выборы председателя правления СНТ «Братство»; утверждение сметы расходов и доходов на 2016 г.; внесение изменений в устав СНТ «Братство»; выборы ревизионной комиссии СНТ «Братство»; ремонт дорог СНТ «Братство»; прием в члены СНТ и исключение из членов СНТ «Братство»; подтверждение п.2.4 устава СНТ «Братство»; иные вопросы. Истец указывает, что собрание проведено с существенным нарушением требований ФЗ от 15.04.1998 г. N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а именно: отсутствовал кворум, в повестку дня были включены вопросы, рассмотрение которых было невозможно путем проведения очно-заочного голосования, не все члены СНТ «Братство» были уведомлены надлежащим образом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным (ничтожным) протокол собрания членов СНТ «Братство» от 02.07.2016 г.; Погасить государственную регистрацию записи председателя правления СНТ «Братство» Лутцева Г. А., внесенную на основании решения собрания членов СНТ «Братство» от 02.07.2016 г.; Взыскать с СНТ «Братство» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В судебном заседании представитель истца Бибик В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования о погашении государственной регистрации записи председателя правления СНТ «Братство» Лутцева Г.А., внесенной на основании решения собрания членов СНТ «Братство» от 02.07.2016 г. не поддержал, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их, дав пояснения, аналогичные доводам иска.

Истец Ковалев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовав свое право на ведение дела в суде через представителя в порядке ч.1 ст.48 ГПК РФ.

Представитель ответчика СНТ «Братство» Савельев Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил в материалы письменные возражения на иск.

Представитель 3-го лица ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы бюллетеней и журнал №10 «Учета выдачи бюллетеней заочного голосования членов СНТ «Братство», приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.21 ФЗ от 15.04.1998 г. N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в частности избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное (п.4 ч.1).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания (ч.2 ст.21).

Согласно ч.2 ст.21 указанного закона председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения. Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения (абз.8).

    Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов (абз.9).

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов (абз.10).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (абз.11).

Согласно п.2 ч.3 ст.46 указанного закона защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не отрицалось сторонами, что истец Ковалев А.И. является членом СНТ «Братство», что подтверждается имеющейся в материалах дела книжкой (л.д.17).

Также судом установлено, что 02.07.2016 г. состоялось общее очно-заочное собрание членов СНТ «Братство», на котором были рассмотрены следующие вопросы:

Отчет председателя правления СНТ «Братство» Лутцева Г.А. о проделанной работе;

Выборы членов правления СНТ «Братство»;

Выборы председателя правления СНТ «Братство»;

Утверждение сметы расходов и доходов на 2016 г.;

Внесение изменений в устав СНТ «Братство»;

Выборы ревизионной комиссии СНТ «Братство»;

Ремонт дорог СНТ «Братство»;

Прием в члены СНТ и исключение из членов СНТ «Братство»;

Подтверждение п.2.4 устава СНТ «Братство»;

Иные вопросы.

В соответствии с абз.3 ч.3 ст.21 ФЗ от 15.04.1998 г. N66-ФЗ, если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что в ходе собрания обсуждались вопросы утверждения приходно-расходной сметы, что в силу приведенной выше правовой нормы – не допустимо.

Для определения наличия либо отсутствия кворума, необходимо подтвердить общее количество членов СНТ.

В соответствии со ст.19.1 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ, не позднее одного месяца со дня государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения председателем правления объединения или иным уполномоченным членом правления объединения создается и осуществляется ведение реестра членов объединения (ч.1).

Реестр членов объединения должен содержать:

1) фамилию, имя, отчество (при наличии) члена такого объединения;

2) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которому членом такого объединения могут быть получены сообщения;

3) кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член такого объединения (после осуществления распределения земельных участков между членами объединения), и иную информацию, предусмотренную уставом такого объединения (ч.3).

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно обязывал представителя СНТ «Братство» предоставить реестр членов СНТ «Братство» по состоянию на 02.07.2016 г., однако данное требование суда было проигнорировано.

Из протокола проведения очной части очередного очно-заочного общего собрания членов СНТ «Братство» от 02.07.2016 года следует, что в СНТ «Братство» 1371 участок, ведут хозяйство в индивидуальном порядке на 18-ти участках 18 человек, имеют по 3 участка – 2 человека, объединены под одним кадастровым номером – 4 участка, имеют по 2 участка – 28 человек, не вступили в члены СНТ после смены хозяина – 293 владельца, находятся в стадии переоформления – 66 участков, исключены из членов СНТ – 177 человек, по состоянию на 02.07.2016 года членами СНТ являются 788 человек. Кворум – 395 чел. (50%+1 чел.).

В качестве реестра членов СНТ, представитель ответчика представил журнал №10 «Учета выдачи бюллетеней заочного голосования членов СНТ «Братство», что не соответствует требованиям ст.19.1 Закона и не подтверждает реальное количество членов СНТ и, соответственно, наличие кворума.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст.46 (ч.1),52,53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N566-О-О, от 18.12.2007 г. N888-О-О, от 15.07.2008 г. N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию ответчика по делу, оценив имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что обжалуемый протокол собрания членов СНТ «Братство» от 02.07.2016 г. является недействительным (ничтожным), поскольку при его проведении отсутствовал кворум, а также были разрешены вопросы, которые собрание, в избранной форме проведения, рассматривать не могло.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева А. И. к СНТ «Братство», 3-е лицо: ИФНС России Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Братство» от 02.07.2016 года – удовлетворить.

    Признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Братство» от 02.07.2016 года.

    Взыскать с СНТ «Братство» в пользу Ковалева А. И. расходы на представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2016 года.

Судья: