Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2016 от 24.03.2016

Гр. дело № 2-470/2016 Мотивированное решение изготовлено: 29 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года                г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Калмыковой Д.А.

с участием ответчика Ионас А. Л. и ее представителя Марковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Галайко Е.Н. и Ионас А.Л. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и встречному иску Ионас А.Л. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала и индивидуальному предпринимателю Галайко Е.Н. о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Галайко Е.Н. и Ионас А.Л. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

В обоснование заявленных требований указал, что ... между АО «Россельхозбанк» и ИП Галайко Е.Н. (далее – Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №..., по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию на общую сумму №... на срок до ... под №... годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ... между банком и Ионас А.Л. (далее – Поручитель) заключен договор поручительства №.... Вместе с тем Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ... сумма задолженности заемщика перед банком составила с учетом заявления об уточнении исковых требований от ... - №.... Просит суд взыскать в солидарном порядке с соответчиков указанную задолженность, а также взыскать в равных долях государственную пошлину в сумме №....

Ответчик Ионас А.Л. с иском не согласна и обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» и ИП Галайко Е.Н. о признании договора поручительства недействительным, указав в его обоснование, что оспариваемый договор она не подписывала, с условиями и размером предоставленного ИП Галайко Е.Н. кредита не ознакомлена, была приглашена в банк для оформления анкеты для получения кредита. О поданном иске в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств узнала в декабре 2015 года.

Представитель истца - АО «Россельхозбанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает. Из представленного отзыва от ... следует, что со встречным иском не согласен, полагая, что Ионас А.Л. не представлено доказательств в подтверждение заявленного иска. В связи с несоблюдением требований к форме и содержанию искового заявления, отсутствием необходимых документов, просит оставить встречный иск без рассмотрения.

Ответчик ИП Галайко Е.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна, ходатайствует об уменьшении размера взыскиваемых процентов и неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ИП Галайко Е.Н.

В судебном заседании ответчик Ионас А.Л., не соглашаясь с иском АО «Россельхозбанк» и настаивая на удовлетворении своего иска, пояснила, что подпись в договоре поручительства действительно принадлежит ей, однако она подписывала в банке какие-то бумаги, думая, что это анкета на получение кредита, оформляемого ИП Галайко Е.Н. При этом, она была введена в заблуждение относительно размера кредита, его условий, так как времени для ознакомления с подписываемыми ею документами не дали. Считает, что банк не должен был принимать ее в качестве поручителя, поскольку она не имела постоянного места работы, источников дохода, на ее иждивении находилось двое детей.

Представитель ответчика Ионас А.Л. – Маркова Н.В. пояснила, что ее доверитель настаивает на удовлетворении встречного иска и просит признать договор поручительства от ... недействительным, поскольку он заключен под влиянием заблуждения. Просит применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика Ионас А.Л. и ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска Ионас А.Л. по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку (штраф, пени).

В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Аналогичные нормы об объеме ответственности поручителя и характере этой ответственности установлены и договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ... между АО «Россельхозбанк» и ИП Галайко Е.Н. заключен договор об открытии кредитной линии №... (л. д. 5-21).

Согласно п. 1 Договора Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере №... на срок до ..., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты в размере №... годовых.

В соответствии с п. 1.3.2 за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора взимается комиссия в размере №... годовых от остатка ссудной задолженности.

В соответствии с п. 3 договора выдачи кредита производится путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств ИП Галайко Е.Н., перечислив заемщику, денежные средства на счета последнего: №... – ..., №... – ..., что подтверждается выписками по счетам (л. д. 106, 107).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им заемщиком было представлено поручительство Ионас А.Л., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора поручительства №... от ... (л. д. 22-28).

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечает перед банком солидарно.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного обязательства заемщик производил погашение основного долга и процентов за пользование кредитом с нарушением графика, что привело к образованию задолженности в заявленном размере, которая соответчиками не оспаривается.

Таким образом, ответчик обязан был своевременно оплачивать кредит и проценты по нему, однако свою обязанность не исполнял и был предупрежден Банком о необходимости соблюдения условий кредитного договора с предложением уплатить добровольно просроченные платежи по кредиту, что подтверждается имеющимися в материалах дела требованиями Банка (л. д. 86-93).

По состоянию на ... размер задолженности по кредитному договору составил №..., из которых №... - сумма основного долга, №... – проценты за пользование кредитом, №... – комиссия за обслуживание кредитной линии, №... - неустойка (л. д. 99, 100).

С учетом установленных обстоятельств дела, исковые требования о солидарном взыскании с соответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика ИП Галайко Е.Н. в части снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежит, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ... "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ИП Галайко Е.Н. о снижении неустойки.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор заключен сторонами добровольно, его условия были согласованы, стороны с ними согласились, со стороны заемщика условия договора в указанной части не оспаривались. При заключении кредитного договора согласованный между сторонами размер неустойки не являлся для ответчика препятствием для заключения договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определять условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об установлении договорной неустойки должно быть точно определенным, позволяющим установить как размер подлежащей начислению неустойки, так и период ее начисления.

В данном случае стороны в заключенном между ними договоре в пункте 7.1 согласовали, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов включительно неустойка (пеня) начисляется на неуплаченную Заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в году.

Размер неустойки согласно расчета истца за период с ... по ... составил №... (л. д. 100).

Оснований к снижению размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка обеспечивает исполнение обязательства и является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства, что определяет ее двойственную природу.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, со стороны ответчика были допущены факты ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения должником обязательств по кредитному договору около одного года, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для ее снижения. Также суд принимает во внимание, что величина заявленной истцом неустойки - №... является соотносимой с суммой кредита – №.... Явной несопоставимости размера неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства суд не усматривает. Оценив соразмерность заявленных сумм, суд приходит к выводу, что неустойка не является завышенной. Проанализировав материалы дела, суд не находит также каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение неустойки и полагает ее подлежащей к взысканию в полном объеме.

Встречный иск Ионас А.Л. о признании недействительным договора поручительства и применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит последующим основаниям.

В обоснование встречных исковых требований соответчик указал на то, что договор поручительства является недействительным в силу 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен под влиянием заблуждения относительно размера кредита, его условий. При этом ее не ознакомили с текстом договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу частей 1, 2 и 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса о последствиях недействительности сделки.

Приведенный в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им заемщиком было представлено поручительство Ионас А.Л., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора поручительства №... от ....

Договор оформлен в письменной форме и содержит все существеннее условия, в частности, в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство, указана сумма кредита и период действия договора, размер обязательств заемщика, сроки погашения кредита и т. п.

Подпись в договоре поручительства Ионас А.Л. не оспаривается.

В силу пункта 4.1 договора поручительства он вступает в силу и становится обязательным для поручителя с момента его подписания, а именно с ....

Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, когда Должник обязан исполнить свои обязательство по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к Поручителю требований (пункт 4.2. договора).

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ИП Галайко Е.Н. всех обязательств по договору об открытии кредитной линии, заключенному ....

В соответствии с пунктом 4.3. договора поручительства он был составлен в двух идентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу: один – для Поручителя, один – для кредитора. В случае утраты своего экземпляра поручитель не лишен возможности потребовать от другой стороны подписать дубликат договора, в связи с чем доводы соответчика о том, что она у нее не было копии договора являются несостоятельными.

Таким образом, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, тогда как Ионас А.Л. не могла не понимать при заключении оспариваемого договора, что в случае неисполнения ИП Галайко Е.Н. своих обязательств, она будет солидарно с ней отвечать перед Банком.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что на момент подписания договора ответчик Ионас А.Л. не была осведомлена об условиях кредитного договора, его предмете и последствиях неисполнения обязательств заемщиком, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Ионас А.Л. была введена Банком в заблуждение относительно предмета кредитного договора.

Доводы Ионас А.Л. о том, что ей не предоставили время для ознакомления с текстом договора, суд также считает несостоятельными, поскольку соответчик не была лишена возможности потребовать время для дополнительного ознакомления с документом либо отказаться от его заключения.

Тот факт, что на момент заключения договора поручительства поручитель не обладал достаточными средствами, чтобы в полном объеме отвечать по обязательствам третьего лица, также не свидетельствует о недействительности договора поручительства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска по настоящему делу истец платежным поручением №... от ... оплатил государственную пошлину в сумме №..., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке, поскольку в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Галайко Е.Н. и Ионас А.Л. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галайко Е.Н. и Ионас А.Л., солидарно, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала задолженность по договору об открытии кредитной линии в сумме №... и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме №..., а всего взыскать №...

В удовлетворении встречного иска Ионас А.Л. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала и индивидуальному предпринимателю Галайко Е.Н. о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                      Т. Ю. Тычинская