Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2214/2011 ~ М-1206/2011 от 17.02.2011

2-2214/9-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

с участием прокурора Пономаревой А.П.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , ФБУ -войсковая часть 96129 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

обратился в суд по тем основаниям, что 30 сентября 2010 года его уволили по сокращению штата работников организации по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Согласно приказу Министерства обороны России часть военных объектов была передана, в том числе котельная, в которой он работал <данные изъяты>. Однако полагал увольнение незаконным, поскольку смена собственника котельной в соответствии с требованиями ст. 75 Трудового кодекса РФ не является основанием для расторжения трудового договора. В связи с чем просил признать свое увольнение незаконным, восстановить его на работе с 30.09.2010г., обязать произвести оплату по среднему заработку с 30 сентября 2010 года.

Впоследствии дополнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков материальные издержки в сумме 1000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, уточнил требования в части обязания произвести оплату по среднему заработку с 30 сентября 2010 года, просил взыскать вынужденный прогул с 30 сентября 2010 года с зачетом сумм выплаченного выходного пособия и оплаты сохраненного среднего заработка, материальные издержки в виде проезда к месту рассмотрения дела.

Представитель ФБУ-войсковая часть 96129 Перов И.Л. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что порядок увольнения истца не был нарушен, истец был предупрежден об увольнении более чем за два месяца, должность истца была сокращена, при этом собственник котельной Российская Федерация в лице Министерства обороны не менялся, произошла передача объекта в эксплуатацию <данные изъяты>, кроме того, полагал, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку трудовая книжка ему была выдана в день увольнения.

Ответчик иск не признал, пояснив, что истец работал в ФБУ-войсковая часть 96129, полагал, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, материалы №, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 января 2010 года истец был принят на работу на должность <данные изъяты> котельной с испытательным сроком 2 месяца в ФБУ- войсковая часть 96129 9 филиал.

В соответствии с решением начальника тыла ВС РФ-заместителя министра обороны РФ о перераспределении штатной численности гражданского персонала, указаниями Департамента планирования и координации тылового обеспечения МО РФ от 23 апреля 2010 года № и указаниями руководителя ФБУ- войсковая часть 96129 от 5 мая 2010 года истец 05.05.2010г. был предупрежден под роспись о сокращении должностей, содержащихся в 9 филиале войсковой части 96129 по штатным перечням, с 1 июля 2010 года.

В период с 19 июля 2010 года по 04 сентября 2010 года истец находился в отпуске.

30 сентября 2010 года приказом начальника 9 филиала ФБУ- войсковая часть 96129 истец был уволен по сокращению штата работников организации по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, выплачено единовременное денежное вознаграждение за отработанный период. 30.09.2010г. истцу была вручена трудовая книжка.

При этом сокращение должности истца в 9 филиале ФБУ- войсковая часть 96129 подтверждается представленными справками по штатной численности по состоянию на 1 января 2010 года и на 1 октября 2010 года.

Судом установлено, что с исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился в <данные изъяты> суд 15 октября 2010 года.

Определением судьи <данные изъяты> суда от 19 октября 2010 года исковое заявление о восстановлении на работе истцу было возвращено в связи с подсудностью заявленного спора Петрозаводскому городскому суду.

Из материалов дела следует, что копию определения о возврате заявления истец получил 19 октября 2010 года.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Однако с иском о восстановлении на работе истец обратился в Петрозаводский городской суд только 17 февраля 2011 года, т.е. более чем через три месяца с момента начала течения срока обращения в суд после получения истцом определения судьи <данные изъяты> суда от 19 октября 2010 года.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако таковых причин истцом суду не заявлено, в обоснование причин пропуска срока обращения в суд истец ссылался на отсутствие денежных средств, невозможность обратиться за юридической помощью, и обращением в прокуратуру. Вместе с тем, суд полагает заявленные истцом причины пропуска срока не уважительными, поскольку данные обстоятельства не препятствовали обращению истца в Петрозаводский городской суд самостоятельно с исковым заявлением, при подаче заявления о разрешении трудового спора в суд истец освобожден от уплаты госпошлины, в суд истец обратился с заявлением без помощи адвоката.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ)

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом без уважительных причин пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора, суд полагает отказать в удовлетворении иска к , ФБУ -войсковая часть 96129 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к , ФБУ -войсковая часть 96129 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева