Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2020 (2-4931/2019;) ~ М-4783/2019 от 20.08.2019

УИД-66RS0003-01-2019-004785-85

Дело № 2-31/2020 Мотивированное решение составлено 27.01.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Шамониной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевалова Кирилла Викторовича к ООО «ТЭН» о взыскании стоимости устранения недостатков (дефектов), допущенных при строительстве квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и по встречному иску ООО «ТЭН» к Перевалову Кириллу Викторовичу о взыскании разницы в площади квартиры, неустойки, судебных расходов,

установил:

Перевалов К.В. обратился в суд с иском к ООО «ТЭН», в котором указал, что является дольщиком по договору долевого участия в строительстве №***, по которому ответчик передал истцу завершенный объект долевого строительства, расположенный по адресу: ***. В ходе использования жилого помещения истцом выяснилось, что качество переданного объекта долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, и иным обязательным требованиям. Качество и монтаж пластиковых оконных блоков, балконных дверных блоков, установленных в квартире истца, не соответствует требованиям ГОСТ. Качество отделки стен в комнате и ванной, качество сантехнического оборудования, кабель канал пожарной сигнализации также не соответствует требованиям ГОСТ. Указанное подтверждено заключением эксперта. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков в жилом помещении 91892 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ООО «ТЭН» заявлены встречные исковые требования, которые приняты судом. ООО «ТЭН» как истец по встречному иску просит взыскать с Перевалова К.В. разницу в площади вышеуказанной квартиры в сумме 48355 руб.20 коп., неустойку за период с 28.05.2018 по 09.09.2019 в сумме 5 480 руб.66 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истцом/ответчиком заявлены дополнительные исковые требования о взыскании с ответчика/истца ООО «ТЭН» неустойки на основании п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 08.09.2019 по 15.01.2020 в сумме 66944 руб.16 коп.

Истец/ответчик Перевалов К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца/ответчика Дударев С.С. в судебном заседании поддержал доводы и требования первоначального иска с учетом уточнений в полном объеме. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика/истца ООО «ТЭН» Усаров Б.Б. просит в удовлетворении требований первоначального иска отказать по доводам письменных возражений и дополнений к ним, применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки. На удовлетворении требований встречного иска настаивал в полном объеме. Просит распределить расходы ООО «ТЭН» по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также произвести зачет первоначальных и встречных однородных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Спецремстрой» Черняева О.А. полагает требования истца/ответчика необоснованными. Представила замечания относительно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «СК «Гранд-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из положений ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ и разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N 17), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходя из характера спорного правоотношения, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 названного Закона в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе, среди прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** между ООО «ТЭН», ***11 и Переваловым К.В. заключен договор уступки права требования № *** по договору участия в долевом строительстве № *** от ***, согласно которому застройщик обязался построить и передать дольщику жилое помещение – однокомнатную квартиру площадью <***> кв.м, под условным номером № ***, расположенную на 19-ом этаже в многоэтажном 4-х секционном жилом доме, строительство которого ведется Застройщиком на земельном участке, площадью 66947 кв.м., кадастровый номер ***, расположенном по адресу: ***, а Перевалов К.В. обязуется принять у ***12 указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сторонами не оспаривается, что истцом обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполнены в размере 2450000 руб.

17.05.2018 между ООО «ТЭН» и Переваловым К.В.подписан Акт приема-передачи, по которому Застройщик передает, а Дольщик принимает объект долевого строительства: квартиру №*** (строительный № ***), общей площадью <***> кв.м., кроме того площадь летних помещений (лоджий) с учетом корректирующего коэффициента (0,5) - 2 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***

18.07.2019 истец предъявил ООО «ТЭН» в письменной форме претензию в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства и просил осуществить выплату в счет уменьшения цены по договору 43 536 руб.80 коп., что составило разницу между его долгом ООО «ТЭН» за 0.9 кв.м. и суммой устранения недостатков (91892 - 48355,20).

В обоснование стоимости устранения недостатков представлено заключение ООО «***13» № *** от ***, согласно которому стоимость устранения недостатков (дефектов), допущенных при строительстве квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, составляет 91 892,01 руб. Стоимость работ по составлению данного заключения составила 20000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <***> - Е и Е

Согласно заключению <***> № *** от *** установлены недостатки строительства, которые имели в том числе скрытый характер происхождения и проявились в процессе эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, составляет 55787 руб.

Указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертами, имеющими высшее инженерно-строительное образование, соответствующую квалификацию, опыт работы по специальности, эксперты предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя третьего лица ООО «Спецремстрой» Черняевой О.А. относительно выводов данного заключения, суд находит несостоятельными.

Поскольку выявленные в квартире истца по первоначальному иску недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, доказательств устранения недостатков ответчиком суду не представлено, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «ТЭН» в пользу Перевалова К.В. расходов на устранение строительных недостатков в размере 55787 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования Перевалова К.В. удовлетворены на 60,7% (55787 : 91892), расходы по оплате заключения ООО «<***>» № *** от ***, которые являются убытками истца, подлежат пропорциональному взысканию с ООО «ТЭН» в сумме 12140 руб. (20 000 х 60,7%).

Оценивая требования истца по первоначальному иску о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, установлен судом с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, и исходя из судейской убежденности о том, что установленный размер компенсации морального вреда является достаточным, разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах, оценив объем и степень нравственных страданий истца по факту наличия строительных недостатков в переданной ему квартире, необходимости их устранения и обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Оценивая требования первоначального иска о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Перевалов К.В. обратился к ООО «ТЭН» с претензией о выплате стоимости устранения недостатков в квартире, которая получена последним 18.07.2019. Таким образом, последний срок для добровольного удовлетворения требований – 29.07.2019.

Истцом/ответчиком заявлены требования о взыскании с ответчика/истца неустойки за период с 08.09.2019 по 15.01.2020.

В силу ст. 196 ГПК РФ размер неустойки за заявленный период составляет 72523 руб.10 коп. (55787 х 1% х 130 дн.).

Учитывая, что общий размер неустойки не должен превышать стоимость самих строительных недостатков размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика не может превышать 55787 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе производства по делу представитель ответчика по первоначальному иску ходатайствовал об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки расходам необходимым для устранения недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию в пользу Перевалова К.В., до 15 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер штрафа составляет 42463 руб.50 коп. (55787 + 12 140 + 15 000 + 2 000) х 50%).

Вместе с тем, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, размер нарушенного права, характер допущенного нарушения, исходя из критериев соразмерности и в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - ППВС N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд, соблюдая баланс интересов спорящих сторон, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. п. 69 - 75 ППВС N 7, находит приведенные размеры неустойки и штрафа отвечающими нарушенным правам и законным интересам истца по первоначальному иску.

Оценивая требования встречного иска суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В соответствии с п.2.3.1. вышеуказанного договора уступки права требования (цессии)в случае, когда фактическая общая площадь Объекта по результатам обмеров БТИ будет отличаться от проектной в большую сторону, Дольщик-2 (Перевалов К.В.) до подписания акта приема-передачи объекта в течение 10 дней с даты направления застройщиком уведомления о готовности объекта к передаче, оплачивает застройщику денежными средствами разницу в площади, исходя из стоимости 1 квадратного метра площади, рассчитанной как цена, указанная в п. 2.1 настоящего договора, поделенной на площадь объекта, указанную в п. 1.1 договора.

Поскольку квартира была фактически передана Перевалову К.В. 17.05.2018, соответственно, 27.05.2018 был последний день для оплаты указанного платежа.

Из материалов дела следует, что общая площадь квартиры № ***, переданной Перевалову К.В. по акту от 17.05.2018, по результатам обмеров БТИ составила <***> кв.м, то есть увеличилась на 0,9 кв.м., поскольку по условиям договора должна была составить <***> кв.м.

Претензия ООО «ТЭН», полученная Переваловым К.В. 26.06.2019, оставлена им без удовлетворения.

Стороной ответчика по встречному иску не оспорено, что обязанность по выполнению условий договора об оплате полной стоимости квартиры с учетом увеличения ее площади в размере 48355,20 руб., до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, требование истца ООО «ТЭН» по встречному иску о взыскании с Перевалова К.В. оплаты разницы в площади квартиры суд находит обоснованным.

Согласно п. 6 ст. 5 Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за период с 28.05.2018 по 09.09.2019 составляет 5480 руб.66 коп. (48355,20 х 469 дн. х 1/300 х 7,25%) и подлежит взысканию с Перевалова К.В. в пользу ООО «ТЭН».

Учитывая ходатайство представителя ООО «ТЭН», на основании положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки, в результате которого взыскать с ООО «ТЭН» в пользу Перевалова К.В. денежную сумму основного долга в размере 7 431 руб.80 коп. (55 787 – 48355,20), а также неустойку в сумме 9 519 руб.34 коп. (15 000 – 5480,66).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец по первоначальному иску понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требований разумности, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 15000 руб.

С учетом требований пропорциональности с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гильванова В.Д. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9105 руб. (15 000 х 60,7% (55787 : 91892 х 100)).

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением с возмещении понесенных расходов, направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Судом установлено, что оплата судебной экспертизы произведена ООО «ТЭН» в размере 40000 руб. (платежное поручение № *** от ***).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Перевалова К.В. в пользу ООО «ТЭН» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15720 руб. (40 000 – (40 000 х 60,7%). Ходатайство о взыскании судебных расходов по приобщенным через приемную суда документам (квитанции на отправку досудебных претензий на сумму 506,04 руб., квитанция на отправку уведомления на осмотр на сумму 192,04 руб., квитанция на оплату нотариальных услуг за оформление доверенности на сумму 2000 руб.) Переваловым К.В. не заявлено, в связи с чем оценки данным доказательствам суд не дает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Перевалова К.В. в пользу ООО «ТЭН» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1815 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ТЭН» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 537 руб.81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перевалова Кирилла Викторовича к ООО «ТЭН» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЭН» в пользу Перевалова Кирилла Викторовича стоимость устранения недостатков, допущенных при строительстве квартиры, в сумме 55 787 руб., убытки в сумме 12 140 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9105 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО «ТЭН» к Перевалову Кириллу Викторовичу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Перевалова Кирилла Викторовича в пользу ООО «ТЭН» задолженность по оплате разницы в площади квартиры в сумме 48355 руб.20 коп., неустойку за период с 28.05.2018 по 09.09.2019 в сумме 5480 руб.66 коп.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки, в результате которого взыскать с ООО «ТЭН» в пользу Перевалова Кирилла Викторовича денежную сумму основного долга в размере 7431 руб.80 коп. (55 787 – 48355,20), неустойку в сумме 9 519 руб.34 коп. (15 000 – 5480,66).

Взыскать с ООО «ТЭН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 537 руб.81 коп.

Взыскать с Перевалова Кирилла Викторовича в пользу ООО «ТЭН» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1815 руб.

Взыскать с Перевалова Кирилла Викторовича в пользу ООО «ТЭН» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15 720 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова