Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2014 ~ М-113/2014 от 28.01.2014

Дело № 2-243/2014года

РЕШЕНИЕ

Игр. 1

Пролетарский районный суд <адрес> Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием представителя истца Гаврюшовой Т.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

05 марта 2014 года

гражданское дело по иску Куликова Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, и о возмещении морального вреда,

установил:

Куликов Н.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее используется сокращенное наименование – ООО «Страховая группа «Компаньон») о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, и о возмещении морального вреда.

В обоснование иска он указал, что 17 февраля 2012 года в 19 часов 40 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №

Между ним и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор комбинированного страхования транспортных средств (страховой полис АК №819985-Ф от 16.02.2011 года), по которому страховая сумма 429 000 рублей, страховая премия -81 081 рубль.

Он известил ООО «Страховая группа «Компаньон» о наступлении страхового случая, и предоставил все необходимые документы. Застрахованное транспортное средство осматривалось, о чем составлен акт. Однако до настоящего времени ему не выплачено страховое возмещение.

По его инициативе проведена независимая экспертиза. Согласно проведенной оценке в отчете № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, без учета износа составляет 61 344 руб. 07 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 8 742 руб. 99 коп. Он понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей.

Он в адрес ответчика направил 06.11.2012 года и 07.11.2013 года претензии о производстве страховой выплаты, которые оставлены без ответа.

В соответствии с условиями страхования страховое возмещение подлежало выплате в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Исходя из срока дорожно-транспортного происшествия, такую выплату ответчик должен был произвести 12.03.2012 года. За нарушение данного срока ответчик должен нести ответственность в виде выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за 688 дней просрочки с 12.03.2012 года по 29.01.2014 года, составляет 9 671 руб. 90 коп.

Поскольку его претензия не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, то в соответствии с законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик должен нести ответственность в виде выплаты неустойки, размер которой за период с 20.11.2012 года по 29.01.2014 года составляет 1 058 107 руб.08 коп. Однако размер неустойки, в силу закона, подлежит уменьшению до суммы задолженности 61 344 руб.07 коп.

С ответчика также подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и статей 15, 395, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу:

61 344 руб.07 коп. – невыплаченное страховое возмещение;

8 742 руб.99 коп. – сумму утраты товарной стоимости автомобиля;

9 671 руб. 90 коп. – проценты за пользования чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 12.03.2012 года по 29.01.2014 года;

61 344 руб.07 коп. - неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по устранению недостатков услуги за период с 20.11.2012 года по 29.01.2014 года;

7 000 рублей – расходы на оплату услуг по оценке ущерба;

30 000 рублей - в возмещение морального вреда;

7 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя ;

520 рублей – стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя.

В заявлении от 05.03.2014 года истец уменьшил размер исковых требований:

о взыскании страхового возмещения с суммы 61 344 руб. 07 коп. до 40 152 руб. 77 коп.,

о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за 688 дней просрочки с 14.03.2012 года по 30.01.2014 года с суммы 9 671 руб. 90 коп. до 7 709 руб. 25 коп.

В судебное заседание не явился истец Куликов Н.В., о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации согласно его заявлению.

В судебное заседание не явился представитель истца Куликова Н.В. – Вагапов Д.Б., о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Куликова Н.В. – Гаврюшова Т.В. поддержала измененные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон», о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации. В возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования не признал по тем основаниям, что истцу выплачено 20.11.2012 года страховое возмещение в размере 4 965 руб.39 коп. по расчету: 18 965 руб.39 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 14 000 рублей (безусловная франшиза). В соответствии с условиями страхового договора утрата товарной стоимости транспортного средства не является страховым случаем. К правоотношениям, возникшим по договору добровольного страхования имущества граждан, не применяются положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», по правилам которого рассчитана неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по устранению недостатков услуги за период с 20.11.2012 года по 29.01.2014 года.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

16.02.2011 года между Куликовым Н.В. и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор комбинированного страхования транспортных средств (страховой полис АК №819985-Ф от 16.02.2011 года), по которому застрахован автомобиль марки «Chevrolet Niva 212300-55», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Срок страхования с 07.00 часов 16.02.2011 года по 24.00 часа 15.02.2014 года, страховой риск КАСКО, страховая сумма транспортного средства 429 000 рублей, франшиза безусловная по риску «ущерб» в размере 14 000 рублей, страховая премия 81 081 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно условиям договора комбинированного страхования транспортных средств (страховой полис АК №819985-Ф от 16.02.2011 года) его стороны руководствуются Правилами комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон» от 21.08.2008 года, устанавливающими порядок обращения страхователей с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, и его рассмотрение, определение ущерба, страховой выплаты, поэтому суд руководствуется данными Правилами при разрешении настоящего спора.

20.02.2011 года Куликов Н.В. известил ООО «Страховая группа «Компаньон» о повреждении застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.01.2012 года, и обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору комбинированного страхования транспортных средств (страховой полис АК №819985-Ф от 16.02.2011 года).

Актом № 07/ТС/12 ООО «Страховая группа «Компаньон» о страховом случае от по договору страхования АК №819985-Ф от 16.02.2011 года признано страховым случаем заявленное Куликовым Н.В. событие и принято решение о выплате ему страхового возмещения в сумме 4 965 руб. 39 коп. Платежным поручением № 3890 от 20.11.201 года ООО «Страховая группа «Компаньон» перечислило на счет Куликова Н.В. страховую выплату в размере 4 965 руб.39 коп. Истец получение данной суммы подтверждает.

Размер ущерба и страховой выплаты определен ООО «Страховая группа «Компаньон» по пунктам 12.8 и 12.8.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон», согласно которому по риску «ущерб», при повреждении транспортного средства, возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы за вычетом:

- ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в договоре установлена агрегатная страховая сумма;

-безусловной франшизы, если договором установлена франшиза.

Выплате подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

Если договор страхования заключается с условием осуществления страховой выплаты с учетом износа запасных частей, то при определении величины страховой выплаты учитывается износ заменяемых узлов, деталей и материалов.

По договору страхования АК №819985-Ф от 16.02.2011 года предусмотрено определение размера страховой выплаты с учетом износа заменяемых узлов, деталей и материалов.

Расчет страховой суммы ООО «Страховая группа «Компаньон» произведен на основании экспертного заключения ООО «Аценка» по акту осмотра от 22.02.2012 года, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак Е880НА/13 с учетом износа запасных частей составляет 18 965 руб.39 коп.

ООО «Страховая группа «Компаньон» произвело вычет из страховой суммы 18 965 руб.39 коп. суммы безусловной франшизы в размере 14 000 рублей, установленной в договоре страхования. Итоговая сумма страховой выплаты 4 965 руб.39 коп. (18 965 руб.39 коп.- 14 000 рублей)

По заявлению истца Индивидуальным предпринимателем гр. 5 произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак Е880НА/13 на основании акта осмотра транспортного средства № 314/12, составленного ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер». Произведенная оценка отражена в отчете № 102/10 от 24 октября 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа равна 59 118 руб.16 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 8 742 руб. 99 коп.

Таким образом, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № производилась ООО «Аценка» и Индивидуальным предпринимателем гр. 5 на основании акта осмотра транспортного средства № 314/12, составленного ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер».

Произвести сравнительный анализ двух перечисленных оценок суд не имеет возможности, в связи с не предоставлением ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, экспертного заключения ООО «Аценка». Ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, его несогласие с отчетом № 102/10 от 24 октября 2013 года не аргументировано.

Учитывая изложенные обстоятельства, и то, что оценка проведена Индивидуальным предпринимателем гр. 5 и отчет составлен им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает данный отчет надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, и размере утраты его товарной стоимости.

Таким образом, по договору комбинированного страхования транспортных средств (страховой полис АК №819985-Ф от 16.02.2011 года) подлежат, в соответствии с пунктом 12.8.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон», выплате расходы по оплате ремонтных работ с учетом износа запасных частей в размере 59 118 руб.16 коп., а также величина утраты товарной стоимости 8 742 руб. 99 коп.

Доводы ответчика в возражениях на иск о том, что возмещение расходов по утрате товарной стоимости Правилами комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон» не предусмотрено, не могут быть приняты во внимание в силу своей ошибочности по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, разницу между полной суммой страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, и фактически выплаченной страховой суммой составляют 48 895 руб. 76 коп. ((59 118 руб.16 коп. + 8 742 руб. 99 коп.) – 14 000 рублей (франшиза) – 4 965 руб.39 коп. ( выплаченная страховая сумма)).

Следовательно, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 40 52 руб.77 коп. и утраты товарной стоимости в размере 8 742 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать общую сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48 895 руб. 76 коп.

Согласно подпунктам «б» и «в» пункта 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон» страховщик обязан в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. В течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату.

Из возражений на иск следует, что ответчик имел все необходимые документы для рассмотрения заявления Куликова Н.В. о выплате страхового возмещения на 20.02.2012 года. Выплату страхового возмещения ответчик произвел 20.11.2012 года, тогда как, в соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон», срок такой выплаты истекал 14 марта 2012 года.

Следовательно, имеет место нарушение установленного договором страхования срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Договором комбинированного страхования транспортных средств (страховой полис АК №819985-Ф от 16.02.2011 года) не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г., разъяснено, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на законе, а исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по устранению недостатков услуги, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

При расчете суммы процентов за пользования чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" о том, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Исходя из данных разъяснений и обстоятельств дела, следует определить днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме 14.03.2012 года. Следовательно, имеет место просрочка недоплаченного страхового возмещения в размере 48 895 руб. 76 коп. за период с 14.03.2012 года по настоящее время.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за 688 дней за период с 14.03.2012 года по 30.01.2014 года. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд производит расчет процентов:

48 895 руб. 76 коп. х 8,25 % : 360 дней х 688 дней = 7 709 руб. 23 коп., где 48 895 руб. 76 коп. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 8,25 % - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день рассмотрения дела судом, 688 дней – количество дней просрочки выплаты за период с 14.03.2012 года по 30.01.2014 года.

Ответчиком не заявлено о снижении размера процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 709 руб. 23 коп.– проценты за пользования чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период 14.03.2012 года по 30.01.2014 года. Следовательно, исковые требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд, исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", приходит к выводу о законности исковых требований истца взыскании с ответчика компенсации морального вреда (статья 15 названного закона). Так, установлено, что истцу действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. Вина ответчика в причинении нравственных страданий истцу заключается в том, что он беспричинно на протяжении длительного времени не удовлетворял законные требования Куликова Н.В. о доплате страхового возмещения.

Размер денежной компенсации морального вреда судом определяется, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, в частности: размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, периода просрочки выплаты, допущенного ответчиком, характера причиненных истцу нравственных страданий. И суд считает, что данный размер денежной компенсации морального вреда следует определить в размере 3 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, изложенные в претензиях от 06.11.2012 года, 07.11.2013 года и иске, и им не заявлено об уменьшении размера штрафа, то с него подлежит взысканию штраф в размере 29802 руб.49 коп., исходя из следующего расчета: (48 895 руб. 76 коп. + 7709 руб. 23 коп. +3 000 рублей) х 50%.

Истцом заявлено о возмещение расходов на оплату услуг представителя:

7 000 рублей по договору об оказании консультационных и представительских услуг от 06.11.2013 года, заключенному между ним и Гаврюшовой Т.В.;

520 рублей – стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сторона ответчика не заявила о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя. С учетом данного обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 520 рублей – расходы на оплату услуг представителя ( 7 000 рублей + 520 рублей).

Суд признает на основании статьи 94 ГПК Российской Федерации необходимыми расходы истца:

7 000 рублей - расходы на оплату услуг по проведение оценки восстановительных ремонтных работ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 7 000 рублей - расходы на оплату услуг по проведение оценки восстановительных ремонтных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 2 098 руб. 15 коп. (200 рублей - с иска о возмещении морального вреда, 1898 руб.15 коп. – с иска о взыскании 56 604 руб. 99 коп. (48 895 руб. 76 коп. + 7709 руб. 23 коп.)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Куликова Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, и о возмещении морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Куликова Николая Владимировича 48 895 рублей 76 копеек – недоплаченное страховое возмещение по договору комбинированного страхования транспортных средств (страховой полис АК №819985-Ф от 16.02.2011 года), 7709 рублей 23 копейки – проценты за пользования чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период 14.03.2012 года по 30.01.2014 года, 3 000 рублей – в возмещение морального вреда, 29 802 руб.49 коп. – штраф, 7 520 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 7 000 рублей - расходы на оплату услуг по проведение оценки восстановительных ремонтных работ, а всего 103 927 рублей 48 копеек (сто три тысячи девятьсот двадцать семь рублей сорок восемь копеек).

Отказать Куликову Николаю Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании неустойки в размере 61 344 руб.07 коп. и в удовлетворении остальных исковых требований о возмещении морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» 2 098 рубля 15 копейки (две тысячи девяносто восемь рублей пятнадцать копеек) - государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск.

Председательствующий