Решение по делу № 11-35/2020 от 15.01.2020

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Рег. №11-35/2020 Мировой судья: Цыганова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         6 февраля 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Говоровой А.Г.,

при секретаре             Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» на определение мирового судьи судебного участка №66 Кировского района Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года о замене стороны процессуальным правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №66 Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» со взысканием с Кропотова И.В. задолженности по кредитному договору в размере 41 953,50 рублей, включая проценты, неустойки и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №66 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Партнер Финанс» в связи с заключением договора уступки прав требований.

26 ноября 2019 года ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником, со ссылками на приобретение прав требования присужденных решением суда от 17 июня 2015 года сумм на основании заключенного с ООО «Партнер Финанс» договора цессии.

Определением мирового судьи судебного участка №66 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» отказано.

В частной жалобе ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» просит определение мирового судьи отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Исполнение решения суда является стадией гражданского судопроизводства.

При выбытии одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель во исполнение соответствующего определения суда вносит указанные исправления постановлением о внесении изменений в ранее вынесенные постановления (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решением мирового судьи судебного участка №66 Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» со взысканием с Кропотова И.В. задолженности по кредитному договору в размере 41 953,50 рублей, включая проценты, неустойки и расходы по уплате государственной пошлины.

Сведений об исполнении указанного решения у суда не имеется, договор уступки прав требования сторонами не оспорен, суд полагает, что возможно произвести замену стороны в части определенной суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №66 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Партнер Финанс» в связи с заключением договора уступки прав требований.

26 ноября 2019 года ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником, со ссылками на приобретение прав требования присужденных решением суда от 17 июня 2015 года сумм на основании заключенного с ООО «Партнер Финанс» договора цессии.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» о замене взыскателя правопреемником, суд первой инстанции указал на пропуск срока предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению взыскателем, что препятствует рассмотрению заявления о замене взыскателя, указал на отсутствие заявления взыскателя о восстановлении пропущенного срока и сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению, что прерывает течение трехгодичного срока его предъявления.Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1, 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда, 24 июля 2015 года в адрес взыскателя посредством почтовой корреспонденции направлен исполнительный лист серии ВС №064451072.

В материалы дела заявителем представлена общедоступная информация официального сайта УФССП России с указанием на предъявление взыскателем исполнительного документа серии ВС №064451072 к принудительному исполнению с возбуждением исполнительного производства 16 мая 2017 года, то есть до истечения установленного законом трехлетнего срока предъявления его к исполнению.

С указанной даты срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван.

28 августа 2018 года исполнительное производств в отношении должника Кропотова И.В. прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью исполнения ввиду отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

Дата возвращения исполнительного документа взыскателю не усматривается из приведенных сведений, вместе с тем, достоверно усматривается, что по состоянию на 26 ноября 2019 года срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не пропущен взыскателем, поскольку он истекает с учетом перерыва не ранее 28 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к отказу в замене взыскателя правопреемником, учитывая, что договор цессии не оспорен сторонами.

Ссылки суда на непоступление информации из УФССП России несостоятельны, поскольку в материалах дела соответствующий запрос суда на предмет истребования информации о предъявлении в УФССП России исполнительного документа серии ВС №064451072, отсутствует.

Судом не реализованы полномочия по подготовке заявления к его рассмотрению, не исследованы и не установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления ООО «Поволжский центр урегулирования убытков». Заявителю также не разъяснялось судом о необходимости представления сведений об исполнительном производстве, недостаточности представленных суду материалов.

Ссылки на отсутствие акта приема-передачи исполнительного документа между цедентом и цессионарием правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве не имеют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №66 Кировского района Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» удовлетворить.

Произвести замену стороны (взыскателя) ООО «Партнер-Финанс» по гражданскому делу №2-442/2015-66 по иску ОАО «Сбербанк России» к Кропотову Игорю Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №055/9055/13/38135283 от 7 декабря 2013 года на ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», ИНН 3443124314, ОГРН 1153443019740, юридический адрес: 400048, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Маршала Жукова, д. 135, офис 5.

Судья                                  А.Г. Говорова