Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4199/2017 от 13.01.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >2

судей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >3,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Московия» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Первомайского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Московия» о взыскании суммы страховой выплаты, обосновав требования тем, что <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Московия». В установленные законом сроки < Ф.И.О. >6 обратилась в ООО «СК «Московия» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов. Страховая компания произвела выплату в размере <...> руб. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, был вынужден обратиться к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в части и с ООО «СК «Московия» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере <...> рублей, компенсация морального вреда – <...> руб., неустойка в размере – <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы – <...> руб., а всего – <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Московия» просит отменить указанное решение суда в части взыскания страхового возмещения, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание расчет судебного эксперта в части стоимости восстановительного ремонта согласно данным РСА, в связи с чем принять новое решение, которым взыскать страховое возмещение в размере <...> рублей со снижением размере штрафа и неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен», принадлежащего < Ф.И.О. >6, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ-21150», < Ф.И.О. >7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Московия». С заявлением о выплате страхового возмещения < Ф.И.О. >6 обратилась в страховую компанию виновника – ООО «СК «Московия», которая признала событие страховым, произвела страховую выплату в размере <...> руб.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» <...> от <...>, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и справочников РСА в размере <...> рублей, с учетом износа и цен Краснодарского края – <...> руб.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы, в том числе с использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка РФ <...>-П от <...>.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая изложенное и приняв во внимание выплату, произведенную ответчиком, в размере <...>., пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...> руб.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив правила ст. 333 ГПК РФ в размере <...> рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку добровольно ответчик требования истца не выполнил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме <...>

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из смысла ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика взыскан моральный вред в размере <...> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: