Решение по делу № 2-222/2020 ~ М-180/2020 от 19.05.2020

Дело № 2- 222/2020

УИД 33RS0013-01-2020-000415-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2020 г.                                                          г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

при секретаре Никитиной Н.Ю.,

с участием     прокурора Тарасовой О.Н.,

истца      Доброхотова А.В.,

представителя истца адвоката ФИО8,

представителей ответчиков ФИО10, ФИО9, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Доброхотова Андрея Викторовича к ОМВД России по Меленковскому району, УМВД России по Владимирской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Доброхотов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Меленковскому району и УМВД России по Владимирской области, и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд: признать незаконным заключение служебной проверки УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по Владимирской области генералом- майором полиции ФИО11; признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по Меленковскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить его на службе в ОМВД России по Меленковскому району в прежней должности- дознавателя группы дознания ОМВД России по Меленковскому району ; взыскать с ОМВД России по Меленковскому району в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 86 716,24 руб. (по состоянию на                      ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. ( л.д.3-9, 95-101).).

В обоснование исковых требований указал, что в ОМВД России по Меленковскому району проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ Приказом ОМВД России по Меленковскому району от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки ИЛС УРЛС УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что он ввел в заблуждение руководство ОМВД по Меленковскому району и УМВД по Владимирской области относительно места своего пребывания в период своего отпуска, выразившееся в неподаче соответствующего рапорта о получении разрешения на выезд за пределы территории Российской Федерации, сокрытии от непосредственного руководства факта своего выезда за пределы Российской Федерации, тем самым создав опасность для окружающих. Считает увольнение незаконным. Приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в связи с совершением проступка ответчиком не издавался, следовательно, он не считается привлеченным к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и не может быть уволен со службы из органов внутренних дел.

За 2020 год ему предоставлены основной отпуск и дополнительные отпуска с пребыванием по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Действительно, в период отпуска ДД.ММ.ГГГГ он вылетел в <данные изъяты> с целью отдыха на 10 дней, не согласовав это с непосредственным руководителем. При выходе из отпуска также не предоставил рапорт о месте проведения отпуска, но считает, что данные действия не являются проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, а могут быть расценены, как нарушение служебной дисциплины, в связи с чем увольнение несопоставимо с тяжестью совершенного деяния. За время вынужденного прогула с ответчика подлежит взысканию компенсация исходя из представленного ОМВД России по Меленковскому району расчета среднедневного заработка в размере 1667, 62 руб., а также компенсация морального вреда, размер которой он определяет в 100 000 руб.

В судебном заседании истец Доброхотов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить. Считает примененное к нему наказание в виде увольнения несоразмерным с совершенным дисциплинарным нарушением. В силу своих должностных обязанностей он не имел доступа к секретными сведениям. При уходе в отпуск в феврале 2020 г. он не намеревался ехать на отдых за пределы Российской Федерации. После получения визы не сообщил руководству ОМВД о выезде, но намеревался это сделать после выхода из отпуска. Однако, в связи с объявлением пандемии коронавируса, по прибытии из <адрес> он находился на самоизоляции по ДД.ММ.ГГГГ и никакой угрозы никому не представлял. Начальнику ОМВД России по Меленковскому району он факт выезда за пределы Российской Федерации подтвердил по телефону. На момент его выезда пандемия коронавируса еще объявлена не была. Умысла введения руководство в заблуждение не имел. За время отпуска он не совершал противоправных деяний, какие-либо конфликтные ситуации отсутствовали. С положениями приказов МВД России, регламентирующих выезд сотрудников органов внутренних дел за пределы территории Российской Федерации, он был ознакомлен, но полагал, что они носят рекомендательный характер. В связи с незаконным увольнением он испытывал нравственные страдания, переживал по поводу увольнения, т.к. заслужил положительную репутацию, имеет неоднократные поощрения за период прохождения службы, неснятых дисциплинарных взысканий на момент увольнения не имел.

Представитель истца адвокат ФИО8 (по ордеру), поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, а также доводы истца, изложенные в судебном заседании. Добавила, что истец не оспаривает законность процедуры служебной проверки. Вместе с тем, в действиях Доброхотова А.В. отсутствуют признаки проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, поэтому увольнение по данному основанию и основания для увольнения, изложенные в заключении служебной проверки являются незаконными. Кроме того, в заключении служебной проверки неправомерно указано о нарушении положений Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку лично до истца данный приказ доведен не был, и его положения распространяются на сотрудников полиции, имеющих допуск к секретным сведениям.

В судебном заседании представители ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО9, ФИО7, действующие на основании доверенностей, возражали против исковых требований, считают служебную проверку в отношении Доброхотова А.В. проведенной законно, ее выводы, изложенные в оспариваемом заключении от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. Истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, в нарушение приказа МВД России от 12 сентября 2013 г. № 705 дсп, а также распоряжения Министра внутренних дел РФ от 13 июня 2019 г.                № 1/943дсп, которым определен перечень стран, пребывание в которых безопасно для сотрудников органов внутренних дел, где <адрес> не поименована, не подал соответствующий рапорт при уходе в отпуск, не указал о своем намерении выехать за пределы Российской Федерации, не согласовал и не получил разрешение на выезд, а также не сообщил об этот по приезду с отдыха после ДД.ММ.ГГГГг. При этом Доброхотов А.В. игнорировал складывающуюся опасную ситуацию с распространением коронавирусной инфекции, и, выехав в Индию, создал опасность для окружающих. В этой связи действия Доброхотова А.В. расценены руководством УМВД по Владимирской области именно как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, поскольку он ввел в заблуждение руководство ОМВД по Меленковскому району и УМВД по Владимирской области относительно места пребывания в период отпуска, не подал рапорт, скрыв таким образом от непосредственного руководителя факт своего выезда за пределы Российской Федерации. Учитывая особый вид государственной службы, наказание соответствует тяжести совершенного проступка.

Доводы ответчика УМВД России по Владимирской области также подробно изложены в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела ( л.д.114-119).

В состоявшемся по делу судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Меленковскому району ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, поскольку приказ об увольнении Доброхотова А.В. со службы является законным, вынесен по итогам служебной проверки УМВД России по Владимирской области и в соответствии с заключением проверки, которой установлено наличие в действиях истца проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. По данному основанию действующим законодательством предусмотрено единственное наказание в виде увольнения со службы. В обоснование позиции ОМВД по Меленковскому району привела доводы, аналогичные изложенным представителям УМВД России по Владимирской области и подробно изложенные в отзыве на исковое заявление ( л.д.107-113).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ОМВД России по Меленковскому району не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в направленном в суд заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца и представителя истца,     представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника ( п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.                    N 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав ( пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника(п. 1 ст. 8).

Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа МВД РФ от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. Пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от                   23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.                  N 342-ФЗ, в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 и данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 данного федерального закона.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий ( определение Конституционного Суда Российской Федерации от               3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.                 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по данному основанию является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Доброхотов А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с                             ДД.ММ.ГГГГ, в должности дознавателя группы дознания ОМВД России по Меленковскому району- с ДД.ММ.ГГГГ, имеет специальное звание капитана полиции.

По условиям контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Доброхотов А.В. принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству (п.п.4.1), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел                  ( п.п.4.4) ( л.д.20-23).

В соответствии с должностным регламентом дознавателя группы дознания ОМВД России по <адрес> Доброхотова А.В., уход в отпуск согласовывается с начальником группы дознания ОМВД России по Меленковскому району и начальником ОМВД России по Меленковскому району, либо в его отсутствие с его заместителем или лицом, исполняющим его обязанности ( п.8). Дознаватель группы дознания несет ответственность, в том числе, за ненадлежащее выполнение (невыполнение) приказов, распоряжений, указаний, поручений руководства МВД России, УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по Меленковскому району ( п. 29) ( л.д. 69-72).

Приказом начальника ОМВД России по Меленковскому району от               ДД.ММ.ГГГГ № л/с с Доброхотовым А.В. расторгнут контракт и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ( л.д.12).

Основанием для издания приказа об увольнении Доброхотова А.В. со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки ИЛС УРЛС УМВД по Владимирской области, утвержденное начальником УМВД России по Владимирской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 78-84).

Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт начальника УРЛС УМВД России по Владимирской области о том, что в ходе проведения сверки сотрудников, выезжавших за пределы Российской Федерации, был выявлен факт выезда дознавателя ГД ОМВД России по Меленковскому району капитана полиции Доброхотова А.В. в Республику Индия, не имея на это разрешения начальника.

В ходе служебной проверки установлено, что приказом ОМВД России по Меленковскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доброхотову А.В. предоставлен основной отпуск за 2020 год с пребыванием по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ по                   ДД.ММ.ГГГГ дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2020 г. с пребыванием по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2020 год с пребыванием по месту жительства ( л.д. 91).

При изучении рапорта Доброхотова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для предоставления указанных отпусков, установлено, что в нем указано место проведения отпуска- по месту жительства ( л.д.67).

Однако, как установлено в ходе служебной проверки, в период проведения отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал за пределы Российской Федерации, находился на отдыхе по туристической путевке в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено Доброхотовым А.В. в отобранных объяснениях (л.д. 58-59,63-64), договором на бронирование и реализацию туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 48-50).

В соответствии с п. 298 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 50, основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указывается место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска.

Подпунктом 1.1 приказа МВД России от 12 сентября 2013 г. № 705 дсп «Об отдельных вопросах выездов сотрудников органов внутренних для, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории Российской Федерации» установлено, что решение о выезде за пределы территории Российской Федерации принимается на основании рапорта (заявления) сотрудника органов внутренних дел, в котором указывается страна(страны), планируемая (планируемые) для посещения, предполагаемые адреса места пребывания в ней (них). По выходу из отпуска в течение одного рабочего дня сотрудник письменно рапортом уведомляет непосредственного начальника об имевших место конфликтах между ним и представителями государственных органов страны пребывания, а также о предпринимавшихся попытках получения от него сведений, составляющих государственную тайну, в случаях, если таковые имели место.

Распоряжением Министра внутренних дел Российской Федерации генерала полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № дсп при рассмотрении рапортов сотрудников органов внутренних дел о выезде из Российской Федерации в период отпуска предложено руководствоваться прилагаемым перечнем стран, военно- политическая, криминогенная, природно- климатическая и санитарно- эпидемиологическая обстановка в которых обеспечивает безопасное пребывание в этих странах. В Перечне стран <адрес> отсутствует ( л.д. 44-45).

В материалах проверки содержатся сведения о доведении указания УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О выезде за пределы Российской Федерации» до личного состава ОМВД России по Меленковскому району ДД.ММ.ГГГГ в системе служебной подготовки ( л.д.75,76).

В своих объяснениях Доброхотов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вылетел для отдыха в Республику Индия на 10 дней, решение о данной поездке было принято им в период отпуска. Допуск к секретным данным не имеет, поэтому полагал, что выезд для него возможен. Ввиду того, что на момент выезда распространение инфекции коронавируса было лишь в Китае, полагал выезд возможным. Он знал, что выезд в Республику Индия не рекомендован, о чем ему разъяснено непосредственным руководителем, но он считал, что рекомендации не являются запретом на выезд. Начальнику группы дознания и начальнику ОМВД он не докладывал о выезде за пределы Российской Федерации и о приезде обратно ( л.д.58-59,63-64).

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по округу Муром, Муромскому, Меленковскому и <адрес>м           Доброхотову А.В. выдано постановление об изоляции, о проведении обязательного медицинского осмотра в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих (л.д.68).

По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что капитан полиции Доброхотов А.В., пренебрегая установленными правовыми актами обязанностями, ввел в заблуждение руководство ОМВД России по Меленковскому району относительно места своего пребывания в период отпуска, выезд за границу с непосредственным руководителем не согласовал, скрыв факт своего выезда за пределы территории Российской Федерации, тем самым создав опасность окружающих. Своими действиями, выразившимися в нарушении нравственно- этических требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел, в совершении виновных действий нанес ущерб репутации ОМВД России по Меленковскому району и авторитету полиции в целом. Приведенные факты противоречат стандартам профессионализма и нравственно- этическим принципам стража правопорядка, порочат репутацию и авторитет сотрудника органов внутренних дел и свидетельствуют о совершении Доброхотовым А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Послужившая основанием к увольнению служебная проверка проведена с учетом требований ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161. Заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями. С учетом этого доводы истца и его представителя о незаконности заключения служебной проверки и увольнения, вследствие не издания отдельного приказа о привлечении Доброхотова А.В. к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании закона, поэтому судом во внимание не приняты.

Вместе с тем суд полагает, что выводы, изложенные в заключении служебной проверки являются следствием ошибочного толкования норм материального права, определяющих основание увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку нарушение сотрудником органов внутренних дел требований закона и подзаконных актов в части несоблюдения ограничений для этих лиц при осуществлении выезда за пределы территории Российской Федерации, неисполнение требований об оформлении соответствующего рапорта с указанием места проведения отпуска, не может быть однозначно истолковано как совершение сотрудником действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел.

Вывод заключения служебной проверки о создании Доброхотовым А.В. опасности для окружающих носит предположительный характер. Бесспорных доказательств того, что по возвращении из Республики Индии Доброхотов А.В. не исполнял предписание Роспотребнадзора о соблюдении режима самоизоляции, либо был привлечен к административной ответственности за нарушение такой обязанности, материалы дела не содержат. Возбужденное дело об административном правонарушении было прекращено судом ввиду отсутствия в действиях Доброхотова А.В. состава административного правонарушения ( л.д. 131-133).

По смыслу закона, нарушение сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента, в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав являются нарушением служебной дисциплины. В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В ходе служебной проверки было установлено и нашло свое подтверждение в судебном заседании, что Доброхотов А.В. не указал в рапорте о предоставлении отпуска сведения о намерении выезда за пределы Российской Федерации, чем допустил нарушения требований подпункта 1.1 Приказа МВД России от 12.09.2013 г. N 705 дсп "Об отдельных вопросах выездов сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы Российской Федерации", и Порядка предоставления отпусков в органах внутренних дел. При этом, рапорт был подан 27 января 2020 г., а договор на туристическую поездку был оформлен 10 февраля 2020 г., что ставит под сомнение доводы истца об отсутствии у него намерений выезда за пределы Российской Федерации на момент подачи рапорта на отпуск. С момента заключения договора от                     10 февраля 2020 г. до отъезда у Доброхотова А.В. имелось достаточно времени в установленном порядке сообщить о намерении выезда за пределы Российской Федерации. При выходе из отпуска рапорт, в котором требовалось указать о месте проведения отпуска, также не представил.

Все это указывает о наличии в действиях Доброхотова А.В. признаков нарушения служебной дисциплины.

Приведенные нормативные положения, регулирующие основания и порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, УМВД России по Владимирской области и ОМВД России по Меленковскому району в ходе проведения служебной проверки и издании приказа об увольнении Доброхотова А.В. не учли, вследствие чего пришли к выводу о необходимости применения к Доброхотову А.В. наказания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С учетом изложенного, заключение служебной проверки в отношении Доброхотова А.В. и приказ об увольнении по указанному основанию нельзя признать законным. Приказ об увольнении подлежит отмене, Доброхотов А.В. - восстановлению на службе в ОМВД России по Меленковскому району на прежней должности, с ДД.ММ.ГГГГ( со дня увольнения).

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и его восстановлении в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

ОМВД России по Меленковскому району произведен подробный расчет, в соответствии с которым за весь период вынужденного прогула Доброхотова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) размер компенсации денежного довольствия составляет            96 721, 96 руб. ( л.д.149). Расчет выполнен в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, участниками судебного разбирательства не оспаривается, проверен судом и является правильным. Следовательно, с ОМВД России по Меленковскому району в пользу Доброхотова А.В. подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула в указанном размере.

При разрешении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, которые заявлены истцом к ответчику ОМВД России по Меленковскому району, судом учитывается, что в соответствии со                              ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями, или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что незаконным увольнением ответчиком ОМВД России по Меленковскому району нарушены права истца, гарантированные законодательством Российской Федерации, вследствие чего истец был лишен возможности проходить службу в органах внутренних дел и получать заработную плату, испытывал переживания по поводу необходимости обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, значимость нарушенного права и степень вины работодателя, характер допущенного нарушения трудовых прав истца, требования о разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из     положений закона об освобождении истца и ответчиков от уплаты госпошлины в силу закона, вследствие чего госпошлина взысканию в доход бюджета не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░             ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 721, 96 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 101 721,96 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░        ░.░.░░░░░░░